№ 2-202/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Ильина В. В., при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Феникс» г. Москва к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» г. Москва обратилось в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указали следующее.

07.12.2012 г. КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - « Ответчик») заключили кредитный договор № № (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 150 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 658 059,06 руб. в период с 15.09.2014 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Взыскатель» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № Предъявляемые требования к взысканию составляют 208 980,05 руб., и не включают начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг. 26 декабря 2017 г. ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела). В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Поэтому просят взыскать с Ответчика в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с 15.09.2014 г. по 26.12.2017 включительно, в размере 208 980,05 руб., которая состоит из: 135 897,63 руб. - основной долг, 73 082,42 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, а также государственную пошлину в размере 5 289,81 руб., а всего взыскать 214 269,86 руб.

Истец ООО «Феникс» своего представителя в судебное заседание не направили, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, представили заявление, согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В суде установлено и подтверждается представленными документами, что 07.12.2012 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 150 000 руб., под 46,63% годовых в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно п. 2.3 договора, срок кредита был установлен 36 месяцев. В соответствии 3.2.1 договора должник обязан возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Из искового заявления следует, что Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем у Ответчика образовалась задолженность в размере 658059,06 руб. в период с 15.09.2014 по 26.12.2017.

В соответствии с договором уступки прав (требования) от 26.12.2017, заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», банк передал в полном объеме свое право (требование) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права, на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав, истцу согласно перечню должников, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из искового заявления следует, что согласно п. 2.3 договора от 07.12.2012 г., срок кредита был установлен 36 месяцев, то есть срок возврата кредита был установлен до 07.12.2015 г.

Согласно возражений ответчика, последнее пополнение счета было произведено ответчиком 08.09.2014 г.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 201, 204 ГК РФ, принимая во внимание условия кредитного договора, согласно которым последний платеж должен быть осуществлен 07.12.2015 г. и то, что о нарушении своего права истец узнал, когда при наступлении срока возврата суммы займа 07.12.2015 г. ответчик сумму долга не возвратил, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек. Поскольку срок исполнения указан в договоре до 07.12.2015 г. включительно, поэтому течение срока исковой давности началось с 08.12.2015 года, и по общему правилу, предусмотренному ст. 196 ГК РФ, окончание срока наступило 08.12.2018 г.

Вместе с тем, с иском в Первомайский районный суд Нижегородской области истец обратился 24.09.2019 года.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом был направлен запрос мировому судье судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области, из которого следует, что заявление о выдаче судебного приказа истцом ООО «Феникс» было направлено мировому судье 04.04.2019 г.

Таким образом, в суде установлено, что 04.04.2019 г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору. 08.04.2019 мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области на основании заявления ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 07.12.2012 г.

17.04.2019 г. на основании заявления ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

Заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было сделано ответчиком в судебном заседании. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд Нижегородской области.

Судья В. В. Ильин