№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи КВВ с участием заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области ГРН, осужденного НМБИ защитника – адвоката БЕГ, при секретаре ЕДА, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного НБИ-Б.И., на приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от 07 июня 2023 года, которым НМБИ, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, осуждён по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 116 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ НМБИ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в р.

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый отмечает, что с приговором не согласная, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не учёл о том, что он достал пистолет и продемонстрировал его потерпевшему только в ответ на его насильственные действия, выразившиеся в том, что потерпевший выйдя из автомобиля беспричинно ударил его в область груди, причинив ему (осуждённому) физическую боль. Такое нападение на него со стороны потерпевшего, он воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровья, и именно подобные действия потерпевшего побудили его (осуждённого) продемонстрировать пистолет потерпевшему и только для того, чтобы остановить дальнейшие противоправные действия со стороны потерпевшего. Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что именно грубое и вызывающее поведение потерпевшего во время поездки и дальнейшее его агрессивное поведение явились причиной между ними, что подтвердил свидетель НАС Судом не учтены противоречивые показания потерпевшего, поскольку он не направлял пистолет в область лица и шеи потерпевшего и не размахивал пистолетом перед потерпевшим, как об этом говорит последний. Просит приговор суда первой инстанции отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона не установлено.

Так, вина НМБИ. в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведёнными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны допустимыми, в частности показаниями потерпевшего ДАВ о том, что в процессе конфликта НМБИ направил на него пистолет, высказав намерение убить его, он воспринимал данную угрозу реальной, эти показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым НМБИ показаниями свидетеля ФДВ об обстоятельствах задержания НМБИ и проведения личного досмотра последнего, в ходе которого у НМБИ. был изъят травматический пистолет; показаниями свидетеля ЗЕВ об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ХДГ об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, личного досмотра НМБИ просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано с автодороги на прилегающую территорию съезжает автомобиль «Газель», в котором находились водитель и пассажир НМБИ который эмоционально жестикулировал, далее водитель вышел из автомобиля, следом за ним вышел НМБИ который обошёл автомобиль и направился к водителю, последний заметив, что НМБИ. быстрым шагом приближается к нему, сел в автомобиль, и попытался закрыть дверь автомобиля, однако НМБИ стал резко дёргать ручку двери автомобиля, тогда водитель вышел из автомобиля и стал отталкивать НМБИ от автомобиля, после чего НМБИ. отодвинув пиджак, надетый на нем, достал предмет чёрного цвета, похожий на пистолет и делая шаг вперёд направил указанный предмет в сторону потерпевшего, последний быстро сел в автомобиль; заявлением ДАВ о привлечении к уголовной ответственности НМБИ., который угрожал ему убийством с пистолетом в руках; протоколом личного досмотра, в ходе которого у НМБИ изъят травматический пистолет; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта, согласно выводам изъятый у НМБИ. пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. 

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и указал в приговоре основания, по которым он признал их достоверными. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства надлежаще проанализированы в приговоре, приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. 

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях допрошенных лиц не имеется, а имеющиеся устранены, поэтому они полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений. 

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, а также данных об оговоре осужденного с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено, в связи с чем, не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их в основу выводов о виновности НБИ-Б.и. в совершении преступления.

Обстоятельства конфликта, установленные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осуждённого.

Вина НМБИ доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные обоснованные решения. 

Наказание осуждённому НМБИ назначено с учётом общественной опасности содеянного, категории преступления и данных, характеризующих личность осужденного, и потому суд апелляционной инстанции находит, что наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида наказания. 

Иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в материалах уголовного дела не находит.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64, ст.76.2 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд, постановивший приговор. 

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: ВВК