САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. № 22-1784/20 

Дело № 1-192/20 судья Широкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора Огия И.О.,

защитника - адвоката Антонова В.И.,

секретаря судебного заседания – Синельник М.С..

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шибкова А.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020г., которым

СОКОЛОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ 0

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, ранее не судимый:

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Соколова Е.В. возложены обязанности: 

- трудоустроиться и трудиться; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, обратившись в медицинскую организацию;

- встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а также мнение адвоката Антонова В.И., оставившего решение вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соколов Е.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шибков А.А. просит приговор изменить, исключив из приговора указание на приобретение наркотического средства ФИО1 не позднее 22 часов 13 минут 

<

дата>г. у К., заменив его фамилию и инициалы на – «неустановленное лицо».

В обоснование указывает, что в нарушении требований ст.252 УПК РФ суд установил вину ФИО1 в приобретении наркотического средства у К., тогда как уголовное дело по указанным обстоятельствам в отношении К. не рассматривалось, виновным в сбыте наркотиков при указанных обстоятельствах К. признан не был. Суд допустил формулировку о виновности в совершении преступления другого лица, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке). 

Действия ФИО1. по ст. 228 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается и осужденным.

По мнению апелляционного суда, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и сомнения не вызывает и не оспаривается осужденным.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, а потому является справедливым.

Вместе с тем при вынесении приговора судом нарушены положения ч.1 ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Установив вину ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства, суд указал в приговоре о том, что наркотическое средство ФИО1 незаконно приобрел у К. за 3000 рублей. Однако вину К. в совершении незаконного сбыта наркотиков суд не устанавливал, уголовное дело по обвинению К. в совершении какого-либо преступления судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, указав в приговоре о незаконном сбыте К. наркотиков ФИО1, суд вышел за пределы судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, существенно нарушив уголовно-процессуальный закон.

Приговор суда подлежит изменению на основании ст.ст.389.15 п. 2, 389.17 ч.1 УПК РФ. Вместо указания о приобретении ФИО1 наркотиков у К. в приговоре следует указать о приобретении ФИО1 наркотиков у неустановленного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Вместо указания о приобретении ФИО1 наркотического средства у К. указать в приговоре о приобретении ФИО1 наркотического средства у неустановленного лица.

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Шибкова А.А. удовлетворить.

Председательствующий: