дело № 2-804/2025

УИД 61RS0005-01-2025-000124-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П., 

при секретаре Гатковской Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 11.07.2024 года в 13 час. 30 мин. на 

<

...>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Перспектива Прогресс», и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. Истец указывает, что данное ДТП согласно документам ГИБДД произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ..., гос. номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., гос. номер №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило собственнику транспортного средства ..., гос. номер №, страховое возмещение в размере 2 250 988,84 руб. На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере в размере 2 250 988,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 510 руб.

В отношении представителя истца СПАО «Ингосстрах» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том №2 л.д. 1-2), в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (том №1 л.д. 2).

В отношении ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том №2 л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО3 возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом замере, указав, что в данном случае сотрудниками ГИБДД была установлена равная вина водителей в произошедшем ДТП, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию лишь 50% от суммы ущерба, которую представитель ответчика просил суд определить в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы, определенной согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

При этом в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии предусмотренных в данной статье оснований владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности возместить вред. Среди таких оснований в первую очередь названо возникновение вреда вследствие непреодолимой силы.

Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Между тем, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и вида ответственности относится исключительно к компетенции суда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 11.07.2024 года в 13 час. 30 мин. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Перспектива Прогресс», и автомобиля ... гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. 

Однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что данное ДТП произошло лишь по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ..., гос. номер №. 

Исходя из административного материала, составленного компетентными сотрудниками ГИБДД, ДТП от 11.07.2024 года произошло по обоюдной вине участников ДТП ФИО1 и ФИО2, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ... г. (том №2 л.д. 9-10). Оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности по одной и той же статье – ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – не выдержали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2024 года. Оба водителя не выдержали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушили пункт 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, исследовав административный материал по факту ДТП от 11.07.2024 года и исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия и места столкновения, суд полагает возможным определить степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 по 50 %.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, гос. номер №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АС332198818. 

При этом гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении от ... г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (том № 2 л.д. 11) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило собственнику автомобиля ..., гос. номер №, ООО «Перспектива Прогресс» страховое возмещение в размере 2 250 988,84 руб. (том №1 л.д. 53).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2025 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». 

В соответствии с заключением экспертов ООО «РОЛЭКС» № от 28.03.2025 года «стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа на дату ДТП от ... г. (определенная согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года), составляет 552 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа на дату ДТП от 11.07.2024 года (определенная согласно Генеральному договору страхования средств транспорта № и Правилам страхования ТС), составляет 2 082 800 руб.» (том №1 л.д. 195-243).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 28.03.2025 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, что подтверждается приложенными к заключению копиями дипломов, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Каких-либо надлежащих доказательств опровергающих выводы указанной экспертизы либо ставящих их под сомнение суду не представлено. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 28.03.2025 года года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

При этом суд отмечает, ответчик ФИО1 не является стороной договора КАСКО, по которому был застрахован автомобиль ..., гос. номер №, а в силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В данном случае, при отсутствии полиса КАСКО, собственник автомобиля ..., гос. номер №, имел был право на возмещение с виновника ДТП суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, определенной согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, которая в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы определена в размере 552 000 руб.

Таким образом, в данном случае к страховщику СПАО «Ингосстрах» перешли права требования к ответчику о возмещении суммы ущерба, определенной согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, а не согласно Генеральному договору страхования средств транспорта № и Правилам страхования ТС, на условиях которых заключался полис КАСКО между СПАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля ..., гос. номер №.

Как уже указывалось судом ранее, суд пришел к выводу о равной степени вины водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП от 11.07.2024 года определив ее по 50 %.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с водителя ФИО1, исходя из установленной судом степени вины данного водителя 50%, составит 276 000 руб. (из расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа на дату ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года 552000 руб. х степень вины водителя ФИО1 50% = 276 000 руб. ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 510 руб. (том №1 л.д. 6), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 280 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 276 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 280 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья