Дело № 1–196/18 (уголовное дело № 11802320043160464).

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации. 

город Мыски 27 сентября 2018 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мыски Мамонтова Н.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Яниной А.В., представившей ордер на участие в деле № от 08.07.2018 года и удостоверение адвоката № от 07.11.2005 года, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой :

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее судимой :

07 февраля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области – мировым судьёй судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 114 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 22.06.2018 года условное осуждение отменено, наказание не отбыто, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

07 июля 2018 года около 20.00 часов подсудимая ФИО2, находясь в комнате № общежития по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного употребления спиртных напитков, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти, в ходе возникшей из личных неприязненных отношений ссоры, умышленно, нанесла своему сожителю ФИО1 один удар имеющимся у неё ножом (плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим обух и лезвие) в жизненно важную область – переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий подсудимой ФИО2 наступила смерть ФИО1 в реанимационном отделении ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов от вышеуказанного 

<

данные изъяты> ранения 

<

данные изъяты> то есть ФИО2 убила ФИО1 

Органом предварительного следствия действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и отказалась от дачи показаний в суде в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что в обвинительном заключении полно и правильно указаны все обстоятельства, при которых она совершила преступление.

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания, данные на стадии предварительного следствия.

Согласно данным протокола допроса обвиняемой ФИО2 от 10.07.2018 года (т.д.1, л.д.93-95), она была допрошена в присутствии защитника, до начала допроса ей были разъяснены процессуальные права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, она была письменно предупреждена о том, что при согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний.

При допросе обвиняемая ФИО2 пояснила, что она была знакома с ФИО1 в течение семи лет, иногда он приезжал к ней и оставался, но постоянно она с ним не жила. Иногда они с ФИО1 употребляли спиртные напитки. Ранее она неоднократно наносила своему сожителю ФИО1 удары ножом, при этом они всегда находились в состоянии алкогольного опьянения. Ссоры между ними происходили на почве ревности со стороны ФИО1 06.07.2018 года во второй половине дня ФИО1 приехал к ней в общежитие вместе с её матерью, они втроем выпили две бутылки водки по 0,5 литра, вечером её мать уехала, а они с ФИО1 взяли ещё бутылку водки и продолжали пить. 07.07.2018 года они с ФИО1 продолжали пить водку, выпили литр на двоих, она была сильно пьяна, но хорошо помнит, как совершила преступление. Они с ФИО1 сидели за столом, на котором лежал кухонный нож, которым она резала хлеб. Между ними возникла ссора из-за ревности со стороны ФИО1, который её нецензурно оскорблял. ФИО1 хотел достать из холодильника воду и находился у порога, они кричали друг на друга, она взяла нож в правую руку и направилась к порогу, подошла к ФИО1 и нанесла ему один удар ножом в грудь слева. Она увидела на груди ФИО1 отверстие в районе соска и поняла, что попала ему в сердце. Из раны у ФИО1 стала вытекать кровь, он присел и в положении полусидя-полулежа находился у стены между порогом и холодильником, его глаза были открыты. Крови на полу было не очень много, она понимала, что её сожитель ФИО1 может умереть. Она побежала на первый этаж к дежурной общежития и сказала ей, чтобы та вызвала «Скорую помощь», так как она ударила ножом в грудь своего сожителя и попала ему в сердце. Дежурная позвонила по «03» и они вместе поднялись в её комнату. ФИО1 был жив, дышал, но не мог ничего сказать. Приехавшие сотрудники «Скорой помощи» обработали ФИО1 рану и забрали его в больницу. После того, как она ударила ножом в грудь ФИО1, она бросила нож на пол, где лежали матрасы, на лезвии ножа она видела кровь. Приехавшие сотрудники полиции доставили её в ОП «Притомское», где она призналась в том, что ударила ножом в грудь своего сожителя ФИО1 и попала ему в сердце, ей оформили явку с повинной. О случившемся она сожалеет. 

Протокол допроса подписан обвиняемой ФИО2 и её защитником без каких-либо замечаний и дополнений.

Аналогичные показания ФИО2 дала при допросах её в качестве подозреваемой от 08.07.2018 года (т.д.1, л.д.68-70) и обвиняемой от 30.07.2018 года (т.д.1, л.д.152-154), протоколы которых были оглашены в судебном заседании. 

После оглашения её показаний, данных на стадии предварительного следствия, подсудимая ФИО2 подтвердила правильность своих показаний, оглашенных в судебном заседании.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо признания ею своей вины в судебном заседании, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 являлся её сыном, он был старшим из шести её детей и проживал отдельно от неё. В последнее время сын официально нигде не был трудоустроен, но фактически работал 

<

данные изъяты>. Её сын не был женат и не имел детей, около 6 лет он сожительствовал с ФИО2 Она видела ФИО2 только два раза, ей известно, что ФИО2 проживала в общежитии, куда к ней приезжал её сын. ФИО2 ранее неоднократно наносила её сыну ножевые ранения, в отношении неё возбуждалось уголовное дело. Она неоднократно просила сына прекратить отношения с ФИО2, но он отвечал, что любит её. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и по телефону сообщила, что её сын ФИО1 накануне скончался в реанимационном отделении ГБУЗ «Мысковская городская больница» от ножевого ранения в сердце, которое ему нанесла его сожительница ФИО2 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он работает врачом-реаниматологом ГБУЗ КО «Мысковская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на работе, когда вечером бригадой СМП в больницу был доставлен ФИО1, от которого исходил запах спиртного. Ему был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, и он был сразу взят в операционную. В области грудной клетки слева в проекции сердца у ФИО1 имелась колото-резаная рана шириной около 2-3 см, у него была большая кровопотеря. ФИО1 были проведены все возможные реанимационные мероприятия, но у него произошла остановка сердечной деятельности и чуть позже была констатирована его смерть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она работает в УК «Наш дом» дежурной общежития по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве на работе, около 18.00 часов она видела, как в общежитие возвратились ФИО1 и ФИО2, которые находились в сильной степени алкогольного опьянения. Около 20.00 часов к ней в кабинет прибежала ФИО2, проживающая в комнате №, и попросила вызвать «Скорую помощь», так как она поранила ножом своего сожителя. Она по телефону вызвала «Скорую помощь» и поднялась в комнату ФИО2, где увидела сидящего на корточках между стеной и холодильником ФИО1, на полу была кровь, раны на теле ФИО1 она не заметила, так как он прикрывал грудь руками. Ей неизвестно, находился или нет ФИО1 в сознании. Потом ФИО1 на «Скорой помощи» увезли в больницу, а ФИО2 забрали сотрудники полиции. Ночью сотрудники полиции и ФИО2 приехали в общежитие и осматривали её комнату, она присутствовала при осмотре, на матрасе, который лежал на полу, был обнаружен нож с пятнами крови на лезвии. При входе в комнату на полу были следы засохшей крови. Она слышала, как ФИО2 рассказывала сотрудникам полиции, что она нанесла один удар кухонным ножом своему сожителю ФИО1 в левую половину груди и попала ему в сердце. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимая ФИО2 является её соседкой по секции общежития. Иногда к ФИО2 приходил ФИО1 и жил с ней по одной-две недели, пока ФИО2 его не выгоняла. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов она услышала крик ФИО2, которая звала её к себе. Она пришла к ФИО2 в комнату, где находился и ФИО1, они выпили спиртное, затем её вызвали на работу и она ушла, домой она вернулась около 19.00 часов. Спустя около 40 минут пришла ФИО2, которая была пьяной и принесла с собой спиртное в пластиковой бутылке. Она по предложению ФИО2 выпила с ней спиртное, потом они сходили в магазин, где ФИО2 купила продукты питания и пиво. Вернувшись в общежитие, они с ФИО2 еще выпили спиртное, после чего она ушла в свою комнату и легла спать. Ночью её разбудила соседка по общежитию Свидетель №4 и сказала, что ФИО2 забрали сотрудники полиции, так как она зарезала своего сожителя ФИО1. Позже сотрудники полиции пригласили её участвовать в качестве понятой при осмотре комнаты ФИО2, она согласилась, второй понятой была дежурная общежития. При осмотре комнаты изъяли кухонный нож со следами крови на лезвии, который лежал на матрасе в комнате на полу. Она видела, как снимали отпечатки пальцев рук темным порошком со стеклянной рюмки и бутылки, на полу комнаты ФИО2 она видела следы засохшей крови около холодильника рядом с выходом из комнаты.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером отделения СМП ГБУЗ КО «Мысковская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ она была на суточном дежурстве, когда около 20.00 часов поступил вызов от вахтёра общежития по 

<

адрес>. Спустя короткое время их бригада СМП прибыла в общежитие, их встретила вахтер и проводила на второй этаж, где в одной из комнат она увидела незнакомого мужчину, девушка по имени «Д.» сказала, что это ФИО1 Она осмотрела ФИО1, который был с обнаженным торсом, сидел в простенке между стеной и холодильником и находился в бессознательном состоянии. Рядом с ним на полу сидела незнакомая ей девушка в состоянии алкогольного опьянения. Вдвоём с этой девушкой они вытащили ФИО1 из простенка и положили на пол, в области 3-4 межреберья слева у него имелась колотая рана шириной 2-2,5 см, которая не кровоточила. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Она подключилась к венам ФИО1 и стала вводить лекарственные препараты. В комнате общежития она пробыла около 10-15 минут, со слов девушки по имени «Даша» ей стало известно, что это она ударила ножом ФИО1 в грудь. Затем они на носилках вынесли ФИО1 со второго этажа общежития и поместили в автомобиль ОСМП, по дороге в больницу ФИО1 пришел в себя и спрашивал, где Даша. В комнате общежития она видела нож, валявшийся на матрасе, лежавшем на полу, лезвие которого было в крови. 

В судебном заседании по ходатайству участвующего в деле прокурора, с согласия остальных участников по делу, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, данные ими на стадии предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №4 при допросе от 12.07.2018 года (т.д.1, л.д.61-63) поясняла, что с ФИО2, проживающей на втором этаже их общежития, она знакома около полугода. Около 2-3 раз она бывала в комнате ФИО2, в которой на полу были разбросаны два матраса без постельного белья. Она приходила к ФИО2 только тогда, когда та была трезвой, так как жильцы общежития предупредили её, что когда ФИО2 в пьяном виде, то хватается за ножи. Сама ФИО2 рассказывала, что уже не один раз била ножом своего сожителя по имени «ФИО1». В нетрезвом виде ФИО2 вела себя очень громко, у неё до утра играла музыка, мешающая отдыхать соседям, у неё собирались посторонние для распития спиртных напитков. Ей известно, что ФИО2 поддерживала дружеские отношения с Свидетель №1, с которой они вместе часто употребляли спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она решила попросить у кого-нибудь сигарету и спустилась на второй этаж, от вахтера она узнала, что ФИО2 забрали в полицию за то, что она «пырнула своего мужика ножом».

Свидетель Свидетель №6 в ходе допроса от 26.07.2018 года (т.д.1, л.д.146-148) пояснял, что ФИО2 является его младшей сестрой, с которой они были дружны. ФИО2 является инвалидом 

<

данные изъяты>. В апреле 2015 года он освободился из мест лишения свободы, встретился с сестрой и тогда же увидел её сожителя ФИО1, который приревновал его к сестре. В период отбывания наказания он переписывался с матерью, которая жаловалась на то, что ФИО1 бил сестру, издевался над ней, ревновал «к каждому столбу». Он говорил с ФИО1, предлагал ему найти другую женщину, но тот отвечал, что любит его сестру. Вечером 10.07.2018 года он возвратился с работы вахтовым методом и от соседа узнал, что его сестру ФИО2 «посадили». На улице возле общежития он встретил свою мать и соседку Свидетель №1, которые рассказали ему, что ФИО2 в ходе распития спиртного, поссорившись, убила своего сожителя ФИО1, нанеся ему удар ножом в сердце. 

Приведенные в приговоре показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимой, потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими собранными по уголовному делу доказательствами, а потому оцениваются судом как достоверные. 

Помимо показаний подсудимой ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетельских показаний, вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств. 

Согласно данным рапорта об обнаружении признаков преступления от 07.07.2018 года (т.д.1, л.д.3), 07 июля 2018 года в 22.14 часов из Отдела МВД России по г. Мыски в следственный отдел по г. Мыски поступило сообщение о смерти в реанимационном отделении ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» ФИО1 в связи с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева с повреждением сердца. Учитывая, что в данном случае имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, данный рапорт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях. 

Данными медицинской справки № от 13.07.2018 года (т.д.1, л.д.4) подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов обращался в приемное отделение ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» по поводу диагноза : «

<

данные изъяты>» 

Из данных протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.5-9) следует, что органом предварительного следствия в установленном порядке, с участием понятых, был осмотрен труп ФИО1, находящийся на медицинской каталке в коридоре реанимационного отделения ГБУЗ КО «Мысковская городская больница». Труп ФИО1 расположен в положении лёжа на спине ногами к выходу, головой в сторону коридора. В области грудной клетки трупа слева в 15 мм от левого соска вниз находится линейная резаная рана с расходящимися концами длиной 36 мм. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

В соответствии с данными заключения эксперта № от 30.07.2018 года (т.д.1, л.д.20-25), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружено проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и сердца.

Учитывая морфологическую характеристику раны (ровные края, наличие остроугольного и П-образного концов, преобладание глубины раневого канала над длинником раны), данное ранение является колото-резаным и причинено одним ударом плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего обух и лезвие. Учитывая характер основного разреза, ширина клинка составляет около 2,5 см на уровне погружения. Более детально судить о характерных особенностях травмирующего предмета можно после проведения медико-криминалистического исследования кожно-мышечного лоскута с раной грудной клетки.

Причиной смерти ФИО1 послужило данное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и сердца, сопровождавшееся массивной кровопотерей и тампонадой сердечной сорочки.

Причиненное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и сердца, по признаку причинения опасного для жизни вреда здоровью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

С полученным ранением пострадавший, с учётом повреждения сердца и количества потерянной крови (кровопотери), мог совершать активные действия в течение нескольких десятков минут до момента поступления в стационар, что согласуется с известными обстоятельствами дела.

В момент получения ранения пострадавший был обращен передней поверхностью тела к нападавшему, о чём свидетельствует локализация раны на грудной клетке и направление раневого канала.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,4 промилле, 4,1 промилле в моче, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в условиях стационара, согласно медицинской карте. 

Согласно данным протокола осмотра жилища от 08.07.2018 года (т.д.1, л.д.32-41), органом предварительного следствия, с участием понятых и ФИО2, был произведен осмотр комнаты № общежития по 

<

адрес>, расположенной на втором этаже. При осмотре обнаружено, что на полу слева от входа в комнату на площади 0,7х0,55 м имеются многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, максимальным размером 7х6 см. На матрасе на расстоянии 3,35 м от порога входной двери и 1,06 м от левой стены обнаружен нож общей длиной 230 мм, длина клинка 121 мм, ширина 14 мм, рукоятка из полимерного материала черного цвета. На клинке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. С места осмотра изъяты следы папиллярных линий со стеклянной стопки и с пластиковой бутылки, обнаруженный нож, а также произведен смыв бурого пятна на марлевый тампон, все изъятое надлежащим образом упаковано и опечатано. К протоколу осмотра жилища приложена таблица фотоиллюстраций. 

Данными карты вызова скорой медицинской помощи № СП от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес>, л.д.57) подтверждается, что в 19.59 часов поступил вызов по адресу : 

<

адрес>, по поводу ножевого ранения, к пациенту ФИО1, у которого обнаружена не кровоточащая колото-резаная рана 2-2,5 см в области 3-4 межреберья слева, пациент ФИО1 сидит в углу, не контактен, сознание спутанное. Со слов находящейся в комнате девушки, она ударила пациента ножом в грудь. Выставлен диагноз : «

<

данные изъяты>». Пациент доставлен и госпитализирован в ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» в 20.48 часов.

Как следует из данных протокола проверки показаний на месте от 08.07.2018 года (т.д.1, л.д.71-75), данное следственное действие было проведено с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника, в присутствии понятых, до начала проверки показаний подозреваемой ФИО2 были письменно разъяснены её права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, и ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что при согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. 

Будучи выведенной на место совершения преступления в комнату № общежития по 

<

адрес>, подозреваемая ФИО2 подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления и показала, каким образом она его совершила.

Данными протокола выемки от 08.07.2018 года (т.д.1, л.д.77-79) подтверждается, что органом предварительного следствия в установленном порядке, с участием понятых, была произведена выемка у подозреваемой ФИО2 предметов одежды, в которой она находилась в момент совершения преступления, - брюк болотно-зелёного цвета, на правом бедре и левой голени которых обнаружены пятна бурого цвета неопределенной формы; олимпийка голубого цвета с капюшоном, на правом рукаве и правой полочке которой имеются многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Указанные предметы одежды были выданы подозреваемой ФИО2 добровольно, после чего были надлежащим образом упакованы и опечатаны.

Согласно данным протокола получения образцов для сравнительного исследования от 10.07.2018 года (т.д.1, л.д.97-98), у подозреваемой ФИО2 в установленном порядке были получены образцы крови.

Из данных протокола осмотра предметов от 27.07.2018 года (т.д.1, л.д.155-157) следует, что органом предварительного следствия в установленном порядке, с участием понятых был произведен осмотр кухонного ножа с рукоятью из черной пластмассы длиной 23 см, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.07.2018 года; олимпийки с капюшоном из синтетического трикотажа голубого цвета и женских брюк из х/б ткани болотного цвета, изъятых в процессе выемки у подозреваемой ФИО2 08.07.2018 года.

В ходе осмотра установлено, что нож с рукоятью из чёрной пластмассы б/у, общей длиной 23 см, заводского изготовления, длина рукояти 11 см, ширина 2,2 см, толщина 1,2 см. Клинок из металла серебристо-серого цвета длиной 12 см, шириной в средней трети 1,7 см, толщиной обуха 0,1 см, на левой поверхности клинка имеется надпись на иностранном языке, по всей длине имеются многочисленные пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. 

При осмотре олимпийки на поверхности правой полочки в средней трети на площади 1х4 см обнаружены пятна бурого цвета с чёткими границами неопределенной формы, уплотняющие, но не пропитывающие ткань, по нижнему краю той же полочки на площади 1х2 см – аналогичные пятна. На лицевой поверхности правого рукава – множественные пятна бурого цвета с различными границами округлой, овальной и неопределенной формы, частично пропитывающие, но не уплотняющие ткань. На задней лицевой поверхности левого рукава в 25 см от нижнего края на площади 1х1,3 см – пятно бурого цвета с чёткими границами неопределенной формы, уплотняющее, но не пропитывающее ткань. На изнаночной поверхности этого рукава по нижнему краю на площади 1х2 см – аналогичное пятно.

При осмотре брюк на передней лицевой поверхности правой половины по всей длине обнаружены пятна бурого цвета с чёткими и нечёткими границами, округлой, овальной и неопределенной формы, пропитывающие и уплотняющие ткань. На передней лицевой поверхности левой половины в нижней трети – аналогичные пятна; на задней лицевой поверхности этой половины в 40 см от нижнего края и в 5 см от внутреннего шва на площади 1х5 см – пятна бурого цвета с нечёткими границами неопределенной формы, уплотняющие, но не пропитывающие ткань. 

В соответствии с данными заключения эксперта № 194 от 19.07.2018 года (т.д.1, л.д.114-119), на ноже и в смывах, изъятых с места происшествия, на олимпийке и брюках подозреваемой ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается. От подозреваемой ФИО2 эта кровь произойти не могла.

В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 24.07.2018 года (т.д.1, л.д.126-129), согласно данным которого ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Во время совершения правонарушения ФИО2 находилась в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его как физиологического аффекта, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении. 

Суд считает, что все приведённые в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, совокупность указанных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и подтверждает виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, позволяющие считать, что убийство ФИО1 подсудимая ФИО2 совершила, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта) или действуя при превышении пределов необходимой обороны.

Данный вывод суда подтверждается тем, что подсудимая ФИО2 на стадии предварительного следствия подробно и последовательно рассказывала об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, об обстоятельствах совершения преступления и последовавших после его совершения. Судом установлено, что до совершения преступления вечером ДД.ММ.ГГГГ в течение дня подсудимая ФИО2 совместно с потерпевшим ФИО1, а также Свидетель №1 употребляла спиртные напитки, а именно – водку, и в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.

Данные выводы суда также подтверждаются заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 24.07.2018 года № 456/18, исследованным в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом не установлено, что со стороны потерпевшего ФИО1 имело место нападение на подсудимую ФИО2, от которого она была бы вынуждена защищаться, между ними имела место бытовая ссора, возникшая после совместного употребления спиртных напитков.

О направленности умысла подсудимой ФИО2 именно на убийство ФИО1 свидетельствуют способ и орудие преступления – кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, которым ФИО2 нанесла ФИО1 удар в жизненно важную область – левую сторону грудной клетки, в результате чего причинила ФИО1 повреждение сердечной сорочки и сердца, что послужило причиной смерти ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает, что подсудимая ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО1, то есть подсудимая действовала умышленно. 

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимой ФИО2 со стороны органа предварительного следствия, все следственные действия в отношении ФИО2 производились с участием её защитника, в судебном заседании подсудимая ФИО2 не заявляла о нарушении её прав и охраняемых законом интересов со стороны органа предварительного расследования. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, характеризующие личность подсудимой данные, наличие обстоятельств, смягчающих её наказание, и обстоятельства, отягчающего её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО2 и на условия её жизни. 

Материалами уголовного дела подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (т.д.1, л.д.173).

Данными справок психонаркологического кабинета ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» от 10.07.2018 года (т.д.1, л.д.171-172) подтверждается, что подсудимая ФИО2 на учёте у врача-нарколога не состоит, но состоит с 2003 года на учёте 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд признает полное признание ею своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие в материалах дела её явки с повинной (т.д.1, л.д.28), молодой возраст подсудимой, плохое состояние здоровья подсудимой ФИО2, которой установлена третья группа инвалидности с детства (т.д.1, л.д.174), активное способствование подсудимой ФИО2 раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также принятие ею мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему ФИО1 путём обращения к дежурной общежития с просьбой о вызове скорой медицинской помощи потерпевшему ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, согласно которой в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что подсудимая ФИО2 совершила убийство ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 «хватается за ножи», то есть склонна к агрессии. Приговором от 07.02.2018 года (т.д.1, л.д.163-165) ФИО2 была осуждена за преступление, совершенное ею в состоянии алкогольного опьянения в отношении сожителя ФИО3 с применением ножа. Из имеющейся в материалах дела справки (т.д.1, л.д.160-162) видно, что подсудимая ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.

Кроме того, сама подсудимая ФИО2 на вопрос защитника в судебном заседании пояснила, что если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы убийство своего сожителя ФИО1 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на поведение подсудимой ФИО2 и явилось одним из условий для совершения ею особо тяжкого преступления. 

В связи с наличием установленного по делу отягчающего наказание подсудимой ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд при назначении ей наказания не применяет положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В материалах дела имеется копия приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07 февраля 2018 года (т.д.1, л.д.163-165), которым ФИО2 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно, данное наказание ФИО2 было назначено с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 6 месяцев.

Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2018 года условное осуждение в отношении ФИО2 было отменено и постановлено об исполнении наказания в виде исправительных работ по приговору от 07.02.2018 года (т.д.1, л.д.166-169), это наказание подсудимой ФИО2 не отбыто.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 114 ч. 1 УК РФ, за которое ФИО2 была осуждена приговором от 07.02.2018 года с последующей отменой условного осуждения, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, то указанная судимость не образует рецидива в действиях подсудимой ФИО2 (ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, тяжесть наступивших последствий, данные о личности виновной, совокупность смягчающих и наличие отягчающего её наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2, а также достижение целей и задач уголовного наказания возможно только при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы в условиях постоянного и строгого контроля за её поведением, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, суд не находит.

Сведения медицинского характера о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимой ФИО2 в материалах уголовного дела отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой ФИО2 наказания суд также не усматривает, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Вместе с тем суд учитывает при постановлении приговора совокупность установленных по делу смягчающих её наказание обстоятельств.

При постановлении приговора в отношении подсудимой ФИО2 суд учитывает положения ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку особо тяжкое преступление по настоящему уголовному делу подсудимая ФИО2 совершила в течение неотбытого ею наказания по предыдущему приговору от 07.02.2018 года в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно, то наказание ей следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 ч. 1 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. 

При этом суд исходит из положения, предусмотренного ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, местом отбывания наказания подсудимой ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Судом по делу установлено, что подсудимая ФИО2 была задержана по настоящему уголовному делу 08 июля 2018 года (т.д.1, л.д.81), после чего ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Поскольку местом отбывания наказания подсудимой ФИО2 назначается исправительная колония общего режима, то в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время её содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимая ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытое ей наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07 февраля 2018 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 27 сентября 2018 года.

Зачесть осужденной ФИО2 в срок наказания время содержания её под стражей с 08 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г. Мыски следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области : олимпийку с капюшоном х/б голубого цвета б/у, женские брюки болотного цвета 44 размера, изъятые у ФИО2 в ходе выемки 08.07.2018 года, – возвратить по принадлежности осужденной ФИО2; нож кухонный заводского изготовления с рукояткой из полимера чёрного цвета общей длиной 23 см, изъятый в ходе ОМП по 

<

адрес>, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Разъяснить осужденной ФИО2, что в случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб другими участниками по делу, затрагивающих её интересы, она вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в возражениях на апелляционные жалобы (представление), либо подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копий апелляционного представления или жалоб. 

Разъяснить осужденной ФИО2 право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной ФИО2 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, либо в виде отдельного заявления, которые необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копий апелляционных представления или жалоб.

Председательствующий Пахоруков А.Ю.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2018 г.