УИД 77RS0018-02-2025-005808-66

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года Никулинский районный суд гор. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-6796/2025 по иску Никулинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО2 к ООО «Пром Строй» о признании бездействия по невыплате заработной платы и окончательного расчёта при увольнении, а также по неисполнению требования ст. 236 ТК РФ незаконным, обязании выплатить заработную плату, окончательный расчёт и компенсацию за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Никулинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «Пром Строй» о признании бездействия по невыплате заработной платы и окончательного расчёта при увольнении, а также по неисполнению требования ст. 236 ТК РФ незаконным, обязании выплатить заработную плату, окончательный расчёт и компенсацию за задержку выплаты, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Пром Строй», по результатам которой установлено, что между ООО «Пром Строй» и ФИО2 заключен трудовой договор № 14/2025 от 31.01.2025, на основании которого ФИО2 принят на работу в ООО «Пром Строй» на должность монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда (приказ о приеме на работу №18-к от 31.01.2025). На момент проверки в полном объеме не выплачены заработная плата за февраль 2025 года и окончательный расчет при увольнении. Приказом № 111-к от 11.03.2025 ФИО2 уволен из ООО «Пром Строй» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение требований ст.  84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет при увольнении с ФИО2 до настоящего времени не произведен, совокупная задолженность перед названным сотрудником по выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении составляет 66769 руб. 48 коп. Изучением расчетных листков ФИО2 установлено, что компенсация за задержку выплаты заработной платы не выплачена. Совокупная сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 22.04.2025 составляет 3926 руб. 05 коп. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие ООО «Пром Строй» по невыплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении ФИО2, а также по неисполнению требования ст. 236 ТК РФ; обязать ООО «Пром Строй» выплатить ФИО2 начисленную, но не выплаченную заработную плату и окончательный расчет при увольнении в размере 66769 руб. 48 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3926 руб. 05 коп.

Представитель истца помощник Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Снетковский В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ООО «Пром Строй» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и возражения на исковое заявление, в которых указано, что задолженность перед работником погашена в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки. 

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, согласно п. 3 ст. 136 ТК РФ.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Пром Строй» на основании трудового договора № 14/2025 от 31.01.2025 в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда (приказ о приеме на работу № 18-к от 31.01.2025). ФИО2 уволен 11.03.2025 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.03.2025 № 111-к по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. У ООО «Пром Строй» перед работником имеется задолженность по выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении за февраль 2025 года, которая составляет 66769 руб. 48 коп. Наличие задолженности подтверждается расчетным листком за февраль 2025 г. Предусмотренные законом и трудовым договором выплаты работнику ответчиком не произведены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 424 от 22.05.2025 и № 422 от 22.05.2025, а также реестры перечислений №03_01 от 22.05.2025, № 01_01 от 22.05.2025, из которых следует, что назначением платежа является перечисление денежных средств на счета на основании зарплатного договора № ЗП-2024-1525/ПЗП307464 от 15.11.2024. Вместе с тем, копия договора № ЗП-2024-1525/ПЗП307464 от 15.11.2024 в материалы дела не представлена, а из представленных платежных поручений и реестров не следует, что перечисление денежных средств производилось в счет оплаты задолженности по трудовому договору № 14/2025 от 31.01.2025, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты задолженности по трудовому договору № 14/2025 от 31.01.2025.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты причитающихся истцу денежных средств, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 3926 руб. 05 коп., исходя из расчета, установленного ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден, а ответчиком не представлены доказательства для применения льгот при исчислении госпошлины, суд, исходя из признанных обоснованными исковых требований имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате, полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «Пром Строй» по невыплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении ФИО2, а также по неисполнению требования ст. 236 ТК РФ.

Обязать ООО «Пром Строй» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата гос. регистрации 08.02.2023 выплатить ФИО2 ** года рождения, паспорт гражданина РФ ** начисленную, но не выплаченную заработную плату и окончательный расчет при увольнении в размере 66769 руб. 48 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3926 руб. 05 коп. 

Взыскать с ООО «Пром Строй» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> дата гос. регистрации 08.02.2023 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2025 года.

 Судья