Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-3890/2025

Судья Мамуткина О.Ф. Гр. дело № 2-50/2025

УИД 21RS0025-01-2023-000040-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Виктория» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Виктория» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Виктория» (далее – ответчик) о защите своих прав потребителя.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

18 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Виктория» заключены договор на изготовление кухонного гарнитура, кухонного острова и договор на изготовление столешницы Кварц, стеновой панели Кварц, мойки Florentina.

Стоимость кухонного гарнитура, кухонного острова составила 364800 руб., стоимость столешницы Кварц, стеновой панели Кварц, мойки Florentina – 202500 руб., которые истец полностью оплатила.

Мебель была установлена в декабре 2021 года и в ходе ее эксплуатации выявлены производственные недостатки.

В период гарантийного срока 9 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков. Однако ее претензия была ответчиком проигнорирована.

В связи с этим истец просила взыскать стоимость мебели в общем размере 567300 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, наложить на ответчика штраф.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 изменила предмет иска и ввиду изготовления мебели с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, просила расторгнуть договор на изготовление мебели, взыскать с ООО «Виктория» стоимость мебели в размере 364 800 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 339264 руб., стоимость работ по устранению недостатков столешницы в размере 36640 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков столешницы по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживали.

Представители ответчика ООО «Виктория», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2025 года постановлено:

расторгнуть договор на изготовление мебели от 18 ноября 2021 г. (кухонный гарнитур, кухонный остров), заключенный с ФИО1 Андреевной;

взыскать с ООО «Виктория» в пользу ФИО1:

- в счет возврата уплаченной по договору на изготовление мебели от 18 ноября 2021 г. (кухонного гарнитура, кухонного острова) денежной суммы – 364 800 руб.,

- в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору на изготовление мебели от 18 ноября 2021 г. (столешницы) – 36 640 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,

- расходы на проведение экспертизы - 60 000 руб.,

- штраф – 150 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска;

взыскать с ООО «Виктория» государственную пошлину в местный бюджет в размере 18 536 руб.;

в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Виктория» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с 9 декабря 2022 г. по 9 января 2023 г. (по договору на изготовление кухонного гарнитура, кухонного острова) в размере 339264 руб. и за период с 24 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства (по договору на изготовление столешницы) отказать;

обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО «Виктория» вернуть мебель, изготовленную по договору от 18.11.2021 (кухонный гарнитур, кухонный остров).

На указанное решение ответчиком ООО «Виктория» подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителей ответчика – ООО «Виктория» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, ее представителя ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Виктория» заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ООО «Виктория» приняло на себя обязанность изготовить и установить мебель (кухонный гарнитур, кухонный остров). Стоимость заказа была определена в размере 364 800 руб. Гарантийный срок стороны определили в 12 месяцев со дня передачи мебели (п. 5.4).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали материал, из которого будет изготовлена мебель, крепежные материалы, иные технические характеристики.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали размер мебели, ее конфигурацию.

В этот же день 18 ноября 2021 г. между ФИО1 и ООО «Виктория» заключен договор на изготовление столешницы, по условиям которого ООО «Виктория» приняло на себя обязанность изготовить и установить столешницу Кварц, стеновую панель Кварц, мойку FLORENTINA. Стоимость заказа определена в размере 202 500 руб. Гарантийный срок стороны определили в 12 месяцев со дня передачи изделия (п. 5.4).

Факт полной оплаты истцом стоимости мебели в размере 364 800 руб. и столешницы в размере 202500 руб. подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам ООО «Виктория» и ответчиком не оспаривался.

13 декабря 2021 г. ООО «Виктория» передало ФИО1 мебель (корпус кухонного гарнитура, кухонного острова).

17 декабря 2021 г. ООО «Виктория» передало ФИО1 столешницу Кварц, стеновую панель Кварц, мойку FLORENTINA.

25 декабря 2021 г. ООО «Виктория» передало ФИО1 мебель (фасады кухонного гарнитура, кухонный остров).

9 декабря 2022 г. (в пределах гарантийного срока) ФИО1 обратилась к ООО «Виктория» с претензией, в которой указала о наличии в мебели недостатков - разломы и трещины в нижних панелях кухонного гарнитура, панели столешницы в месте стыка, щель в месте стыка столешницы и стеновой панели. В связи с этим истец ФИО1 просила устранить недостатки либо возвратить деньги.

11 января 2023 г. ООО «Виктория» просило ФИО1 обеспечить доступ в помещение для осмотра и устранения недостатков мебели.

Разрешая требования о расторжении первого договора на изготовление мебели (кухонный гарнитур, кухонный остров), взыскании стоимости мебели, суд, установив наличие в мебели существенных недостатков, которые являются в совокупности неустранимыми, что подтверждено результатами судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1092 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Права заказчика на безвозмездное устранение недостатков, уменьшения цены, возмещения расходов возможно в соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) это есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, а также несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом первой инстанции установлено наличие в мебели существенных недостатков (по первому договору), что является основанием к отказу потребителя от договора.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 0041/2025, проведенной экспертами ООО «Мир энд Меч экспертиза», следует, что в результате исследования кухонного гарнитура и столешницы, изготовленных ООО «Виктория» по договорам от 18.11.2021, и установленных по адресу 

<

...> выявлены следующие группы и виды дефектов:

1) Дефекты производства (изготовления, проектирования):

- наличие сколов облицовки вдоль ребер панелей корпусов шкафов, образованных после раскроя облицовочных плит на заготовки. Согласно п. 4.1.2 ГОСТа 33095-2014 наличие сколов на всех видах поверхности изделия мебели не допускаются. Выявленные сколы являются производственными (изготовления), недопустимыми (ГОСТ 33095-2014), значительными (п. 44 ГОСТ 15467-79) дефектами,

- на поверхности дверей и фасадных панелей выдвижных ящиков шкафов, обращенных внутрь (прочие лицевые поверхности по Таблице Г.1 ГОСТ 16371-2014), имеются потеки и отслаивания защитно-декоративного покрытия на участках образования потеков. Согласно п. 4.1.2 ГОСТа 33095-2014 на прочих лицевых поверхностях подтеки и отслаивание лакокрасочного материала не допускаются. Выявленные подтеки и отслаивание защитно-декоративного покрытия мебельных деталей являются производственными (изготовления), недопустимыми (ГОСТ 33095-2014), значительными (п. 44 ГОСТ 15467-79) дефектами,

- на фасадной поверхности и кромках дверей и выдвижных ящиков шкафов имеются отслаивание защитно-декоративного покрытия. В районе очагов отслаивания следы механического воздействия отсутствуют. При незначительном воздействии защитно-декоративное покрытие на данных участках легко отделяется, что свидетельствует об отсутствии адгезии покрытия с нижележащем слоем. Образование выявленных дефектов обусловлено нарушением технологии покраски фасадов мебельных изделий. В соответствии с Таблицей 1 ГОСТа 33095-2014 отслаивания лакокрасочного покрытия не допускаются. Выявленные отслаивания защитно-декоративного покрытия мебельных деталей являются производственными (изготовления), недопустимыми (ГОСТ 33095-2014), значительными (п. 44 ГОСТ 15467-79) дефектами,

- на поверхности фасадной панели верхнего левого выдвижного ящика шкафа № 16 (кухонный островок) имеется участок с заметной реставрацией скола: заделан лакокрасочным материалом белого цвета, несоответствующим цвету поверхности, с неровными краями. Согласно п. 5.2.19 ГОСТ 16371-2014 по цвету заделки должны соответствовать цвету поверхности, на которой они расположены. Выявленный дефект производственный (изготовления), недопустимыми (п.5.2.19 ГОСТ 16371-2014), значительный (п. 44 ГОСТ 15467-79),

- на нижней панели корпуса шкафа № 1 имеются сколы защитно-декоративного покрытия вдоль ребра панели и кромочного материала, а также участки с частичной заметной реставрацией: заделаны лакокрасочным материалом белого цвета, несоответствующим цвету поверхности, с неровными краями. Данный участок в процессе эксплуатации не подвергался механическому воздействию в виде трения и удару при передвижении бытовой утвари. При открывании /закрывании двери шкафа и морозильника какие-либо воздействия, влияющие на образование выявленных дефектов не происходит. Выявленные дефекты являются производственными (изготовления), значительными дефектами (п. 44 ГОСТ 15467-79),

- при открывании дверей шкафа № 10 и дверей шкафа № 15 с правой стороны на угол 90 градусов происходит соприкосновение (соударение) ручек с видимой наружной поверхностью боковых стенок напольных шкафов № 1, 9. Постоянное соприкосновение способствует образованию механических повреждений облицовки боковых стенок напольных шкафов № 1, 9. Выявленный дефект является производственным (проектирования), значительным (п. 44 ГОСТ 15467-79),

- при открывании дверей шкафов № 13, 14, 5, 6 на угол 90 градусов происходит соприкосновение (соударение) ручки с ручкой дверей соседних шкафов. Выявленный дефект является производственным (проектирования), значительным (п. 44 ГОСТ 15467-79);

2) Дефекты производства (монтажа):

- на поверхности дверей и панелей выдвижных ящиков шкафов, обращенных внутрь имеются сколы защитно-декоративного покрытия вокруг крепежных дверных ручек, образованные в результате их монтажа. В соответствии с таблицей 1 ГОСТа 33095-2014 сколы лакокрасочного материала на поверхностях мебельных изделий не допускаются. Выявленные сколы являются производственными (монтажа), значительными (п. 44 ГОСТ 15467-79) дефектами,

- имеется деформация и разрушение целостности 2 пластмассовых кронштейнов, установленных на дверь шкафа, предназначенных для закрепления двери холодильника на мебельное изделие. Кронштейны представляют собой пластмассовые прямоугольной формы пластины с размерами 25х125 мм. и с 6 отверстиями для крепежей. На момент проведения экспертизы выявлено, что направляющие установлены только на 2 крепежа и клеящее вещество. При этом в остальных 4 отверстиях кронштейнов имеются отметки для установки крепежей. Фактическое крепление кронштейнов не обеспечивает надежность и прочность их установки и закрепление двери холодильника на дверь шкафа, что в свою очередь привело к разрушению, деформации, расшатыванию кронштейнов и невозможности их использования по назначению. Выявленный недостаток является производственным (монтажа), значительным (п. 44 ГОСТ 15467-79) дефектом,

- дефекты левой части столешницы со встроенной варочной панелью: отклонение от горизонтали столешницы составляет 2-4 мм., имеется неплотное примыкание правого ближнего угла столешницы к опорной боковой панели каркаса напольного шкафа № 5 с образованием зазора (т.е. отсутствует опирание столешницы в данной части), смещение по вертикали правой части столешницы и левой части столешницы относительно друг друга составляет 2-4 мм, где угол левой столешницы находится выше, имеются потеки и отслаивания защитно-декоративного покрытия на участках образования подтеков. Согласно п. 4.1.2 ГОСТа 33095-2014 на прочих лицевых поверхностях подтеки и отслаивание лакокрасочного материала не допускаются. Выявленные дефекты являются производственными (монтажа), значительными (п. 44 ГОСТ 15467-79),

- дефекты шкафа № 6 и правой части столешницы со встроенной мойкой: зазоры между стеновой панелью и столешницей составляют 0,55-0,95 мм. Кроме того между стеновой панелью и столешницей имеется рассыхание и растрескивание связующего материала (герметика), отклонение от горизонтали столешницы составляет 5-7 мм., имеются попытки выравнивания столешницы путем установки дополнительной подложки в виде металлической пластины на боковую панель каркаса шкафа № 6, что является признаком неквалифицированного монтажа, смещение по вертикали правой части столешницы и левой части столешницы относительно друг друга составляет 2-4 мм, где угол левой столешницы находится выше, в шкафу № 6 со встроенной мойкой имеются следы воздействия влаги, а именно: разбухание и трещина защитно-декоративного покрытия нижней панели корпуса шкафа в правом внутреннем углу, что привело к небольшому скосу опоры (на момент проведения экспертизы прочность установки других опор не нарушена), также имеется разбухание задней стяжной панели и левой боковой панели корпуса шкафа, имеются подтеки и отслаивания защитно-декоративного покрытия на участках образования подтеков. Согласно п. 4.1.2 ГОСТа 33095-2014 на прочих лицевых поверхностях подтеки и отслаивание лакокрасочного материала не допускаются. Выявленные дефекты являются производственными (монтажа), значительными (п. 44 ГОСТ 15467-79).

В совокупности для устранения выявленных производственных дефектов кухонного гарнитура (в т.ч. кухонного острова) требуется изготовление новой мебели. Выявленные производственные дефекты кухонного гарнитура являются неустранимыми (п. 47 ГОСТ 15467-79).

Выявленные производственные дефекты (монтажа) левой и правой части столешницы кухонного гарнитура являются устранимыми (п. 46 ГОСТ 15467-79). Стоимость работ по устранению выявленных производственных дефектов правой и левой частей столешницы кухонного гарнитура составляет 36640 руб.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов суд не усмотрел, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение дано экспертом имеющим специальность «товароведение и экспертиза товаров», стаж экспертной работы с 2008 г. Заключение экспертов было дано после осмотра мебели 10 апреля 2025 г. Об осмотре мебели экспертами 10 апреля 2025 г. представитель ответчика был уведомлен.

Кроме того, заключение судебной экспертизы в целом согласуется с актом экспертизы Торгово-Промышленной Палаты Чувашской Республики № 0790100017 от 25 января 2023 г.

В связи с этим судом сделан правильный вывод об обоснованности требований потребителя, основанных на наличии неустранимых недостатков -

о взыскании с ООО «Виктория» денежной суммы, уплаченной по первому договору на изготовление мебели от 18 ноября 2021 г. (кухонный гарнитур, кухонный остров). Одновременно суд возложил на потребителя обязанность по возврату этой мебели ответчику - ООО «Виктория».

Поскольку по второму договору (по договору на изготовление столешницы), эксперт пришел к выводу о том, что недостатки в столешнице являются устранимыми и стоимость устранения определена в размере 36640 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков столешницы в размере 36 640 руб., не расторгая при этом второй договор от 18.11.2021.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что заключением ранее проведенной экспертами Чувашской ЛСЭ судебной экспертизы от 9 октября 2023 г. производственные недостатки в мебели не были установлены, как правильно отметил суд, не имеют определяющего значения. Заключением судебной экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз от 09.10.2023 действительно причина образования недостатков однозначно не определена. В связи с этим определением суда от 8 февраля 2024 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, которой причины недостатков и были определены как производственные и неустранимые.

Для проверки доводов ответчика, оспаривающего выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Мир энд Меч экспертиза», судом апелляционной инстанции ответчику предоставлена возможность задать эксперту соответствующие вопросы.

В суд апелляционной инстанции 02.12.2025 представлены письменные ответы, в которых содержатся разъяснения относительно всех поставленных вопросов ответчика. Письменные ответы приобщены к материалам дела. В совокупности с заключением экспертизы сомнений в выводах эксперта относительно производственных характеров дефектов у суда апелляционной инстанции не возникает.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец предъявил претензию 09.12.2022 и подал иск в суд уже 09.01.2023, не дождавшись ответа на претензию, а также на то, что поскольку ответчик не отказывался от ремонта и устранения дефектов, то у истца не возникло право отказа от договора, основанием к отмене решения не являются.

Как уже было отмечено, в силу пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В данном случае основанием отказа от договора являются существенные неустранимые недостатки, поэтому предварительное требование об устранении недостатков не является обязательным.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что решением суда расторгнут только один договор - договор на изготовление мебели от 18 ноября 2021 г. (кухонного гарнитура, кухонного острова), а по второму договору - договору на изготовление мебели от 18 ноября 2021 г. (столешницы) суд ограничился взысканием стоимости устранения недостатков в размере 36 640 руб., что, с точки зрения апеллянта, является противоречием, не могут повлечь отмену решения. Поскольку изготовление кухонного гарнитура и кухонного острова регулируется одним договором, а изготовление столешницы – другим, суд обоснованно разделил юридическую судьбу обоих договоров в зависимости от существенности недостатков по каждому из них, что полностью соответствует как закону, так и обстоятельствам дела.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с 9 декабря 2022 г. по 9 января 2023 г. (по договору на изготовление кухонного гарнитура, кухонного острова) и за период с 24 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства (по договору на изготовление столешницы), суд исходил из следующего.

В силу положений, закрепленных в ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как уже указано выше, 9 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась в ООО «Виктория» с заявлением об устранении недостатков.

В письменном ответе от 11 января 2023 г. ответчик просил предоставить доступ к месту установки мебели и согласился устранить недостатки.

Однако, как указал суд, ФИО1 доступ к месту установки кухонного гарнитура не представила, тем самым лишив ответчика возможности устранить недостатки в установленный законом срок. Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам не могла обеспечить ответчику доступ в помещение, либо выразила готовность обеспечить ответчику доступ в жилое помещение для устранения недостатков в мебели в период с января 2023 г. по день обращения в суд с иском, суду представлено не было.

Обращаясь 27 декабря 2022 г. в суд с иском о возврате уплаченной по договору денежной суммы, ФИО1 тем самым отказалась от требования об устранении недостатков, заменив его иным требованием - возврата уплаченной по договорам денежной суммы. Поэтому, с учетом вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 9 декабря 2022 г. по 9 января 2023 г. (по договору на изготовление кухонного гарнитура, кухонного острова) и за период с 24 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства (по договору на изготовление столешницы) судом отклонены, ввиду их необоснованности.

В указанной части решение истцом не обжаловано, поэтому предметом апелляционной проверки не является.

Рассматривая требования потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца по качеству мебели, что уже является достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность истца, необходимость использования мебели, длительность нарушения прав потребителя по устранению недостатков и возврату денег, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., с чем не имеется оснований не согласиться.

Доводов относительно размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), неоднократные предложения ООО «Виктория» о безвозмездном устранении недостатков, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 150000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С указанным размером штрафа судебная коллегия соглашается. Истцом решение в этой части не обжалуется, доводов относительно штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Применительно к положениям статьи 98, 103 ГПК, судом распределены по делу судебные расходы. В указанной части доводов апелляционная жалоба также не содержит.

Выводы суда соответствуют правилам доказывания и оценки доказательств, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При рассмотрении дела судом было правильно распределено бремя доказывания и применены нормы процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Виктория» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.