Дело № 2а-60/2020 

УИД: 36RS0022-01-2019-001740-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань административное дело по административному иску ФИО3 к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и понуждении предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями в которых, с учетом уточнений, просила признать незаконным и отменить решение администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, оформленное протоколом № 36 от 20.09.2019 года об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика предоставить данный участок истцу в собственность за плату.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор аренды на спорный земельный участок, согласно которому ФИО3 предоставлен участок до 24.12.2028 года. На участке истец возвела хозяйственную постройку, на которую зарегистрировала право собственности. 18.09.2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность за плату. Решением ответчика от 27.09.2019 года в предоставлении участка отказано, так как земельный участок частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории – водоохранная зона реки Усмань, большая часть участка занята болотом. Истец с данным решением не согласна, в связи с чем обратилась в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц администрации Орловского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, отдела Водных ресурсов по Воронежской области, Территориального управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель администрации Орловского сельского поселения просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 года между ФИО3 и отделом имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области заключен договор аренды спорного земельного участка на срок до 24.12.2028 года (л.д. 13-14).

На данном земельном участке в настоящий момент находится хозяйственная постройка, собственником которой является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-22).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного участка в собственность за плату, однако решением комиссии по рассмотрению земельных вопросов и территориальному планированию Новоусманского муниципального района Воронежской области, оформленным протоколом № 36 от 20.09.2019, ФИО3 отказано в предоставлении участка.

Согласно уведомлению администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 27.09.2019 года № 03-09/1-6624 в предоставлении земельного участка отказано, поскольку участок частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории – водоохранная зона реки Усмань на территории городского округа город Воронеж, Верхнехавского, Новоусманского и Рамонского муниципальных районов, большая часть участка занята водным объектом – болотом (л.д. 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В ст. 39.16 ЗК РФ указаны основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Основанием для отказа истцу в предоставлении земельного участка явилось наличие на нем водного объекта – болота, которое должно находиться в собственности Российской Федерации.

Также в отзыве на иск представитель ответчика указывает, что спорный земельный участок находится в зоне затопления 1 % паводком.

Однако, согласно ответа отдела водных ресурсов по Воронежской области в отделе отсутствуют сведения о границах зон затопления на территории Новоусманского района Воронежской области (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам оспариваемое решение является незаконным, поскольку суду не предоставлены доказательства права собственности Российской Федерации на какие-либо объекты, находящиеся на спорном земельном участке, а также то обстоятельство, что участок находится в зоне подтопления и водоохраной зоне реки Усмань. Напротив, данное обстоятельство опровергается ответом отдела Водных ресурсов по Воронежской области.

Более того, номами Земельного Кодекса не установлен запрет на приобретение в собственность земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне. Следовательно, во всех случаях, когда возникло правомерное пользование участком или находящимся на нем строением, у собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению земельных вопросов и территориальному планированию Новоусманского муниципального района Воронежской области, оформленное протоколом № 36 от 20.09.2019, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о понуждении администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области предоставить ей в собственность за плату земельный участок не могут быть удовлетворены судом, поскольку суд не вправе подменять органы исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение комиссии по рассмотрению земельных вопросов и территориальному планированию Новоусманского муниципального района Воронежской области, оформленное протоколом № 36 от 20.09.2019 об отказе ФИО3 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области рассмотреть на заседании комиссии по рассмотрению земельных вопросов и территориальному планированию Новоусманского муниципального района Воронежской области вопрос о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность ФИО3 и принять мотивированное решение.

Исковые требования ФИО3 о понуждении администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области предоставить ей в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: