копия Дело № 2-818/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 января 2019 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о взыскании уплаченной за товар суммы, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» (далее - ответчик) в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2017 года ФИО2 приобрела в магазине ООО «М. видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone 8 256 Gb, IMEI356763085809179, стоимостью 64 490 рублей.

После покупки товара истец обнаружил, что он технически неисправен, а именно не работает виброрежим.

14 марта 2018 года истец обратился к ООО «Авилма» для диагностики приобретенного товара.

Согласно акту выполнения работ № TR 00007924 от 21 марта 2018 года техническая неисправность «вибро отказ» подтверждена. После чего было произведено гарантийное обслуживание.

После проведения гарантийного обслуживания, истцом вновь была обнаружена техническая неисправность «отказ вибро».

Для проведения независимой экспертизы истец обратился к ООО «Авант Эксперт».

Согласно выводам проведенной экспертизы ООО «Авант Эксперт» за № 27 от 25 апреля 2018 года заявленный недостаток подтвержден, на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток - не работает виброрежим. Выявленный недостаток вибромотора носит производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Согласно акту выполненных работ АСЦ Авилма №TR00007924 от 21.03.2018г. дефект проявляется вновь после устранения. Таким образом, можно утверждать, что в смартфоне имеется существенный недостаток.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответ на нее не поступил, денежные средства возвращены не были.

21 августа 2018 года решением Советского районного суда г. Казани с ООО «М. видео Менеджмент» была взыскана уплаченная за товар сумма в размере 62 490 рублей, а также судебные расходы.

19 октября 2018 года денежные средства были выплачены.

На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку за период с 03 июля 2018 года по 19 октября 2018 года в размере 67489 рублей 20 копеек, стоимость оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей»: 

«1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.»

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ:

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

Решением Советского районного суда города Казани от 21 августа 2018 года установлено, что 29 декабря 2017 года ФИО2 приобрела в магазине ООО «М. видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iPhone 8 256 Gb, IMEI 356763085809179, стоимостью 62 490 рублей.

После покупки товара истец обнаружила, что он технически неисправен, а именно не работает виброрежим.

14 марта 2018 года истец обратился к ООО «Авилма» для диагностики приобретенного товара.

Согласно акту выполнения работ № TR 00007924 от 21 марта 2018 года техническая неисправность «вибро отказ» подтверждена. После чего было произведено гарантийное обслуживание.

После проведения гарантийного обслуживания, истцом вновь была обнаружена техническая неисправность «отказ вибро».

Для проведения независимой экспертизы истец обратился к ООО «Авант Эксперт».

Согласно выводам проведенной экспертизы ООО «Авант Эксперт» за № 27 от 25 апреля 2018 года заявленный недостаток подтвержден, на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток - не работает виброрежим. Выявленный недостаток вибромотора носит производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Согласно акту выполненных работ АСЦ Авилма №TR00007924 от 21.03.2018г. дефект проявляется вновь после устранения.

23 июня 2018 года ООО «М.видео Менеджмент» получена претензия потребителя о возврате оплаченной за товар суммы. Однако требования ФИО2 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Советского районного суда города Казани от 21 августа 2018 года исковые требования истца удовлетворил частично.

Решением от 21 августа 2018 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО2 62490 (шестьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей оплаченные по договору купли-продажи; 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 31245 (тридцать одна тысяча двести сорок пять) рублей; расходы за составление оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установлено, что требования о взыскании неустойки ранее истцом не заявлялись.

Взысканные судом денежные средства по исполнительному листу ответчик выплатил 19 октября 2018года.

Руководствуясь требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд учитывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки за период с 03 июля 2018 года по 19октября2018года (108 дн.) в размере 67 489 рублей 20 копеек (1% * 62490 * 108 дн.), представленный истцом, признается судом верным. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Ответчик просил снизить размер штрафных санкций.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению с 67 489 рублей 20 копеек до суммы 14 000 рублей.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа также подлежит снижению с 7 000 рублей (14 000/2) до суммы 5 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о взыскании уплаченной за товар суммы, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, штраф – 5000 (пять тысяч) рублей и 4 000 (четыре тысячи) рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись Ф.Р. Шафигуллин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>