УИД 24RS0048-01-2018-004891-65 

Дело № 2-/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Венедиктовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству юстиции РФ о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и с заявлением об уточнении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству юстиции РФ о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда (л.д. 6,36-37). Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно находился под стражей по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ЕСПЧ было установлено нарушение его прав на личную неприкосновенность гарантированную ст. 5 Конвенции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в его пользу взыскана компенсация 1800 евро. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменены все постановления суда первой и второй инстанции, вынесенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он незаконно находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее постановлением ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение его прав, а также ЕСПЧ объявил приемлемой его очередную жалобу на длительное необоснованное содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На Министерство юстиции РФ возложена обязанность следить за тем, чтобы исполнялись в Российской Федерации решения Европейского Суда. Однако постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется. В период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он понес материальные потери, а именно в этот период он бы мог заработать 480 000 рублей и 1 152 000 рублей, соответственно, так как до помещения его под стражу он работал в ООО «Интелеком Арт» менеджером по работе с регионами, получал в среднем заработную плату 32 000 рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей и 500 000 рублей, соответственно. За каждый перио. В связи с чем, он просит взыскать указанные суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, так как находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю ФИО2 требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, где указано, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, требования о взыскании утраченного заработка должны рассматриваться в порядке главы 18 УПК РФ, истцом не доказан факт причинения морального вреда, наличие причинно - следственной связи между нарушениями каких-либо норм со стороны судебного органа и неблагоприятные последствия для истца, а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью, организму, трудоспособности истцу в результате действий со стороны судебного органа (л.д. 25-26). 

Представитель ответчика Судебного Департамента при Верховном Суде РФ представил письменные возражения, где просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства (л.д. 105-106).

Представитель ответчика Министерства юстиции РФ представил письменный отзыв, где просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что постановлением ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Клепиков и другие против России» установлено, что в отношении ФИО1 нарушен п. 3 ст. 5 Конвенции при продлении срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана компенсация за материальный и моральный ущерб и судебные расходы в размере 1800 евро. Денежная сумма в размере 111 057 рублей ему выплачена в полном объеме. Содержание ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было предметом рассмотрения Европейского Суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из Европейского Суда в Министерство юстиции России не поступало каких-либо коммуникаций по жалобам ФИО1 на незаконное или необоснованное длительное содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поступало также уведомлений о вынесении Европейским Судом каких-либо иных постановлений и решений по жалобам заявителя. В связи с чем, отсутствуют основания для выплаты Минюстом России истцу компенсации причиненного вреда в связи с его содержанием под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Если судебные акты о продлении истцу сроков содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не признаны судом в установленном порядке незаконными и необоснованными, разрешение вопроса о компенсации причиненного вреда представляется преждевременным (л.д. 102104).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение ст. помощника прокурора, полагавшего требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", при обращении заявителя с иском о возмещении вреда в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.

Как видно из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.4 ст.228-1, ч. 3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228-1, ч.1 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст.228-1, п. «а,г» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228-1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1, ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228-1, ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228-1, ч.1 ст. 30, ч.5 ст.228-1 УК РФ.

В порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 часов. В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11-ти месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 13-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 16 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 19 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 22 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к наказанию в виде 15 лет лишения свободы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленный приговор отменен, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ ода включительно.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст.228-1, ч. 1 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст.228-1, ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228-1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1, ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228-1, ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228-1, ч.1 ст. 30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачислением в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Клепиков и другие против России» установлено, что в отношении ФИО1 нарушен п. 3 ст. 5 Конвенции при продлении срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана компенсация за материальный и моральный ущерб и судебные расходы в размере 1800 евро.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления Советского районного суда г. Красноярска от 15 ДД.ММ.ГГГГ постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционные определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 за нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с незаконной чрезмерной длительностью содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным выше Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ, так как истцу уже присуждена компенсация материального и морального вреда, наличие иных нарушений прав истца за указанный период, которые не были компенсированы Европейским Судом, судом не установлено.

В соответствии с Положением об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека-заместителе Министра юстиции РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 29.03.1998 № 310, Уполномоченный организует принятие мер по исполнению вступивших в силу постановлений и решений Европейского Суда.

Судом установлено, что решение Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме и сумма компенсации перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Из отзыва Министерства юстиции РФ следует, что постановление Европейского Суда было направлено в компетентные государственные органы (в том числе Верховный Суд РФ, Красноярский краевой суд, Генеральную прокуратуру РФ) для принятия в соответствии с компетенцией мер по устранению и предотвращению в дальнейшем выявленных Европейским Судом нарушений, как того предусматривает ст. 5 Положения об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека-заместителе Министра юстиции РФ. 

Кроме того, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств незаконности его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств его трудоустройства и получения дохода, а также принимая во внимание, что в отношении него состоялся обвинительный приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст.228-1, ч. 1 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст.228-1, ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228-1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1, ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228-1, ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228-1, ч.1 ст. 30, ч.5 ст.228-1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачислением в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также материального ущерба в виде утраченного заработка за весь период его содержания под стражей.

Ссылку ФИО1 в обоснование незаконного его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено нарушение его прав, а также на то, что Европейский Суд объявил приемлемой его очередную жалобу на длительное необоснованное содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, так как постановлением Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ признано нарушение прав истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на длительное необоснованное содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не рассмотрена. 

Доводы истца о неисполнении постановления Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству юстиции РФ о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.11.2018