36RS0№ .....-54

Дело № .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

при участии представителя ответчика адвоката Игина А.А., действующего на основании ордера № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ..... 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № ..... (далее Кредитный договор), в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме 174500,00руб. на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 174500,00 руб. предоставлены должнику, что подтверждается выписками с банковского счета должника. Согласно договору должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору. Должник 18.11.2013 года нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 года и 25.01.2016 года изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ....., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было возвращено в связи с наличием спора о праве (ст. 125 ГПК РФ).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 165791,30 рублей, по процентам в размере 33070,07 рублей и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5177,23 руб., итого просит взыскать задолженность в размере 204038,06 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт», заявленные требования поддерживает (л.д. 5-6, 34).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, однако почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «Почты России» - «истек срок хранения». Согласно сведениям миграционного отдела МВД по адресу жительства известному кредитору ФИО1 не числится, убыла в 

<

адрес> (л.д.60). Согласно сведений отдела адресно-справочной работы МВД 

<

адрес> ФИО1 на учете в 

<

адрес> не числится (л.д.55). Суд не занимается розыском сторон по гражданскому делу. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 N 25, п.п. 67. 68. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещая ответчика по последнему известному месту жительства при участии назначенного судом адвоката Игина А.А. (л.д. 57, 65). 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ..... (далее Кредитный договор), в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме 174500,00руб. на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых (л.д. 8-18). 

Денежные средства в сумме 200000,00 руб. предоставлены должнику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета должника (л.д. 23). 

В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 года и 25.01.2016 года изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 24-23). 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, ООО «Филберт» является правопреемником банка по кредитному обязательству и, соответственно, надлежащей стороной по иску о взыскании задолженности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору.

Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено должником без ответа и удовлетворения.

Заемщик свои обязательства перед банком не исполнил, многократно допуская просрочку по платежам. 

Задолженность, образовавшаяся по состоянию на 27.09.2017 составила 198861,37 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 165791,30 руб., задолженность по процентам в сумме 33070,07 руб..

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было возвращено в связи с наличием спора о праве (ст. 125 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для подтверждения суммы иска истцом представлен расчет задолженности (л.д. 22). Данный расчет суд принимает во внимание, поскольку считает его обоснованным, арифметически правильным. Указанный расчет ответчиком и его представителем не оспорен.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств возврата задолженности (денежных средств) займодавцу по вышеуказанным кредитным договорам, а в судебном заседании они не добыты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО1 по погашению образовавшейся задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5177,23 руб. (л.д. 3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198861 руб. 37 коп. и возврат госпошлины в размере 5177 руб. 23 коп., а всего взыскать 204038 рублей 60 копейки (Двести четыре тысячи тридцать восемь рублей 60 копеек). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Золотых Е.Н.

Решение в окончательной форме составлено 18.02.2019 года.