Судья – Савин М.Е. Дело № 12- 3533/2017 

РЕШЕНИЕ

 

24 октября 2017 г. г. Краснодар 

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя АО «КТК-Р» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2017 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды 

<

 Ф.И.О. >3 Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> (далее также – административный орган), юридическое лицо – АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (далее также - АО «КТК-Р», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийсска Краснодарского края от 04 июля 2017 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> оставлено без изменения, жалоба АО «КТК-Р» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО «КТК-Р» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 просит решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийсска Краснодарского края от 04 июля 2017 г. отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель АО «КТК-Р» по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. 

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4 просила решение судьи оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав представителя АО «КТК-Р» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2, представителя административного органа по доверенностям 

<

 Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) в отношении АО «КТК-Р» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований по предотвращению вреда окружающей среде. В ходе проверки проведена оценка степени выполнения обществом требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно: в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов, земель, в области геологического изучения, рационального использования недр.

В ходе проверки установлено следующее: АО «КТК-Р», осуществляя в 2015 и 2016 годах деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, обязано было иметь, но не имело согласованных с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предусмотренных пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; не имело возможности проводить (в т.ч. в 2015 году, 2016 году) такие мероприятия (согласованные с уполномоченным органом) в случае получения прогнозов неблагоприятных метеорологических условий; не проводило мероприятия (согласованные с уполномоченным органом) по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях.

По результатам проверки составлены акт проверки 

<

...> от 

<

...> и протокол 

<

...> от 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ. 

Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> АО «КТК-Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объект правонарушения - общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Деяние считается оконченным в момент совершения любого из нарушений экологических требований на любом из перечисленных в норме этапов производственной деятельности. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация, консервация и ликвидация зданий и иных объектов, оказывающих прямое и косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов - неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Порядок представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требования к составу и содержанию такой информации, порядок ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам утвержден Приказом Минприроды РФ от 17 ноября 2011 г. № 899 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08 февраля 2012 г. № 23173).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Порядка, он предназначен для использования заинтересованными лицами при регулировании выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в городских и иных поселениях в период НМУ (неблагоприятные метеорологические условия).

Согласно положениям пункта 3 Порядка, заинтересованными лицами в целях настоящего Порядка являются, в том числе, юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (хозяйствующие субъекты), которые обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, в Краснодарском крае является Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Мероприятия по регулированию выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий разрабатываются в составе проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (Проект ПДВ). Проект ПДВ не согласовывается с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, предусмотренным в пункте 3 статьи 19 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». 

Согласно ст. 31 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судья районного суда сделал обоснованный вывод о нарушении юридическим лицом – АО «КТК-Р» требований статьи 19 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статей 3,4,34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-Фз «Об охране окружающей среды», то есть о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья краевого суда, полагает ошибочным довод АО «КТК-Р» о том, что, поскольку оно включено в список объектов хозяйственной деятельности, оказывающей негативное влияние на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, то и мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях не должны им согласовываться с министерством природных ресурсов Краснодарского края, по следующим основаниям.

Действительно, каждое предприятие относится к определенному уровню государственного экологического надзора (федеральному или региональному) в зависимости от того к какому уровню надзора относятся эксплуатируемые им объекты. 

При этом, отнесение объектов к одному из уровней надзора требуется не только для определения органа, который уполномочен на проведение проверок в отношении лица, осуществляющего деятельность на данных объектах, но и для решения целого ряда иных вопросов природоохранного характера. 

Так, от уровня государственного экологического надзора, к которому будет отнесен объект хозяйственной деятельности, зависит:

1) в какой орган необходимо обращаться за получением природоохранной разрешительной документации, а именно:

документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух от стационарных источников ((п. 5 и п. 6 Ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ«Об отходах производства и потребления» (в ред. от 05 апреля 2016 г.));

2) в какой орган следует сдавать экологическую отчетность, а именноотчетность об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (п.п. 7, 8 ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ«Об отходах производства и потребления»;

3) в какой орган необходимо подавать заявку о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет (пункты 2, 7, 8, 9, 10, 11, 17 Правил создания и ведения государственного реестра объектов,оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2016 г. № 572);

4) в какой орган необходимо будет представлять декларацию о воздействии на окружающую среду с 01 января 2019 г. (для лиц, осуществляющих деятельность на объектах II категории (п. 2 ст. 31.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Статья же 19 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусматривает ряд конкретных мероприятий по защите населения при изменении состояния атмосферного воздуха, угрожающем жизни и здоровью людей, целью которой (статьи) является охрана жизни и здоровья людей посредством обеспечения охраны атмосферного воздуха. Данная статья распространяет свое действие на всех субъектов права - физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органы государственной власти и местного самоуправления, независимо от того, к какому уровню государственного экологического надзора — федеральному или региональному — относятся эксплуатируемые хозяйствующим субъектом (в данном случае АО «КТК-Р») объекты.

В частности, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» адресован юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. При получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

При этом, по смыслу нормы, установленной в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющее источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны (без всяких дополнительных согласований, в императивном порядке) приступить к реализации этих мероприятий.

Из Положения о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы Краснодарского края № 1250 от 19 октября 2012 г., следует, что указанное министерство уполномочено на осуществление регионального государственного экологического надзора в Краснодарском крае.

Поскольку АО «КТК-Р» не согласовало с министерством природных ресурсов Краснодарского края, как с органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, административный орган правомерно привлек его к административной ответственности в соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ.

При этом, включение в соответствии с ГОСТом 17.2.3.02-2016 в действующий, согласованный территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере природопользования – Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором) по Краснодарскому краю и Республика Адыгея и территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере государственного санитарно-эпидемиологического надзора – Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу раздела 5 «Мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях» не может свидетельствовать о выполнении АО «КТК-Р» требований пункта 3 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» о согласовании упомянутых мероприятий, именно, с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, то есть с министерством природных ресурсов Краснодарского края.

Не освобождает АО «КТК-Р» от такого согласования мероприятий по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях и приказ министерства природных ресурсов Краснодарского края от 04 сентября 2017 г. № 1143 «О внесении изменений в приказ министерства природных ресурсов Краснодарского края от 12 мая 2014 г. № 688 «О порядке согласования мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий», поскольку пункт 2 прим. 1 приложения к приказу дополнен положением, носящим рекомендательный характер, к тому же противоречащим императивной норме п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Последняя (норма п. 3 ст. 19) однозначно предусматривает обязанность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, независимо от какого-либо коэффициента и его размера.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 (ред. от 03 марта 2015 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» также разъяснено о том, что если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.).

Учитывая, что приказ министерства природных ресурсов Краснодарского края от 04 сентября 2017 № 1143 противоречит п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации не подлежит судом применению.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения, и потому, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2017 г., вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 июля 2017 г. оставить без изменения, а жалобу представителя АО «КТК-Р» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: