№ 12-34/2023

56MS0113-01-2023-001270-47

Мировой судья с/у №1 Трибушная Н.В.

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Соль-Илецк 

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи - Барабанщиковой Л.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО7,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Кий Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кий Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 09 июня 2023 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия, и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию по рекомендации и назначению врача нарколога в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник – адвокат Кий Е.В. подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что мировым судьей не установлен и не доказан факт употребления ФИО7 наркотического средства без назначения врача. Считает, что при освидетельствовании ФИО7 на предмет его нахождения в наркотическом состоянии, был нарушен порядок его освидетельствования, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения». В нарушение Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 г. №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований (далее по тексту ХТИ) при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других веществ» в справке не в полном объеме указана концентрация обнаруженных средств, так как она была составлена в нарушение Инструкции по заполнению учетной формы № 451/у-06 «Справка о доставке биологических объектов на ХТИ», без предварительного анализа мочи врачом Соль-Илецкой МБ и не выданной ему указанной справки. ФИО7 был задержан органами полиции 18.06.2022 года, а протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ составлен лишь 07.06.2023 года, спустя 11 месяцев 10 дней после его задержания. Судом так и остались не установленными точная дата и время, место, каким образом, и что без назначения врача ФИО7 употребил. В нарушение п.4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения ХТИ на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение и их метаболитов при отборе мочи, ее первичное исследование не проводилось. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения справки ФИО7 об обнаружении у него по результатам освидетельствования клинических признаков опьянения. В нарушение п. 20 Приказа Минздрава п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.06.2022 года не содержит сведения о конкретном наркотическом средстве, которое обнаружено при исследовании и относится ли оно к наркотическим средствам. При вынесении постановления в отношении ФИО7 мировым судьей не дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем доказательствам в их совокупности, вследствие чего сделан преждевременный вывод о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 09 июня 2023 года в отношении ФИО7, а дело возвратить на новое рассмотрение по существу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Кий Е.В. жалобу поддержал, пояснил, что материалами дела вина лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО7 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ не установлена. В связи с указанными им в жалобе нарушениями, просит дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО7, его защитника – Кий Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. 

Подпунктом 3.1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в том числе на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ФИО7 не позднее 18.06.2022 года, точная дата и время не установлены, в неустановленном месте, неустановленным способом, без назначения врача, с целью удовлетворения личных потребностей, потребил наркотическое вещество, включенное в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, а именно 11-нор-дельта-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота (метаболит дельта 9-тетрагидроканнабинола), кетопрофен, актом медицинского освидетельствования №144 от 18.06.2022 года установлено состояние опьянения на основании результатов ХТИ №№ от 23.06.2022 года, тем самым ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом об обнаружении признаков правонарушения по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО7 от 28.04.2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7 от 18.06.2022 года; актом медицинского освидетельствования № от 18.06.2022 года, в соответствии с которым у ФИО7 27.06.2022 года установлено состояние опьянения; материалами уголовного дела № в отношении ФИО7 по ч.1 ст.228 УК РФ: постановления о возбуждении уголовного дела от 18.06.2022 года; рапортом дознавателя от 07.07.2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2022 года; протоколами объяснений понятых; справками об исследовании; протоколом об административном правонарушении УТУ 21 № от 07.06.2023 года, справкой ХТИ № от 23.06.2022 года, согласно которой у ФИО7 обнаружены вещества: 11-нор-дельта-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота (метаболитдельта 9-тетрагидроканнабинола), кетопрофен, этанол 1,89 г/л; выпиской из реестра лицензий на 06.04.2023 года ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ»; выпиской из Журнала медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приемного отделения ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ», подтверждающая освидетельствование ФИО7 18.06.2022 года, по результатам которого выдано заключение ХТИ №, обнаружены наркотические вещества; выпиской из Журнала регистрации отбора биологических объектов о том, что 18.06.2022 года у ФИО7 произведен забор биологического объекта – мочи в две емкости по 50 мл, биологический объект направлен на исследование 20.06.2022 года в 16.00 часов, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, что 18.06.2022 года в 04.10 часов в районе железнодорожного переезда, вблизи элеватора, задержан ФИО7 по подозрению в совершении преступления. Оперуполномоченным ГБППГ ЛОП на ст.Илецк Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 ФИО7 с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь, шаткая походка, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти тот согласился. Должностным лицом соблюден порядок направления ФИО7 на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в связи, с чем его требования были законными. 

Факт употребления наркотических веществ ФИО7 без назначения врача подтверждается актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от 18.06.2022 года.

Протокол об административном правонарушении от 07 июня 2023 года в отношении ФИО7 также составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО7, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Содержание протокола изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО7 не осознавал содержание и суть составленного протокола, не имеется. При составлении протокола ФИО7 был ознакомлен с содержанием данного протокола, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола была ему вручена, о чем свидетельствует его подпись, в котором он собственноручно написал: «Протокол незаконен, прошу рассматривать дело в присутствии моего адвоката. 07.06.2023 г.».

Составление протокола спустя 11 месяцев 10 дней после установления по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы не противоречит нормам КоАП РФ, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности после получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на ХТИ осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка № 933н).

Медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО5, прошедшей на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 – удостоверение № 035, выданное Государственным автономным учреждением здравоохранения Оренбургским областным клиническим наркологическим диспансером, 22.02.2022 г.

По результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО7 вынесено заключение о выявлении признаков наркотического опьянения, вызванного наркотическим средством. 

Вопреки доводам жалобы, согласно п. 14 акта по результатам анализа мочи в ХТИ № от 23.06.2022 г. ГАУЗ «ООКНД» у ФИО7 обнаружено вещество: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота (метаболит дельта 9-тетрагидроканнабинола), кетопрофен. Концентрация обнаруженного вещества (средства) этанола 1,89 г/л.

Довод жалобы о том, что в справке о результатах ХТИ № от 23.06.2022 г. не указана концентрация выявленного вещества, является несостоятельным, поскольку в пункте 12 Правил указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).

Так, в соответствии с положениями Порядка при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам ХТИ пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам ХТИ (пункт 20); необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ) (пункт 21).

Необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40, ни Правилами, ни нормами КоАП РФ.

Ссылка жалобы о том, что мировым судьей не установлен и не доказан факт употребления ФИО7 наркотического средства без назначения врача, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.06.2022 года и справкой ХТИ № от 23.06.2022 года, согласно которой у ФИО7 обнаружены вещества: 11-нор-дельта-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота (метаболитдельта 9-тетрагидроканнабинола), кетопрофен, этанол 1,89 г/л.

Медицинское заключение об установлении у ФИО7 состояния опьянения вынесено в соответствии с п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждает факт потребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Довод ФИО7 о том, что собранную им мочу, он поставил на окно, где находились еще несколько емкостей с мочой, в связи, с чем могла произойти подмена мочи, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство проверялось судом апелляционной инстанции и не нашло своего подтверждения.

Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля медсестра приемного покоя больницы ФИО6, показала, что 18.06.2022 года она при визуальном контроле с ее стороны и сотрудника полиции отбирала биосреду (мочу) у ФИО7 в две емкости по 50 мл каждая, в связи, с чем подмена материала, отобранного для исследования, исключена. 

Кроме того, из исследованного в суде, журнала «Регистрации отбора биологических объектов» ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» следует, что 18.06.2022 года отбор биосреды производился только у ФИО7, в связи, с чем оснований считать, что произошла подмена исследуемого образца, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они носят лишь предположительный характер. Никаких доказательств в подтверждение этих доводов в материалах дела не имеется.

Указание защитником на отсутствие предварительного исследования биологического объекта (мочи) и не выдача справки об этом исследовании само по себе не опровергает вывода мирового судьи, основанного на совокупности исследованных доказательств, о том, что у ФИО7 был отобран биологический объект (моча), который в последующем направлен на ХТИ. Показаниями врача, проводившего медицинское освидетельствование, показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенными мировым судьей, показаниями медсестры, допрошенной в суде апелляционной инстанции, подтверждены как факт отбора биосреды у ФИО7, так и соблюдение процедуры отбора биологического объекта. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что была нарушена процедура отбора биологического объекта, и ХТИ подвергся иной биологический объект, не имеется.

В связи с указанным доводы жалобы со ссылкой на п. 4 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" о необходимости повторного отбора у ФИО7 биологического объекта, подлежат отклонению. Кроме того, положения указанного приказа регламентируют организацию проведения ХТИ при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, тогда как порядок, в соответствии с которым в отношении ФИО7 проведено медицинское освидетельствование, требования повторного отбора мочи не предусматривает.

Наличие в биологическом объекте (моче) ФИО7 наркотического средства подтверждено полученными результатами ХТИ № от 23.06.2022 года, что также нашло отражение в акте медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы о недоказанности вины ФИО7 в совершении вменяемого административного правонарушения и об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, они были предметом тщательной судебной проверки мировым судьей, в результате которой получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, не содержащих существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение. Оснований для признания доказательств, подтверждающих вину ФИО7, недопустимыми и недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания мировой судья возложила на ФИО7 обязанность пройти диагностику профилактические мероприятия, и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию по рекомендации и назначению врача нарколога в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер». 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи от 21 апреля 2023 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного жалоба адвоката Кий Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО7 – оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Кий Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Ягофарова