Дело № 2-1048/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее - ООО «ХММР»), указывая на то, что ответчиком в связи с изготовлением некачественного автомобиля КIA RIO, идентификационный номер (VIN) 

<

№> были нарушены права истца, как потребителя, приобретшего данный автомобиль, что подтверждается решением суда от 27.06.2017г. и апелляционным определением от 20.02.2018г. по делу № 2-1026/2017. 

На автомобиль 03.07.2017г. были приобретены и установлены покрышки ContiPremiumContact 185/65R15 стоимостью 18000 руб., литые диски К&К КС685 стоимостью 11380 руб., стоимость шиномонтажа составила 1620 руб. Таким образом, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, составила 31000 руб. В связи с тем, что ответчик телеграммой от 11.04.2018г. сообщил истцу о желание забрать некачественный автомобиль, истец предприняла разумные меры по сохранности имущества и заключила договор аренды парковочного места № 142 от 16.04.2018г. в охраняемом паркинге. Расходы ФИО1 на хранение автомобиля составили 48000 руб. Автомобиль передавался 18.10.2018г. судебному приставу-исполнителю по адресу: 

<

адрес> Так как на момент передачи автомобиль уже был снят с регистрационного учёта в ГИБДД и находился без номеров, то он был перемещён эвакуатором, затраты на который составили 3000 руб. Автомобиль приобретался истцом в кредит. Убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту составили 123978,47 руб. Требование об обязательном страховании автомобиля по КАСКО содержатся в п. 3.2.7 и п. 3.2.8 кредитного договора № 

<

***> от 09.10.2012г. Убытки по обязательным страховым платежами по КАСКО составили 121371,02 руб. 

В ходе использования автомобиля KIA RIO и судебного процесса по делу № 2-1026/2017 выяснилось, что ответчик предоставил недостоверную информацию об автомобиле, которая не являлась предметом рассмотрения в деле № 2-1026/2017, а именно: информацию о расходе топлива. Данный факт был выявлен в различных странах мира, о чем имеется достаточно много публикаций. Согласно паспорту транспортного средства 

<

№> от 01.10.2012г., автомобиль KIA RIO должен соответствовать одобрению типа транспортного средства E-RU.МТ02.В.00101.Р1. Однако орган по сертификации «САТР-ФОНД» и ответчик уклонились от представления всех сведений из указанного документа. Из представленного одобрения типа транспортного средства ЕRU.MT02.B.00101.P1 следует, что автомобиль КIA RIO не проходил сертификацию в РФ на расход топлива. То есть ответчик допустило к реализации на территории РФ транспортное средство не подтвержденное соответствующим установленным обязательным нормам. В рекламном проспекте ответчик заявлял, что автомобиль КIA RIO с двигателем 1.6 MPI и автоматической коробкой передач расходует в комбинированном цикле 6,5 литров топлива на 100 км/ пробега. Автомобиль КIA RIO осматривался судебным экспертом в условиях СТО 26.12.2017г. и имел пробег в 65197 км. На приобретенное топливо для автомобиля за период с покупки нового автомобиля и до осмотра экспертом было затрачено 6867,22 литра топлива и 224871,58 руб. Смешанный расход топлива по имеющимся кассовым чекам составил 6867,22 л. / 65197 км. * 100 = 10,53 л. на 100 км. пробега, что превышает заявленную рекламную информацию о расходе топлива. Распространение недостоверной рекламы приводит к введению потребителя в заблуждение относительно предложений, содержащихся в информации об автомобиле. Стоимость топлива, которая должна была быть затрачена на пробег автомобиля в 65197 км. при рекламном расходе топлива в 6,5 л. на 100 км: 224871,58 руб. * 6,5 л. / 10,53 л. = 138769,68 руб. Убытки, связанные с недостоверной информацией в рекламе по расходу топлива составили: 224871,58 руб. (реальные затраты на топливо) - 138769,68 руб. (рекламные затраты на топливо) = 86101,90 руб. (убытки на топливе). 

На прохождение технических осмотров, навязанных дилерами КIA, истцом было потрачено 33799,52 руб.

Таким образом, общая сумма убытков истца, связанных с приобретением некачественного автомобиля, составила 447250,91 руб., на которые подлежит начислению неустойка с 20.02.2018г. (даты вступления в силу апелляционного определения по делу № 2-1026/2017) по 01.04.2019г. (дата предъявления уточнённого иска), ограниченная общей суммой всех убытков (447250,91 руб. * 1% * 406 дней). 

Также, с ответчика, который не выполнил свои обязательства подлежит взысканию неустойка, связанная с просрочкой исполнения решения суда. Присужденная апелляционным определением от 20.02.2018г. денежная сумма за некачественный автомобиль составляет 1432350 руб. За период с 20.02.2018г. по 21.03.2018г. неустойка составляет 429705 руб. (1432350 руб. * 1% * 30 дней). Ответчик в добровольном порядке совершил частичную выплату в размере 5000 руб. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения судебного решения о взыскании денежной суммы составляет 424705 руб. 

По делу № 2-1026/2017 были взысканы судебные расходы в размере 166473,72 руб. в соответствии с определением от 28.08.2018г. Неустойка за неисполнение указанного определения за период с 13.09.2018г. по 26.09.2018г. составляет 23306,32 руб. (166473,72 руб. * 1% * 14 дней). 

В результате неправомерных действий ответчика по навязыванию услуг, предоставлении недостоверной информации, дополнительных затрат по кредиту на некачественный автомобиль истец испытывала нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому как не могла получить соответствующую денежную сумму своевременно. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 300000 руб. 

С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ООО «ХММР» убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования на автомобиль, в размере 31000 руб., убытки, связанные с хранением некачественного автомобиля, в размере 48000 руб., убытки, связанные с перемещением, автомобиля в размере 3000 руб., убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, в размере 123978,47 руб., убытки, связанные с уплатой страховых взносов КАСКО, в размере 121371,02 руб. убытки, связанные с переплатой за топливо, в размере 86101,90 руб., убытки, связанные с навязыванием услуг дилеров КIА в по техническому осмотру автомобиля, размере 33799,52 руб., неустойку на убытки в размере 447250,91 руб. с пересчётом на день исполнения судебного решения, судебную неустойку, связанную с просрочкой исполнения апелляционного определения от 20.02.2018г., в размере 424705 руб., неустойку, связанную с просрочкой исполнения определения от 28.08.2018г., в размере 23306,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ООО «ХММР» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо – представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания, уважительных причин неявки суду не представил, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № N021012-KSFA02 от 05.10.2012г. ФИО1 приобрела в ООО «Автоцентр Аврора» автомобиль KIA RIO, идентификационный 

<

№>. Производителем автомобиля ООО «ХММР».

В связи с выявленными недостатками автомобиля, связанными с лакокрасочным покрытием автомобиля ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХММР» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (дело № 2-1026/2017).

Решением суда от 27.06.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением от 20.02.2018г. решение от 27.06.2017г. по делу № 2-1026/2017 было отменено, с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере стоимости автомобиля KIA RIO в размере 666900 руб., разница в цене товара в размере 228000 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 477450 руб., а всего 1432350 руб. Также, ФИО1 была обязана возвратить ООО «ХММР» автомобиль KIA RIO.

Вступившим в законную силу определением от 28.08.2018г. по делу № 2-1026/2017 с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 также были взысканы судебные расходы в размере 166473,72 руб.

Указанным апелляционным определением от 20.02.2018г. было установлено, что приобретённой истцом автомобиль KIA RIO имел существенные производственные недостатки. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)э

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Таким образом, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012г., при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Следовательно, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который, в том числе, было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и подлежит возврату изготовителю.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретался истцом в кредит. Убытки истца, связанные с уплатой процентов по кредиту составили 123978,47 руб., что подтверждается представленным в материалы дела ПАО Банк ВТБ расчётом задолженности. 

Согласно п. 3.2.7 и п. 3.2.8 кредитного договора № 

<

***> от 09.10.2012г., договором было предусмотрено требование об обязательном страховании автомобиля по КАСКО. 

Убытки истца по обязательным страховым платежами по КАСКО составили 121371,02 руб.

03.07.2017г. на автомобиль были приобретены и установлены покрышки ContiPremiumContact 185/65R15 стоимостью 18000 руб., литые диски К&К КС685 стоимостью 11380 руб., стоимость шиномонтажа составила 1620 руб. Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, составила 31000 руб. 

Телеграммой от 11.04.2018г. ответчик сообщил истцу о желание забрать автомобиль, в связи с чем истец предприняла меры по сохранности имущества и заключила договор аренды парковочного места № 142 от 16.04.2018г. в охраняемом паркинге. Расходы истца на хранение автомобиля составили 48000 руб. 

Автомобиль передавался 18.10.2018г. судебному приставу-исполнителю по адресу: 

<

адрес>. Поскольку на момент передачи автомобиль уже был снят с регистрационного учёта в ГИБДД и находился без регистрационных номеров, то он был перемещён эвакуатором, затраты истца на перемещение автомобиля составили 3000 руб. 

Согласно сервисной книжки на приобретённый истцом автомобиль KIA RIO, регламент прохождения планового ТО определяется условием (пробег, период), наступившим ранее. Автомобиль, достигший 12 месяцев с даты продажи, но не достигший пробега 15000 км. (ТО 1) должен быть предоставлен владельцем официальному дилеру для прохождения ТО. В противном случае гарантия изготовителя на автомобиль будет ограничена. 

На прохождение технических осмотров истцом было потрачено 33799,52 руб.

Доказательств, опровергающих данные убытки и то, что они не были связаны с приобретением некачественного автомобиля, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о том, что при отказе от автомобиля установленное на нем дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности истца, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере 361149,01 руб. (123978,47 + 121371,02 + 31000 + 48000 + 3000 + 33799,52). 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания убытков, связанные с переплатой за топливо, в размере 86101,90 руб.

Как следует из представленных истцом чеков на приобретение топлива, из них невозможно установить, кто именно оплачивал топливо, использовалось ли данное топливо в автомобиле истца. Также, не представлено доказательств того, как эксплуатировался автомобиль истца, в целях определения расхода топлива. Произведённый истцом расчёт является приблизительным и не может быть положен в основу решения суда. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием допустимых доказательств заявленного перерасхода топлива, доказательств причинно-следственной связи между представленными чеками и убытками, суд отказывает в данных требованиях. 

24.09.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении заявленных убытков, которая до настоящего времени удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за период с 05.10.2018г. по 01.04.2019г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (666900 цена автомобиля * 1% * 177 дней).

Между тем, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от 24.01.2006г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, истец является не единственным участником договора, суд полагает, что имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки до 150000 руб. Указанный размер, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания неустойки по день исполнения судебного акта суд не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав. 

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении прав истца как потребителя. Истец обоснованно указывают, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением её прав ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 260574,05 руб. ((361149,01 + 150000 + 10000) / 2). 

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из материалов дела следует, что апелляционное определение от 20.02.2018г. исполнено ответчиком 21.03.2018г.

Определение от 28.08.2018г. о взыскании судебных расходов, вступившее в силу 13.09.2018г., исполнено ответчиком 26.09.2018г. 

Учитывая принципы справедливости, соразмерности суд полагает, предусмотренный Законом о защите прав потребителей размер неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя (1%), суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения апелляционного определения от 20.03.2018г. в размере 150000 руб. (1432350 * 1% * 30 дней), неустойку за просрочку исполнения определения от 28.08.2018г. в размере 7000 руб. (166473 * 1% * 13 дней). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 8611,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 убытки в размере 361149,01 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 260574,05 руб., неустойку за просрочку исполнения апелляционного определения от 20.03.2018г. в размере 150000 руб., неустойку за просрочку исполнения определения от 28.08.2018г. в размере 7000 руб., а всего 938723 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ХММР» государственную пошлину в доход государства в размере 8611 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019г.