Дело № 22-325/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ефремовой Ю.В., представившей удостоверение № 161 и ордер № 783641 от 12 февраля 2020 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Титовой Е.Г. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 6 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов (отбыто 31.05.2018), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортом на срок 1 год 6 месяцев (отбыто 16.10.2019);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания; время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Приговором также разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ефремовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 8 июля 2019 года на территории Кингисеппского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что на начальном этапе дознания он добровольно рассказал о деталях совершения преступления, объяснил причины и мотивы его совершения, что содействовало расследованию преступления, однако судом данное обстоятельство необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание.

ФИО1 обращает внимание на то, что у него имеется постоянное место регистрации и жительства на территории Кингисеппского района, по месту проживания он характеризуется удовлетворительно, имеет легальный источник дохода, его сын проходит срочную службу с июля 2019 года, а родители являются пенсионерами, страдают тяжелыми заболеваниями и нуждаются в его поддержке; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению автора жалобы, смягчающие наказание обстоятельства, указанные судом в приговоре, свидетельствуют о его искреннем и действенном раскаянии в содеянном.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Титова Е.Г., действующая в защиту ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Защитник приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, кроме того, полагает, что у суда имелась возможность применить положения ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной.

Просит приговор суда изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и снизить срок назначенного дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А. просит приговор оставить без изменения, находя назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, в том числе то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, официальный источник дохода, удовлетворительные характеристики, что нашло свое отражение в приговоре. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном, признание вины и наличие больных родителей пенсионеров.

В приговоре суд убедительно обосновал вывод об отсутствии обстоятельств, которые послужили бы основанием к признанию смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Этот вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время совершения преступления и других обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ; суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано, является обоснованным, с учетом данных о личности ФИО1 и недостаточности исправительного воздействия на него наказания, назначенного предыдущим приговором. 

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое является обязательным, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ. Срок дополнительного наказания не является максимальным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Титовой Е.Г. не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части наказания, исходя из следующего.

Согласно основным принципам назначения наказания, закрепленным в ст. ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Вопреки указанному требованию уголовного закона, суд, мотивируя решение о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на совершение им умышленного преступления при наличии судимости за аналогичное преступление. Однако данное обстоятельство относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а потому не может повторно учитываться при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 3 УПК РФ: из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылку при назначении наказания в виде лишения свободы на совершение умышленного преступления при наличии судимости за аналогичное преступление; назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания в виде лишения свободы на совершение умышленного преступления при наличии судимости за аналогичное преступление;

смягчить наказание, назначенное в виде лишения свободы, до 5 (пяти) месяцев;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Титовой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья