Дело № 2-1785/2017 20 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

при секретаре - Чумуртане И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕЛЕС» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, заслушав представителя ответчика ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВЕЛЕС», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 ГПК РФ (том 1, л.д. 219-222), и в котором просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.07.2015 по 30.01.2017 года: за сверхурочную работу в сумме 106 469 рублей, за работу в праздничные дни – 1 061 рубль 72 копейки, за работу в ночное время – 10 266 рублей 08 копеек и компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 2 832 рубля 53 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 15.04.2015 по 30.01.2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях и занимал должность администратора, по соглашению с ответчиком работал по графику сутки через двое, при этом, график сменности работодателем не велся; за время работы без его письменного согласия он привлекался к работе сверхурочно, в праздничные дни и в ночное время, однако эта работа не была оплачена и дополнительным временем отдыха не компенсирована, чем нарушены его права и законные интересы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (том 1, л.д. 244).

Представитель ответчика ООО «Велес» в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (том 1, л.д. 209), заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, и пояснила, что заявленные ФИО1 в иске суммы ему не начислялись, а заработная плата выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, то есть с момента принятия на работу в размере оклада - 10 000 рублей, а с 01.01.2016 года – 12 000 рублей; истцу ежемесячно выдавались расчетные листки о начисленной заработной плате; при этом, размер оклада был установлен истцу с учетом того, что он будет работать по графику сутки через двое, с 01.01.2016 года размер оклада истца был повышен с учетом установления доплат за работу в ночное время и сверхурочную работу; задолженность ООО «Велес» по выплате начисленной заработной плате перед истцом отсутствует.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 103 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно статье 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. 

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (статья 153 Трудового кодекса РФ).

Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 154 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Велес» от 01.07.2015 года ФИО1 был принят на работу на должность администратора с окладом 10 000 рублей (том 1, л.д. 39).

Тогда же 01.07.2015 года между ООО «Велес» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ..., по условиям которого истец был принят на работу на должность администратора с окладом 10 000 рублей (том 1, л.д. 11-13).

Приказом № 10 от 31.12.2015 года был утвержден расчет-калькуляция должностного оклада администратора на 2016 года: часовая ставка 31 рубль в час, доплата за ночное время с 22.00 до 06.00 часов – 50 рублей за смену, доплата за сверхурочное время – 406 рублей за смену (том 1, л.д. 249).

На основании указанного выше приказа № 10 01.01.2016 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому оклад ФИО1 был повышен до 12 000 рублей (том 1, л.д. 14).

Режим рабочего времени ФИО1 в трудовом договоре сторонами не был согласован, однако из табелей учета рабочего времени, предоставленных ответчиком за весь период работы истца видно, что ФИО1 работал по графику сутки через двое (л.д. 41-59), отрабатывая в месяц по 240 часов, что соответствует 8 часам в день и не противоречит действующему законодательству.

Выплата истцу заработной платы за весь период работы в размере установленного оклада подтверждается так же представленными ответчиком платежными поручениями (том 1, л.д. 81-106), справкой о доходах ФИО1 за 2016 год формы 2-НДФЛ (том 1, л.д. 107) и не оспаривается истцом.

Указанный режим работы истца, с условием выполнения которого он был принят на работу с окладом 10 000 рублей, подтверждается так же выданным ФИО1 01.01.2016 года удостоверением (том 1, л.д. 15).

Таким образом, должностной оклад был установлен ФИО1 с учетом графика его работы сутки через двое и он должен был производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что им было отработано время, превышающее согласованное с работодателем при приеме на работу и не оплаченное. Представленная истцом копия журнала приема-сдачи дежурств (л.д. 124-192) не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59 и 60 ГПК РФ. Как пояснила представитель ответчика, указанный журнал в ООО «Велес» в качестве официального документа учета рабочего времени отсутствует и заполнялся сотрудниками по их собственной инициативе, о чем они работодателя в известность не поставили.

Приказом генерального директора ООО «Велес» от 30.01.2017 года ФИО1 был уволен в связи с сокращением штата работников (том 1, л.д. 116).

Статьей 91 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как указано выше, с 01.01.2016 года истцу были установлены и выплачивались доплаты за ночное время и за сверхурочное время (том 1, л.д. 249).

Нарушение прав истца в части неполной выплаты ему заработной платы не было установлено и проверкой, проведенной по заявлению ФИО1 31.03.2017 года Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге (том 1, л.д. 210-212).

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Представитель ответчика не оспаривает тот факт, что окончательный расчет с истцом был произведен не в день увольнения, а 13.02.2017 года, в связи с чем истцу 11.04.2017 года была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 359 рублей (том 1, л.д. 248).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ с 03.10.2016 года введена часть вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Таким образом, до введения в действие статьи 392 Трудового кодекса РФ в новой редакции, то есть до 03.10.2016 года, ее действие на правоотношения сторон не распространяется.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что иск ФИО1 о взыскании заработной платы за период с 01.07.2015 года по 03.10.2016 года подлежит отказу так же по основаниям пропуска им срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока давности (л.д. 246-247) суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку суд не установил нарушений трудовых прав истца по выплате заработной платы со стороны ответчика, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы по основаниям, предусмотренным статьей 236 Трудового кодекса РФ, так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ВЕЛЕС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ