Дело № 12-32/2021 Судья Гусейнова Н.И.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-165/2021

14 сентября 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 08 апреля 2021 года, решение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 08 июля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 08 апреля 2021 года № БР-ГР-ЗН-0700-030/21 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 08 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на недоказанность вины ФИО2, неизвещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО1 не явились. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела вручено защитнику ФИО1 16 августа 2021 года. В соответствии с отметками на почтовом конверте извещение о вызове в судебное заседание не было вручено ФИО2 и возвращено в Брянский областной суд по причине истечения срока его хранения. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление, направленное ФИО2 по месту его жительства, после неудачной попытки вручения адресату, имевшей место 10.08.2021 г., возвращено отправителю. 

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО2 и его защитника ФИО1 следует признать надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины своей неявки ФИО2 и его защитником ФИО1 не представлено, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступили. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его защитника ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 6 Закона Брянской области от 29 декабря 2010 года № 113-З «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области» собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков в целях сохранения, воспроизводства и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, недопущения ухудшения качественного состояния земель обязаны: соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной должностными лицами Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям в период с 07 по 11 декабря 2020 года внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 установлено, что в нарушение требований статей 7, 12, 13, 42, 77, 78, 79 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 6 Закона Брянской области от 29 декабря 2010 года № 113-З «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью около 5,37 га, расположенном по адресу: 

<

адрес>, его собственником ФИО2 не обеспечено выполнение обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью естественного происхождения (пырей ползучий, тысячелистник обыкновенный, щавель конский, пижма обыкновенная и др.) высотой до 1,3 м и древесно-кустарниковой растительностью (сосна, береза, лоза и др.) высотой до 8 м. Следы проведения агротехнических мероприятий (вспашка, боронование, посев сельскохозяйственных культур, скашивание растительности, и пр.) на земельном участке отсутствовали, земельный участок на всей площади задернован.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 10 августа 2020 года № 400 «Об утверждении задания на проведение административного обследования объектов земельных отношений на территории Новозыбковского района Брянской области»; заданием № 006-БР-МО от 10 августа 2020 года на проведение административного обследования земельного участка с кадастровым номером №; актом административного обследования объекта земельных отношений № БР-МО-006 от 18 августа 2020 года; мотивированным представлением от 19 октября 2020 года № 26; приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 30 октября 2020 года № 386-к/н о проведении внеплановой выездной проверки гражданина; актом осмотра земельного участка от 07 декабря 2020 года с приложенными к нему фото-таблицей и планом-схемой; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 августа 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №; актом проверки физического лица (гражданина) № БР-МО-0125 от 11 декабря 2020 года; предписанием № БР-МО-0156-005/20 от 11 декабря 2020 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ; протоколом об административном правонарушении № БР-ГР-МО-0156-003/21 от 25 февраля 2021 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что вменяемое ФИО2 административное правонарушение не может быть совершено путем бездействия, отклоняются как основанные на неверном толковании норм КоАП РФ и положений законодательства, подлежащего применению в настоящем деле.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что бездействие ФИО2 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются правомерными.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ссылки в жалобе на составление акта осмотра земельного участка от 07 декабря 2020 года и акта проверки физического лица от 11 декабря 2020 года без участия понятых, отсутствие в акте осмотра земельного участка записи о точке, из которой производилась фотосъемка, привязки к местности, отсутствие в материалах дела документов о поверке измерительных приборов (GPS-навигатора Garmin t Trex) и невозможность использования в связи с этим указанных актов в качестве допустимых доказательств по делу и необходимость исключения их из числа доказательств по делу являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств.

При этом, следует учесть, что местонахождение спорного земельного участка определялось должностным лицом Россельхознадзора с учетом сведений о его координатах, содержащихся на публичной кадастровой карте с привязкой к кадастровому номеру и адресу земельного участка, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с использованием технических средств. 

Под специальными техническими средствами в статье 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» определено, что средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Использование должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям навигатора GPS Garmin t Trex для определения местоположения обследуемого земельного участка, а также фотоаппарата Xiaomi Redmi 9C NFC для осуществления фотосъемки не относится к измерениям, применяемым при осуществлении государственной геодезической и картографической деятельности, на которое распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений и к которым в силу пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» должны быть установлены обязательные метрологические требования.

Частью 1 ст. 13 данного Федерального закона установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2010 года № 250 утвержден Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

Использовавшиеся в ходе проверки сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям измерительные приборы в указанный Перечень не включены, следовательно, не подлежат обязательной метрологической поверке в установленном законом порядке. 

При этом ФИО2 и его защитником не представлено каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в имеющихся в материалах дела документах сведения и подтверждающих их доводы о том, что должностным лицом административного органа осмотр произведен не в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка. 

Вопреки доводам жалобы оформление акта осмотра земельного участка от 07 декабря 2020 года и акта проверки физического лица (гражданина) от 11 декабря 2020 года соответствует требованиям Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного приказом Россельхознадзора от 08 июля 2019 года № 662. Вопреки утверждениям защитника участие понятых при осмотре земельного участка и проведении проверки данным Административным регламентом не предусмотрено.

Доводы защитника ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении без участия ФИО2, в отсутствие его надлежащего уведомления о времени и месте его составления, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2020 года ФИО2 по адресу его места жительства направлялось извещение о необходимости явки 25 февраля 2021 года для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 46-49).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление прибыло в место вручения – в отделение почтовой связи № 17 декабря 2020 года и после имевшей место в тот же день неудачной попытки его вручения было возвращено отправителю 12 января 2021 года.

В связи с неявкой ФИО2 в указанное в извещении время для составления протокола, последний был составлен в его отсутствие, при этом его копия была направлена в адрес ФИО2 26 февраля 2020 года вместе с извещением о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении (л.д. 51-54). 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление прибыло в место вручения – в отделение почтовой связи № 27 февраля 2021 года и после имевшей место в тот же день неудачной попытки его вручения было возвращено отправителю 09 марта 2021 года.

Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, или Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, в материалах дела не имеется.

Действия сотрудников ФГУП «Почта России» в части оказания услуг по доставке корреспонденции ФИО2 в установленном законом порядке незаконными не признаны.

С учетом правовой позиции, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, следует считать извещенным о времени и месте его рассмотрения и в случае возвращения направленного по месту его жительства (регистрации) почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах указанные доводы ФИО2 не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Ссылки в жалобе на введение в 2020 году ограничительных мер на территории Российской Федерации, в том числе в Брянской области, которые не позволили ФИО2 провести мероприятия по защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Обязанность по проведению указанных в постановлении мероприятий возникла у ФИО2 с момента регистрации его права собственности на земельный участок, то есть с 2010 года. Таким образом, у ФИО2 не имелось препятствий в проведении указанных мероприятий до введения на территории Брянской области режима повышенной готовности, при этом поскольку вмененное ФИО2 административное правонарушение является длящимся, временем его совершения следует считать время его выявления при проведении внеплановой выездной проверки – 07 декабря 2020 года.

Кроме того, указанные ФИО2 ограничения были отменены постановлением Правительства Брянской области от 13 июля 2020 года № 290-п «О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», после чего у него также имелась возможность провести соответствующие мероприятия по защите земельного участка от негативного воздействия.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом должностное лицо административного органа на основании ч.ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначило ему наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Указанное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, соотносится с целями административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и поэтому является законным.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО2 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения представляет собой оценочную категорию. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вмененное ФИО2 административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых общественных отношений, объект посягательства, характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено. 

Доказательств невозможности исполнения назначенного ФИО2 наказания его защитником не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Кроме того, в случае невозможности уплаты административного штрафа с учетом своего материального положения, ФИО2 не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении в порядке ст. 31.5 КоАП РФ отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 08 апреля 2021 года, решение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 08 июля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов