Дело № 3а-464/2021 30 августа 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 августа 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ФКП Росреестра), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра), Правительству Архангельской области об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере его рыночной стоимости.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано 

<

данные изъяты> г. Постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2012г. № 596-пп утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Архангельской области. Кадастровая стоимость дома с вышеуказанным кадастровым номером на дату оценки составляет 941 274 рубля 40 копеек. Рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная независимым оценщиком по состоянию на 01 июля 2012 г., составляет 445 000 рублей. Указанная кадастровая стоимость здания значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение его налоговых обязательств. Просит восстановить срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости, определить кадастровую стоимость жилого дома в размере его рыночной стоимости. 

Представитель административного истца ФИО13 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованного лица администрации городского округа «Город Архангельск», заинтересованное лицо ФИО16, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Управление Росреестра в письменном отзыве сообщило, что в 2012 году на территории Архангельской области впервые были проведены работы по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, помещений и объектов незавершенного строительства), выполненные на основании государственного контракта от 18 июня 2012 г. № 37Д/2012, заключенного между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (исполнитель). Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Архангельской области утверждены постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 596-пп. В результате проведенных работ кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составила 941 274 рубля 40 копеек. Управление считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не нарушает права и законные интересы административного истца, оснований для взыскания понесенных административным истцом судебных расходов не усматривает. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указал на несогласие с заявленными требованиями, полагал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, указал на чрезмерность и явно завышенный размер расходов на оплату юридических слуг. 

Заслушав представителя административного истца ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, количество этажей – 

<

данные изъяты> год завершения строительства: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

В соответствии со ст.ст. 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации жилой дом является объектом налогообложения. Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как налогоплательщика, что дает ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании данных результатов.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно абз. 1 ст. 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (ч. 3 ст. 245 КАС РФ).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Сведения о величине кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, определенной по состоянию на 01 июля 2012 г. в размере 941 274 рублей 40 копеек внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14 января 2013 г. на основании постановления Правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 г. № 596-пп. 

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 12 августа 2021 г., с нарушением срока, установленного вышеприведенными нормами права.

Учитывая, что по истечении установленного законом периода (14 января 2018 г.) в Единый государственный реестр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, административный истец приобрела недвижимое имущество 27 августа 2020г., суд полагает необходимым восстановить административному истцу срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно представленному административным истцом отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома от 14 июля 2021 г. № 124-Н/2021, составленному частнопрактикующим оценщиком, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 01 июля 2012 г. составляет 445 000 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный административным истцом отчет соответствует установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценочной деятельности, его ответственность застрахована в установленном порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости жилого дома, собственником которого является административный истец, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, суду не представлено. Участники процесса не высказали намерений о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости этого объекта недвижимости. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания указанного отчета недостоверным доказательством.

Принимая во внимание, что действующее правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости при определении его рыночной стоимости, учитывая, что в отношении здания, собственником которого является административный истец, установлена ее рыночная стоимость, величина которой отличается от определенной в ходе кадастровой оценки кадастровой стоимости, чем затрагиваются права ФИО11 как плательщика налога на имущество физических лиц, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 4 ч. 3 ст. 3 названного закона, к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 8 данному закону в кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом регистрации прав такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Административным истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оказание оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также государственная пошлина в возврат. 

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункты 1, 4).

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В то же время постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247, пункта 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что установленная судом в качестве кадастровой стоимости величина рыночной стоимости указанного объекта недвижимости (445 000 рублей), значительно (на 52,7%) ниже величины кадастровой стоимости, определенной в ходе массовой государственной оценки (941 274 рубля 40 копеек), что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, суд приходит к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов. 

Из представленного договора на оказание услуг на проведение оценки, квитанции от 14 июля 2021 г., следует, что административным истцом понесены расходы на оценку недвижимого имущества в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащей сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, в силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 246 КАС РФ является обязательным для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, понесенные ФИО11 по их составлению расходы признаются судом связанными с рассмотрением данного административного дела и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

По договору оказания юридических услуг от 29 июня 2021 г., предметом которого являются услуги по консультированию, изучению правовых документов, работе с экспертом, составлению доверенности, административного искового заявления и его подаче в суд, ходатайств и иных документов правового характера, представительство в судах по вопросу установления кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> назначение: жилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, количество этажей - 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес>, ул. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости, истец уплатила ИП ФИО13 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг серии УЦ № 034931 от 29 июня 2021 г. 

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина в сумме 300 рублей. Несение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей подтверждается чеком-ордером от 11 августа 2021 г. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца осуществил подготовку административного искового заявления, принимал участие в судебном заседании продолжительностью 15 минут. 

С учетом обстоятельств дела, не представляющего значительной правовой сложности, характера спора, произведенных процессуальных действий, содержания административного искового заявления, являющегося типовым, объема затраченного представителем времени, обоснованных возражений стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым снизить их размер до 6 000 рублей. 

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленному требованию, суд исходит из разъяснений, данных во втором абзаце пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в соответствии с которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> была утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 595-пп по состоянию на 1 июля 2012 года в размере 941 274 рублей 40 копеек. Данный размер кадастровой стоимости значительно превышает рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, что свидетельствует о допущенных при осуществлении государственной кадастровой оценке существенных нарушениях, и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в приведенном постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО14 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», наличии оснований для взыскания судебных расходов со стороны, против которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика Правительства Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу ФИО11 расходы на оказание оценочных услуг в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей, как с органа, утвердившего оспариваемый результат определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, значительно отличающийся от его рыночной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО11 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 445 000 рублей по состоянию на 01 июля 2012 г.

Датой подачи административного иска считать 12 августа 2021 г.

Взыскать с Правительства Архангельской области за счет средств казны Архангельской области в пользу ФИО11 расходы на оказание оценочных услуг в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий А.В. Панкова