Дело № 2-231/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000443-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием прокурора Зайцевой Н.М., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стародубская центральная районная больница» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу 23.08.2020 при обращении в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стародубская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ «Стародубская ЦРБ»» был установлен диагноз 

<

данные изъяты> В связи с ухудшением самочувствия истец обратилась в иные медицинские учреждения, в том числе ГБУЗ «Брянская городская поликлиника № 1», ГБУЗ «Брянская областная больница N 1», где ей по результатам обследования был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> После обращения с жалобой в Департамент здравоохранения Брянской области истцу выданы экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) и акт экспертизы качества медицинской помощи от 13.01.2021, согласно которым выявлены дефекты медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица. Ссылаясь на некачественное оказание медицинской помощи, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - департамента здравоохранения Брянской области, ООО «АльфаСтрахование-ОМС», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Брянской области, ФИО3, ФИО4 не явились, истец, ООО «АльфаСтрахование-ОМС», ФИО3, ФИО4 направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ГБУЗ «Стародубская ЦРБ»» ФИО1 против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что ответчик признает факт неполно выставленного диагноза, однако лечение было осуществлено верно, т.к. по данным диагнозам оно аналогичное. Поскольку ошибка в неполноте диагноза не повлияла на тактику лечения, состояние здоровья истца, ответчик полагает возможным компенсировать моральный вред ФИО2 в размере 15 000 руб., в остальной части просил в удовлетворении требований отказать. Считает, ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 44-КГ19-7, что для взыскания штрафа не имеется оснований, так как медицинские услуги истцу оказывались бесплатно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что согласно выписки из амбулаторной карты № 106204 23.08.2020 ФИО2 обратилась в приемный покой ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» с жалобами на боли в грудной клетке, со слов пациента – травма в результате ДТП, осмотрена дежурным врачом хирургом ФИО3, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, назначено лечение и рекомендовано явиться на прием к врачу хирургу в поликлинику; 26.08.2020 ФИО2 осмотрена врачом хирургом поликлиники ФИО5, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, назначено лечение (л.д. 33).

Из сообщения ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» следует, что медицинская помощь ФИО2 была оказана бесплатно в соответствии с территориальной Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (л.д.31).

В иске, ссылаясь, в том числе, на проведенную экспертизу качества оказания медицинской помощи от 13.01.2021, ФИО2 указывает на то, что медицинская помощь ей была оказана некачественно и не в полном объеме, что повлекло необходимость неоднократных повторных обращений за медицинской помощью в различные медучреждения.

В соответствии с ч. 6 ст. 40 Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Из акта № 1247933 от 13.01.2021 проведенной по поручению Брянского филиала ООО «АльфаСтархование-ОМС» экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» 23.08.2020 следует, что экспертом выявлены нарушения, соответствующие коду нарушения 3.2.1. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Из указанного акта экспертизы усматривается, что при анализе представленной медицинской документации выявлено: в осмотрах при обследовании пациента с 

<

данные изъяты> не отражены данные аускультации ; выполнена рентгенография 

<

данные изъяты>, вследствие чего не диагностирован 

<

данные изъяты>. Учитывая характер 

<

данные изъяты>, не повлияло на тактику лечения, состояние здоровья и прогноз.

Давая оценку доводу о некачественном оказании медицинской услуги, на котором истец основывает требования о компенсации морального вреда, суд принимает в качестве допустимого доказательства акт экспертизы качества медицинской помощи № 1247933 от 13.01.2021 и экспертное заключение (приложение к акту № 1247933 от 13.01.2021); кроме того, учитывает, что по данному факту к врачам ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» ФИО3, ФИО6 применены дисциплинарные взыскания; в установленном порядке ответчиком акт экспертизы и протокол оценки качества медицинской помощи не оспорены.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств оказания ФИО2 медицинской услуги в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, действующим законодательством возложена на ответчика.

Между тем ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о дефекте оказанной медицинской услуги, не повлиявшем на состояние здоровья, либо подтверждающие отсутствие вины в некачественном оказании медицинской услуги.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вред.

На основании с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд отклоняет, как не основанный на законе довод представителя ответчика о том, что согласно правовой позиции по аналогичному делу, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 44-КГ19-7, для взыскания штрафа не имеется оснований, если медицинские услуги пациенту оказывались бесплатно. 

Ссылка на судебную практику по аналогичному делу, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. В указанном определении от 15.07.2019 N 44-КГ19-7 рассмотрена иная правовая ситуация (вопрос о качестве оказанной пациенту медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, для выяснения этого вопроса судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, при обращении пациента к медицинскому учреждению с претензией по качеству оказанной ему медицинской помощи и требованием о компенсации морального вреда какие-либо доказательства, подтверждающие оказание истцу медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали). 

Тогда как по рассматриваемо делу обстоятельства иные – ответчик признает факт наличия дефекта при оказании ФИО2 медицинской услуги, данный факт установлен до обращения истца в суд актом экспертизы качества медицинской помощи № 1247933 от 13.01.2021 и экспертным заключением (приложение к акту № 1247933 от 13.01.2021), при обращении ФИО2 к ответчику с претензией от 03.03.2021 по качеству оказанной ей медицинской помощи с требованием о компенсации морального вреда у ответчика имелись надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие оказание истцу медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, следовательно, эти требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в оказании истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, не повлиявшей на состояние здоровья, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований - с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в размере 12500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стародубская центральная районная больница» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стародубская центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, в размере 25 000 рублей, штраф в сумме 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стародубская центральная районная больница» в доход муниципального образования "Стародубский муниципальный округ" государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко 

Изготовлено 29.06.2021.