УИД 76RS0006-01-2023-000152-59

Дело № 1-28/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года село Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю., 

при секретаре Моховой О.Н., с участием:

государственного обвинителя Гальянова С.В., 

подсудимых ФИО8 и ФИО9,

защитников-адвокатов Вихренко Е.И., удостоверение 148 и ордер № 014768 и ФИО10, удостоверение № 788 и ордер № 1428,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Некоузского районного суда Ярославской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не судимого, и

ФИО9, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не судимого,

у с т а н о в и л:

ФИО8 и ФИО9 виновны в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

04.02.2023 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО11 и ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к дачному дому, принадлежащему ФИО1. расположенному по адресу: 

<

адрес>, где приступили к противоправным действиям согласно ранее распределенным между ними ролям, по которым ФИО9, выполняя свою часть преступного сговора, при помощи рывка рукой зав дверную ручку открыл дверь крыльца (веранды), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного дома (жилища). 

Далее ФИО11 и ФИО9, воспользовавшись тем, что за их преступными совместными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли на крыльцо (веранду) вышеуказанного дома, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пытались похитить следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

деревянный киот, стоимостью 3000 рублей;

4 топора, стоимостью 510 рублей за 1 топор, а всего на сумму 2040 рублей;

блюдо (тарелку), стоимостью 1399,80 рублей;

стопку (лафитник), стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 6939,80 рублей.

Похищенное имущество ФИО11 и ФИО9 вынесли из дома ФИО1, складировав недалеко от места преступления, намереваясь позднее погрузить его в автомобиль марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак 

<

***> с целью скрыться с похищенным имуществом с места преступления и дальнейшего им распоряжения по своему усмотрению.

Однако, ФИО11 и ФИО9 довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что были застигнуты и задержаны ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в 

<

адрес> недалеко от места преступления жителями Некоузского района Ярославской области ФИО2 и ФИО3

В результате преступных действий ФИО11 и ФИО9, потерпевшей ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 6939,80 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допросов ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. л.д. 108-112, 176-178) следует, что в начале 2023 года, точную дату он уже не помнит, в сети Интернет на сайте «Заброшенная Россия» его друг ФИО9 увидел видеоролик о заброшенных деревнях Некоузского района, Ярославской области. Об этом ФИО9 рассказал ему. Ему эта тема интересна, так же как и его другу. Они решили вместе с Антоном съездить в Некоузский район, чтобы посмотреть окрестности, а в частности заброшенные деревни. Они решили поехать в выходной день, а именно 04.02.2023 года, так как в будние дни они работают. У него есть водительские права, а также в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> 04.02.2023 года около 07 часов 30 минут он приехал на своем автомобиле за Антоном к его дому. Они в навигаторе построили свой маршрут движения до с. Новый Некоуз, так как не знали, как до данного населенного пункта доехать, так как ранее там никогда не бывали. С собой они взяли рюкзаки, термос, пирожки и банку с вареньем из смородины. По дороге они остановились в гор. Угличе, чтобы выпить кофе и покурить. После этого они вновь выдвинулись в путь. Они доехали населенный пункт с. Новый Некоуз, после этого проехали по направлению в пос. Октябрь, они ориентировались по навигатору. Они знали, что по пути у них будет 

<

адрес>, так как они видели, в том числе и эту деревню в видеоролике про заброшенные деревни. Когда они подъедали к дорожному знаку 

<

адрес> они остановились у обочины автодороги. Они вместе с Антоном решили пойти именно в эту деревню, чтобы посмотреть на заброшенные дома. Они предварительно с Антоном договорились, что если они увидят заброшенные дома, то есть будут явные признаки, что там никто не проживает (стекла в оконных рамах отсутствовать, крыша -" проломлена, дом покосившийся от ветхости, территория заросла кустарником), то они будут заходить в данные дома и искать предметы старины, представляющие для них интерес: посуду, киоты, керосиновые лампы, фотографии, старинные вещи деревенского быта. До деревни они пошли с Ильиным пешком, так как на автомобиле было не проехать, вся дорога была заметена снегом, но имелась заметённая снегом тропинка, то есть было видно, что в деревню кто-то проходил. От автодороги до деревни было около 300 метров. Они подошли к одному из домов. В конце деревни в левом ряду они увидели дом. Территория у дома была не огорожена забором. Все оконные рамы, остекление в рамах были на месте, повреждений не имели, крыша повреждений также не имела. Входная дверь на веранду дома была закрыта, но не заперта, была прижата веником из прутьев, то есть замки он лично не ломал. Он не помнит, были ли на двери какие-либо запирающие устройства. Он стоял у входной двери на улице прямо за спиной Антона. Он видел, как Антон откинул ногой веник. После этого Антон открыл дверь. Они вместе с Антоном прошли на веранду дома, чтобы там поискать какие-то предметы старины. Они понимали с Антоном, что у дома, скорее всего, есть хозяева. Им в дом никто разрешения проходить не давал. Они не предприняли попыток узнать, чей это дом и проживает ли в нем кто-либо. На веранде дома находились различные вещи. Они с Антоном не договаривались, кто какие вещи будет брать, решили, что каждый будет искать что-то для себя подходящее. Он обнаружил деревянный киот, который стоял на полу, прислоненный к стене с левой стороны от входной двери. Киот был из дерева темного цвета, был размером примерно 50x50 см., со стеклом, без иконы внутри, в пыли. Он решил похитить данный киот, чтобы в дальнейшем оставить его себе для украшения интерьера. Он видел, как Антон взял 4 топора (где они лежали, он уже не помнит) и сложил их к себе в рюкзак. Он не видел, что еще брал Антон, возможно, еще какие-то вещи. Он взял для себя только киот. На тот момент он не до конца понимал, что данные вещи могут кому-то принадлежать и могут быть нужны хозяевам дома. Как ему сказал, Антон, топорами тот хотел пользоваться в походах для туризма. Он киот вынес на руках из дома. Антон вышел следом за ним, тот нес в руках рюкзак с вещами. В жилую часть дома они не пошли, так как на двери, ведущей в дом, висел навесной замок, значит, имелся собственник. Он уже точно не помнит, закрывали ли они входную дверь веранды дома или нет, возможно, просто прикрыли. После этого они с Антоном вышли из дома, и пошли по направлению к дому, расположенному напротив. Они проникли в данный дом и похитили оттуда различные вещи (деревянные рамки, керосиновую лампу, часы и т.д.). При выходе из данного дома на улице их задержали двое мужчин. После этого они были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Он был трезвый, спиртное не выпивал. Разрешение в дом им проходить никто не давал, они ни у кого не выясняли, есть ли собственники у данных домов. Он готов сотрудничать со следствием, активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, совершённого с его участием, в содеянном раскаивается, согласен с перечнем и стоимостью имущества, которое они хотели похитить с ФИО9 Спиртное перед совершением кражи он не употреблял. Он точно не помнит похищал ли он катафот из дома ФИО1, но допускает, что мог. Нож, банка с вареньем, одна пара трикотажных перчаток, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 04.02.2023 принадлежат ему. Он извинился за содеянное перед потерпевшей ФИО1, в ходе телефонного разговора он попросил у той прощения. Извинение было принято.

Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил, пояснив, что вину в совершении покушения на хищение чужого имущества из дома потерпевшей ФИО1 совместно с ФИО9 признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

После оглашения протокола явки с повинной (т.1 л.д. 121-122) подсудимый ФИО8 подтвердил правильность содержащихся в ней сведений и добровольный характер обращения с явкой с повинной, пояснив, что указанное сообщение сделано уже после его задержания возбуждения уголовного дела с целью активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допросов ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 115-119, 121-122) следует, что в сети Интернет на сайте «Заброшенная Россия» (когда это точно было, он уже не помнит) он увидел видеоролик о заброшенных деревнях Некоузского района Ярославской области. Ему эта тема интересна: архитектура домов, старинные вещи. Он об этом рассказал своему другу ФИО8. Они договорились со ФИО12 съездить в Некоузский район, чтобы посмотреть окрестности, а в частности заброшенные деревни. Они решили поехать в выходной день, а именно 04.02.2023 года, так как в будние дни они оба работают. У ФИО12 есть водительские права и в собственности автомобиль марки Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак я не помнит). У него в собственности транспортных средств нет, так же как и водительских прав. 04.02.2023 года около 07 часов 30 минут ФИО12 приехал за ним к его дому. Они в Некоузском районе никогда не были, поэтому в навигаторе построили маршрут движения: г. Ярославль - с. Новый Некоуз и выдвинулись в путь. С собой они взяли рюкзаки, термос, пирожки и банку с вареньем из смородины. По дороге они остановились в гор. Угличе, чтобы выпить кофе и покурить. После этого они продолжили свое движение. Они проехали населенный пункт с. Новый Некоуз, после этого поехали по направлению в пос. Октябрь, Некоузского района. Они знали, что по пути у них будет 

<

адрес> (по данным навигатора), так как они видели, в том числе и эту деревню в видеоролике про заброшенные деревни. Когда они подъехали к дорожному знаку 

<

адрес>, они остановились у обочины автодороги. Они вместе со ФИО8 решили пойти именно в эту деревню, чтобы посмотреть на заброшенные дома. До деревни они пошли пешком, так как на автомобиле было не проехать, дорога была вся заметена снегом, но имелась тропинка. От автодороги до начала деревни около 300 метров. По пути в деревню они со ФИО12 договорились, что если увидят заброшенные дома, которые будут без окон, дверей и с проваленной крышей, то есть, будут явные признаки того, что в доме никто не проживает и он заброшенный, то они будут заходить в данные дома и искать предметы, представляющие для них интерес: монеты, киоты, керосиновые лампы, крынки, фотографии, посуда, старые газеты, то есть предметы старины. С собой они взяли рюкзаки, в которые они планировали складывать найденные в домах вещи. В конце деревни в левом ряду они увидели дом. Территория у дома была не огорожена забором. Оконные рамы, остекление в них, крыша повреждений не имели. Они со ФИО12 подошли к входной двери веранды (крыльца) дома. Входная дверь на веранду (крыльцо) дома была закрыта, но не заперта ( он не помнит, были ли какие запирающие устройства на двери). Он точно помнит, что входная дверь была прижата веником из прутьев. Они понимали со ФИО12, что у дома, скорее всего, есть хозяева, и те просто могли не закрывать двери перед отъездом. Им в дом никто разрешения проходить не давал. Они не стали узнавать, чей это дом и проживает ли в нем кто-либо, то есть решили проникнуть в дом. Он откинул ногой веник. После этого взявшись за дверную ручку, открыл дверь. Он без каких-либо усилий открыл входную дверь.. Он точно не может сказать, каким образом там была закрыта входная дверь веранды (крыльца) дома. Он просто дернул на себя дверную ручку, дверь легко открылась. Он не заметил, что дверь была закрыта на какие-то запирающие устройства. Они со ФИО12 решили пройти на веранду (крыльцо) дома, чтобы поискать там какие-нибудь старинные вещи. Он первым прошел на веранду (крыльцо) дома, следом за ним прошел и ФИО12. Они осмотрели веранду (крыльцо) дома. В жилую часть дома они не пошли, так как на двери, ведущей в сени дома, висел навесной замок (по виду был новый), они взламывать его не стали. Они со ФИО12 не договаривались, что будут похищать, решили, что каждый возьмет, то, что посчитает для себя нужным. Он на веранде (крыльце) нашел 4-е топора (они лежали в разных местах на полу и справа и слева от входной двери). Он решил похитить их и использовать самому, так как он понял, что топоры добротные, такие в магазине уже не купить. Также на веранде (крыльце) дома он нашел керамическое блюдо (тарелку) овальной формы, белого цвета с орнаментом в виде узоров. Данную тарелку он также решил похитить и хотел использовать самому в быту. Кроме того, на веранде (крыльце) дома он нашел лафитник (стопку), который стоял на подоконнике в углу. Он данный лафитник также похитил, он хотел использовать его в быту. ФИО12 похитил киот. Тот пояснил, что хочет использовать его для интерьера. Блюдо, топоры, лафитник он убрал в два рюкзака. Он не помнит, чтобы он похищал катафот (хотя он был изъят у них со ФИО12 в ходе осмотра места происшествия от 04.02.2023). катафот он не брал и не знал, брал ли его ФИО12, он этого не видел. Киот ФИО12 держал в руках. С похищенным они вышли из дома. Они предполагали, что данные вещи могут представлять материальную ценность, поэтому они решили их украсть. Когда вышли из дома, то он прикрыл дверь и приставил к двери веник. После этого они со ФИО12 вышли из дома и пошли по направлению к третьему дому, расположенному напротив второго. Они проникли вышеуказанный дом со ФИО12 взломав замки, оттуда они похитили различные вещи, сложив их в свои рюкзаки. Похищенное они хотели сложить в автомобиль ФИО8 и увезти все в 

<

адрес>, чтобы пользоваться вещами самим, но когда они со ФИО12 выходили из этого дома, то их задержали двое мужчин. Они были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств, поэтому они не успели распорядиться похищенным имуществом. Если бы их не задержали на месте преступления, то они бы со ФИО12 завершили кражу и уехали в 

<

адрес>. Он был трезвый, спиртное не выпивал. Разрешение в дома их проходить никто не давал, то есть они понимали, что проникают незаконно и совершают кражу. Он извинился за содеянное перед потерпевшей ФИО1, в ходе телефонного разговора он попросил у той прощения. Извинение было принято. 

Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил, показал, что вину в совершении покушения на хищение чужого имущества из дома потерпевшей ФИО1 совместно со ФИО8 он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Кроме вышеуказанных показаний судом были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание оглашались показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 151-154) следует, что в 

<

адрес> у нее имеется дачный дом, который ей достался по наследству от ее бабушки ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество, находящее в доме, также ей перешло по наследству вместе с домом. Дом пригоден для проживания: проведено электричество, имеется печь. В последний раз в дом в д. Родная она приезжала в 2022 году в летний период. В доме было все в порядке. Перед отъездом двери в жилой части дома закрыла на замки, а поменять сломанное запорное устройство на входной двери в дом, она не успела, поэтому перед отъездом закрыла входную дверь веранды (крыльца) дома на небольшой металлический гвоздь, который вбила в дверное полотно. Она решила, что приедет в 2023 году в деревню и восстановит замок. В апреле 2023 года ей позвонили сотрудники полиции Некоузского района и сообщили, что в ее дом совершено проникновение и лица, совершившие проникновение, были задержаны на месте преступления. У них среди изъятого имущества были обнаружены: киот, тарелка (блюдо), стопка (лафитник), катафот, 4-топора. Все это имущество хранилось у нее на веранде (крыльце) дома. Она попросила свою сестру - ФИО5 осмотреть вместе с сотрудниками полиции ее дом, так как у нее самой не было возможности приехать в Некоузский район на тот период. Похищенное блюдо было овальной формы, керамическое белого цвета с цветочным орнаментом. Это блюдо осталось со свадьбы ее родителей. Ранее это был целый сервиз, а осталось от сервиза в наличии только блюдо. Лафитник (стопка) стеклянная, высотой около 10 см осталась со свадьбы ее родителей (где-то 1980 гг.). Похищенный киот размерами около 50x40 см., деревянный, со стеклом, достался ее бабушке при покупке дома от прежних хозяев, как и похищенные топоры с деревянными рукоятками, бывшие в эксплуатации. Она былаознакомлена с заключениями по судебным товароведческой и искусствоведческойэкспертизам, согласна с заключениями экспертов, которыми дана оценка стоимостипринадлежащего ей имущества, похищенного из дома в д. Родная. Сумма причиненногоей ущерба будет складываться на основании той стоимости, которая указана вэкспертизах, потому что она в своем объяснении указала стоимость на основании данных,которые сети Интернет на сайте Авито, и полагает экспертнуюоценку более достоверной. Так похищенное у нее имущество она оценивает следующим образом: 4-топора, стоимостью 510 рублей за 1 топор, а всего на сумму 2040 рублей, стопку (лафитник) в 500 рублей, блюдо (тарелку) в 1399, 80 рублей, киот в 3000 рублей, катафот для нее материальной ценности не приставляет. Общий материальный ущерб составил 6939,80 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в 

<

адрес> у него в собственности имеется дачный дом, который расположен третьим с левой стороны при въезде в деревню. В данном доме он проживает в летний период. Кроме того, в конце деревни расположен дом, принадлежащий его матери - ФИО6. Она в данном доме не проживает около 2 лет, так как она пожилая, и переехала на постоянное проживание к его родной сестре в 

<

адрес>. Оба дома находятся в пригодном для проживания состоянии. В зимний период он присматривает за своим домом и домом, принадлежащим матери. Кроме того в 

<

адрес> имеется дом, принадлежащий семье ФИО2. 04.02.2023 года около 12 часов 00 минут он совместно со своим другом - ФИО2 приехали в д. 

<

адрес>, так как последнему нужно было забрать буран, который хранился у того в сарае у дома. Кроме того, они решили проверить сохранность вещей в их домах. В зимний период в 

<

адрес> с ФИО2 они приезжают примерно 1 раз в неделю. Они иногда ночуют в их домах, протапливают печь. На постоянной основе в 

<

адрес> в настоящее время никто не проживает, все дома дачные. В 

<

адрес> они приехали на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 Они оставили автомобиль на дороге, направлением Некоуз - Родионово- Октябрь в месте съезда к 

<

адрес>. Они обратили внимание, что на обочине автодороги на расстоянии около 400 метров от места, где они оставили свой автомобиль, стоит легковой автомобиль, марку автомобиля я не разглядел, да и не придал этому особого значения, так как подумал, что это рабочие на ней приехали на делянку. Они одели охотничьи лыжи, и пошли по направлению к дому ФИО2. Следов никаких не было. ФИО2 пошел к своему дому, а он пошел к своему, чтобы проверить сохранность вещей в доме. Когда он подошел к своему дому, то обратил внимание на тропинку следов, которые вели вдоль деревни. Он решил пройти по данным следам. Данные следы вели к дому, принадлежащему ФИО13, которая проживает в 

<

адрес>. Он обратил внимание, что входная дверь в дом открыта. После этого он пошел дальше вдоль деревни, куда вели следы. Данные следы привели к дому, принадлежащему ФИО1, которая умерла около 4 лет назад и дом по наследству перешел ее внучке ФИО1 (фамилию не знает), которая проживает в 

<

адрес>. Он обратил внимание, что на входной двери также сорван навесной замок. В это время на буране к нему подъехал ФИО2 Он рассказал ему о том, что произошло. ФИО2 позвонил в полицию и сообщил, что по деревне ходят неизвестные лица. ФИО2 после этого поехал на буране в сторону автодороги, где они видели стоявший на обочине автомобиль, так как подумали, что воры могли пройти другой тропинкой и они их могли не заметить. Он остался стоять у дома ФИО1. Через 5 минут вернулся ФИО2 и сказал, что никого по пути не видел. После этого они с ФИО2 пошли по направлению к дому матери, куда вели следы. Когда они подошли к дому, то обнаружили, что у хозяйственной постройки, используемой его родителями в качестве гаража, стоят два рюкзака и киот. К дому матери вели следы. Они подошли к двери дворовой постройки и обнаружили, что навесной замок сорван. Они поняли, что в доме находятся воры. Никакого шума в доме не было. Они встали с ФИО2 у двери и стали дожидаться, когда кто-то из него выйдет. Через некоторое время из дома вышли двое неизвестных им мужчин, которых они с ФИО2 задержали на месте преступления и доставили в МО МВД России «Некоузский» для выяснения обстоятельств. (т. 1 л.д. 142-144)

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в д. 

<

адрес> у него с супругой в собственности имеется дачный дом, который расположен первым при въезде в деревню. Дом они используют в качестве дачи, проживают преимущественно в летний период. В зимний период он приезжает в 

<

адрес> примерно 1 раз в неделю, иногда ночует в доме, при этом протапливает печь. Днем он на буране уезжает в лес, а вечером возвращается и остается на ночлег в доме. На постоянной основе в деревне никто не проживает, все дома дачные. Один из домов, расположенных в д. Родная, принадлежит его другу ФИО6 Алексею, который проживает в 

<

адрес>. Кроме того, в конце деревни имеется дом, принадлежащий матери ФИО3 - ФИО6 В виду пожилого возраста мать ФИО6 около двух лет назад переехала из 

<

адрес> на постоянное место жительства в 

<

адрес> к дочери. ФИО3 в зимний период присматривает и за своим домом и домом, принадлежащим матери. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу -ФИО3 и предложил тому вместе с ним поехать в д. Родная, чтобы вместе поехать в лес на буране, который хранился у него в сарае у дома в д. Родная. Алексей согласился. Около 12 часов 00 минут он вместе с ФИО3 приехали в д. 

<

адрес>. Они приехали на его автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Так как до деревни на автомобиле было не проехать, то они оставили его на обочине автодороги, направлением Некоуз - Родионово- Октябрь в месте съезда по направлению к 

<

адрес>. Они обратили внимание, что на обочине автодороги на расстоянии около 300- 400 метров от места, где они оставили свой автомобиль, стоит легковой автомобиль. Марку автомобиля он не разглядел, ему это было не интересно, так как подозрений у него он никаких не вызвал. В деревню можно пройти двумя путями: напрямик в месте съезда с автодороги и в обход. Они с Алексеем надели охотничьи лыжи, и пошли напрямик в 

<

адрес>. Они с ФИО24 пошли каждый к своему дому. ФИО25 сказал, что пойдет и проверит свой дом. Он зашел в свой сарай, запустил двигатель бурана и поехал по деревне по направлению к дому ФИО3 Когда он проезжал вдоль деревни, то увидел, что ФИО3 стоит у дома ФИО1 Алексей рассказал ему, что входные двери веранды (крыльца) домов ФИО1 и ФИО29 открыты и имеются свежие следы на снегу, ведущие к домам и вдоль деревни. Он позвонил в полицию и сообщил, что по деревне ходят неизвестные лица. После этого он поехал на буране в сторону автодороги, где они видели стоявший на обочине автомобиль, так как подумали, что воры могли пройти другой дорогой, и они их могли не заметить. Алексей остался его ждать у дома ФИО1. Он доехал на буране до автодороги, где они с ФИО26 обнаружили легковой автомобиль. По пути своего следования, он никого не встретил, поэтому развернулся и поехал обратно в 

<

адрес>. После этого они с ФИО27 пошли по направлению к дому матери ФИО6, куда также вели следы. Когда они подошли к дому, то обнаружили, что у хозяйственной постройки, расположенной на территории у дома, стоят два рюкзака и киот. Они подошли к двери дворовой постройки и обнаружили, что там сорван навесной замок. Они поняли, что в доме находятся воры. Они встали с ФИО28 у входной двери дворовой пристройки дома и стали дожидаться, когда кто-то выйдет из дома. Через некоторое время из дома вышли двое неизвестных им мужчин. Они их задержали на месте преступления, и те были доставлены сотрудниками полиции в МО МВД России «Некоузский» для выяснения обстоятельств (т. 1л.д.145-147).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в д 

<

адрес> ранее проживала ее бабушка -ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Дом по наследству, с находящимся в нем имуществом, перешел ее родной сестре - ФИО1, которая проживает в 

<

адрес>. Сестра приезжает в деревню в летний период. Дом пригоден для проживания: проведено электричество, имеется рабочая, исправная печь, а также все необходимые вещи, используемые в быту. Дом в хорошем состоянии, он не выглядит заброшенным и бесхозным, территория у дома частично огорожена забором, придомовая территория кустарником не заросшая. Она последний раз в доме была в 2021 году. Ее сестра была в последний раз в доме в 2022 году, приезжала в летний период. В апреле 2023 года (точную дату она уже не помнит) ей позвонила сестра - ФИО1 и сообщила, что в ее дом, а также другие дома в д. 

<

адрес> проникли неизвестные лица, которых задержали на месте преступления жители Некоузского района. При задержании у данных лиц изъяли похищенное ими имущество, среди которого были: киот, тарелка (блюдо), 4-топора, катафот, стопка (лафитник), похищенные из дома ее сестры. Она помнит, что такие вещи были в доме ее сестры. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием был произведен осмотр места происшествия - дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ее сестре. Та ее сама об этом попросила, так как не имела возможности приехать из 

<

адрес> в Некоузский район, чтобы самой осмотреть дом. Вместе с сотрудниками полиции с ее участием был осмотрен дом и зафиксировано, что входная дверь, ведущая на крыльцо (веранду) дома, была не заперта. Она точно не помнит, каким образом запиралась данная дверь ее сестрой. На веранде (крыльце) дома имеется дверь, ведущая в сени дома. При осмотре крыльца (веранды) было установлено наличие навесного замка на входной двери без повреждений. Она ключом открыла его, то есть в жилую часть дома посторонние лица не проникали. Она точно не знает, где хранились в доме киот, тарелка (блюдо), 4 топора, катафот, стопка (лафитник). При осмотре дома данные вещи обнаружены не были (т.1 л.д. 95-97).

Судом исследованы письменные материалы дела:

Заявление, поступившее в МО МВД России «Некоузский» 19.04.2023 от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникло в принадлежащий ей 

<

адрес>, откуда пытались похитить принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия от 04.02.2023, которым зафиксирована придомовая территория 

<

адрес>, где обнаружены похищенные вещи из дома ФИО1, а именно деревянный киот, лафитник, катафот, 4-е топора, а также банка с вареньем, принадлежащая ФИО11 (т.1 л.д. 9-25);

Протокол осмотра места происшествия от 04.02.2023, в ходе которого произведен наружный осмотр 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 и придомовой территории. В ходе осмотра изъят след обуви на снежной поверхности на расстоянии 20 см от входной двери, ведущей на веранду дома ФИО1 Зафиксировано открытая входная дверь веранды (крыльца) дома (т. 1 л.д. 36-42).

Протокол осмотра места происшествия от 19.04.2023 (дополнительный), в ходе которого произведен осмотр 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, зафиксирована общая остановка в жилой части дома и на веранде (крыльце), зафиксировано наличие навесного замка на двери ведущей из крыльца сени дома (т.1 л.д. 81-84).

Протокол осмотра места происшествия от 04.02.2023, в ходе которого в отделе полиции МО МВД России «Некоузский» по адресу: 

<

адрес> ФИО9 осмотрен рюкзак, в котором находились похищенные из дома ФИО1 вещи: керамическое блюдо, а также одна пара трикотажных перчаток, нож, принадлежащие ФИО11

Протокол осмотра предметов от 02.05.2023, в ходе которого осмотрены предметы, похищенные ФИО11 и ФИО9 из дома ФИО1: лафитник (стопка), киот, блюдо (тарелка), катафот, 4-е топора, а также банка с вареньем, нож, одна пара трикотажных перчаток, принадлежащие ФИО11 (т. 1 л.д. 98-104);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: лафитника (стопки), киота, блюда (тарелка), катафота, 4-ех топоров, банки с вареньем, ножа, одной пары трикотажных перчаток (т.1 л.д. 105)

Заключение эксперта № 76 от 26.02.2023, согласно которого след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.02.2023, на снежной поверхности на расстоянии 20 см от входной двери, ведущей на веранду дома ФИО4 в д. 

<

адрес> и след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.02.2023 на коврике на пороге у входной двери в дом ФИО7 в д. Родная, оставлены обувью одного типа и вида (т.1 л.д. 218-220)

Заключение эксперта № 107 от 22.03.2023, согласно которого: след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.02.2023 на расстоянии 20 см от входной двери на веранду дома ФИО4 в д. 

<

адрес>, оставлен обувью того же типа и вида, что и зимний ботинок с высоким берцем на правую ногу, изъятый в ходе выемки от 22.02.2023 у ФИО9 (т.1 л.д. 228-231)

Заключение эксперта № 1547 от 26.05.2023, согласно которого стоимость одного топора на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 04.02.2023 составляет 510 рублей, стоимость блюда (тарелки) на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 04.02.2023 составлен 1399, 80 рублей, стоимость стопки (лафитника) на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 04.02.2023 составляет 500 рублей. Общая стоимость 4-х топоров, блюда (тарелки), стопки (лафитника) на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 04.02.2023 составляет 3939, 80 рублей (т.1 л.д. 192-200)

Заключение эксперта по судебной искусствоведческой экспертизе от 15.05.2023, согласно которого материальная стоимость киота составляет 3000 рублей (т.1 л.д. 210).

Протокол явки с повинной ФИО8 от 13.05.2023г., в которой он указал, что 04.02.2023г., они по предварительной договоренности с ФИО9 проникли на незапертую веранду дома в 

<

адрес>, расположенного в конце деревни в левом ряду, откуда похитили киот, блюдо (тарелку), стопку. В деревне с похищенным они были задержаны двумя мужчинами и доставлены в Некоузский отдел полиции. В содеянном раскаивается, готов активно способствовать раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 121 -122). 

Вина подсудимых ФИО8 и ФИО9 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилое помещение - дачный дом потерпевшей ФИО1 расположенный по адресу: 

<

адрес> подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью других письменных материалов уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оценивая показания подсудимых, признавших свою вину в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что они подтверждаются исследованными доказательствами и соответствуют установленным судом фактам.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, исследованные судом, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в объеме, указанном в приговоре. 

Потерпевшая ФИО1, свидетель ФИО5, как и свидетели ФИО2 и ФИО3, которые пресекли преступные действия подсудимых и задержали их на месте преступления, каких-либо оснований для оговора ФИО8 и ФИО9 не имели, в полицию обращались по факту деяний неизвестных им лиц. 

При установлении фактических обстоятельств дела суд берет за основу оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 Данные показания являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются и дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным доказательствам по делу, исследованным судом. Все без исключения доказательства по делу получены в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона и соответствуют пояснениям самих ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах проникновения в дом ФИО1, хищения имущества из помещений дома и пресечения их преступных действий свидетелями ФИО2 и ФИО3

Умышленные действия ФИО8 и ФИО9 при совершении преступления были явно направлены на достижение преступного результата, что с очевидностью следует из совокупности исследованных доказательств.

Подсудимые не имели какого-либо права на имущество, находящиеся в доме потерпевшей. Мотивом совершения подсудимыми преступления явилась корысть. Преступное действие подсудимых, направленное на хищение имущества ФИО1, носило тайный характер. Преступление не было окончено, поскольку ФИО8 и ФИО9 не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по не зависящим от них причинам, ввиду пресечения их преступных действий свидетелями ФИО2 и ФИО3

Размер могущего быть причиненным действиями ФИО8 и ФИО9 ущерба потерпевшей ФИО1 установлен судом в ходе рассмотрения дела на основании заключений товароведческой и искусствоведческой судебных экспертиз, проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, выводы экспертов подсудимыми не оспаривались, как и объем похищенного имущества. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимые, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, скрытно, 04 февраля 2013г. в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут путем проникновения без разрешения владельца в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> безвозмездно завладели имуществом, принадлежащим ФИО1 на сумму 6939,80 руб., но не смогли распорядиться похищенным по независящим от них причинам, то есть совершили покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения ссылку на хищение предмета, не представляющего материальной ценности - катафота, за отсутствием ущерба собственнику этого имущества, который мог бы быть причинен, то есть признака хищения (примечание 1 к ст. 158 УК РФ). 

Преступление носило групповой, совместный характер, было совершено группой лиц по предварительному сговору. О предварительной договоренности соучастников на совместные преступные действия указывают четкая согласованность и последовательность преступного поведения, а также целенаправленность, совместность и единство их действий в целях достижения единого преступного результата, распределение ролей в ходе выполнения объективной стороны преступления, что не отрицалось и самими подсудимыми. Таким образом, квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, на что указывают совместные согласованные и очевидные друг для друга действия подсудимых по проникновению в жилой дом, приискании имущества и его хищению. 

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО8 и ФИО9 в объёме, указанном в приговоре.

С учетом изложенного, действия ФИО8 и ФИО9 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания ФИО8 и ФИО9 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимыми действия, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей

Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами являются: на основании ч.2 ст. 61 РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО8 – хронический ринит. 

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО8 от 13 мая 2023г., отвечающий требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ. Однако, данное заявление о признании вины в том числе в совершении покушения на инкриминируемое подсудимому хищение из дома ФИО1 было сделано после пресечения преступных действий, задержания ФИО12 04 февраля 2023г. и обнаружения сотрудниками полиции доказательств совершенного покушения на преступление, возбуждения 19.04.2023г. уголовного дела. При таких обстоятельствах признака добровольности суд не усматривает, указанное заявление явкой с повинной не признает, а учитывает его наряду с иными действиями, совершенными подсудимым, в качестве активного способствования ФИО12 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО8 обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда: принесение извинений потерпевшей ФИО1, материальную компенсацию в счет извинений путем перечисления на счет банковской карты потерпевшей денежных средств. 

Смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст. 61 РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его дочери (наличие хронических заболеваний); на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании п.п. «г» и «к» ч.1 ст. 62 УК РФ - в наличие у него малолетних детей и иные действия, направленные на заглаживание вреда: принесение извинений потерпевшей ФИО1, материальную компенсацию в счет извинений путем перечисления на счет банковской карты потерпевшей денежных средств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 и ФИО9 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исследуя личности ФИО8 и ФИО9, суд принимает во внимание, что они вину признали полностью, в содеянном раскаялись, не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, имеют постоянные места регистрации и жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно.

ФИО8 женат, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, проживает в семье, официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, награжден почетной грамотой за добросовестный безупречный труд и профессиональное мастерство. 

ФИО9 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, проживает в семье, официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно. 

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ является альтернативной.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющего неоконченный характер, характер похищенных предметов, ценность которых минимальна, незначительность в совокупности ущерба, который мог бы быть причинен потерпевшей и отсутствие доказательств обратного в материалах уголовного дела, данных о личностях подсудимых, принципа справедливости, суд не находит оснований для назначения им более строгого предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказания, чем штраф, которое считает адекватным и достаточным для достижения целей наказания.

Совокупность смягчающих наказание ФИО8 и ФИО9 обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и на основании ст.64 УК РФ назначает подсудимым наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Размер штрафа суд определяет с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющего неоконченный характер, не повлекшего для потерпевшего реального ущерба, имущественного положения подсудимых и их семей, возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО8 и ФИО9 преступления, имеющего неоконченный характер, при отсутствии реального ущерба, при незначительности характера и стоимости предметов хищения, каждого по отдельности и в совокупности, снижающего степень общественной опасности, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд изменяет категорию совершенного ФИО8 и ФИО9, преступления на менее тяжкую, т.е. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Также, при изменении категории совершенного преступления, суд учитывает, что условие, предусмотренное ч.6 ст.15 УК РФ, касается только максимального срока наказания в виде лишения свободы, назначаемого за тяжкое преступление. Наличие квалифицированного состава преступления, в том числе совершение покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ, само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.

Таким образом, ФИО8 и ФИО9, с учётом вышеуказанного изменения категории преступления, совершено покушение на преступление средней тяжести против собственности.

В судебном заседании защитниками обоих подсудимых в случае принятия судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую заявлены ходатайства об освобождении подсудимых от наказания и прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО8 и ФИО9 по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ в порядке ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, ввиду того, что ФИО8 и ФИО9 совершено покушение на преступление средней тяжести, в содеянном они раскаялись, ранее не судимы, их исправление может быть достигнуто без применения уголовного наказания.

Ходатайства защитников поддержали подсудимые ФИО8 и ФИО9

Государственный обвинитель полагал, что в случае удовлетворения ходатайства прекращено уголовное дело быть не может, подсудимые в этом случае подлежат освобождению от наказания. 

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.10 Постановления от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Установлено, что имеются основания, указанные в ч.1 ст.75 УК РФ, для освобождения как ФИО9, так и ФИО8 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а именно:

- совершенное как ФИО9, так и ФИО8 преступление относится к категории преступлений средней тяжести и носит неоконченный характер;

- каждый из подсудимых совершил преступление впервые,

- как ФИО9, так и ФИО8 искренне раскаялись в содеянном, полностью признали свою вину, активно способствовали не только раскрытию, но и расследованию преступления, рассказывая об обстоятельствах его совершения, содействуя изобличению соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления

- за отсутствием ущерба, причиненного преступлением, ввиду его неоконченного характера, каждый из подсудимых предпринял иные меры для заглаживания вреда, принесли извинения потерпевшей по телефону и в зале судебного заседания, произвели материальную компенсацию в виде перечисления на счет банковской карты ФИО1 денежных средств,

- ФИО9 и ФИО8 социально адаптированы, не состоят на специализированных учетах, имеют постоянное место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно, имеют семьи, официально трудоустроены, имеют законные и стабильные источники дохода. 

Более того, поведение как ФИО9, так и ФИО8 в судебном заседании отражает чувство сожаления по поводу содеянного, отрицательную оценку своего поведения, осознания недопустимости подобного поведения впредь, то есть свидетельствует об утрате ФИО9 и ФИО8 общественной опасности. Учитывая изложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае их исправление возможно без применения к ним уголовного наказания.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, суд находит возможным освободить ФИО9 и ФИО8 от отбывания назначенного наказания в связи с их деятельным раскаянием. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Согласно положениям ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО9 следует взыскать процессуальные издержки по оплате услуг защитника, оказанных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в порядке ст.51 УПК РФ, в сумме 3120 рублей за два дня участия в судебном заседании согласно представленному защитником заявлению от 13.07.2023г.. Отказ от защитника ФИО9 не заявлял, в судебном заседании не возражал против взыскания с нее процессуальных издержек в указанной сумме, официально трудоустроен, имеет стабильный законный источник дохода. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст.307-309, п.2 ч.5 ст.302, 131,132 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для МО МВД России «Некоузский»)

ИНН: 

<

***>

КПП: 762001001

Расчетный счет: 

<

***>

Кор./счет.: 40102810245370000065

Банк получателя платежа: Отделение Ярославль Банка России//УФК

по Ярославской области г. Ярославль БИК: 017888102

ОКТМО: 78609411

КБК: 18811603121010000

УИН: 18857623011060000435

УИН: 18857623021060000434

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО9 и ФИО8 преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО9 и ФИО8, от отбывания назначенного наказания на основании ст.75 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 и ФИО8 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказание ФИО9 юридической помощи по назначению в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

Доходы, поступающие в порядке возмещения федеральному бюджету расходов, направленных на покрытие процессуальных издержек, необходимо перечислять по следующим банковским реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области), ИНН 

<

***>, КПП 760401001, БИК 017888102, Наименования банка контрагента ОТДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ярославской области г. Ярославль, Счет контрагента 

<

***>, Корреспондентский счет банка контрагента 40102810245370000065.

Вещественные доказательства по делу: киот, 4 топора, тарелка (блюдо), лафитник (стопка), возвращенные свидетелю ФИО5, оставить ей для передачи законному владельцу ФИО1; банку с вареньем, нож, одну пару трикотажных перчаток, принадлежащие ФИО8, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Некоузский», уничтожить как не представляющие ценности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Пикунова