Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«26» января 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы со ссылками на ч. 3 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указала, что за рулем автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент нарушения находился ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, (телефон №), что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***> Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края, в установленном законом порядке, было выдано Разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ИП ФИО5 Путевой лист № был выдан в соответствии с законодательством РФ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана запись в журнале учета движения путевых листов ИП ФИО5 (страница 23). Также в журнале имеется подпись ФИО4 в получении путевого листа ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО5 о возврате путевого листа ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании, участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

В судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в г. Петропавловске-Камчатском на 

<

адрес>, транспортным средством «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял ФИО4 на основании выданной ему путевки. ФИО4 имеет основное место работы, у него работал по совместительству (между рейсами). Данный водитель работал у него дважды. Первоначально устроился летом и претензий как к водителю к нему не было. Затем, повторно устроился в октябре 2016 года. Тогда то и начались проблемы с данным водителем (не отвечает на звонки диспетчера, отказывается следовать по вызову и т.п.). Последний день работы 06.11.2016г. С данным водителем были расторгнуты отношения. После того, как пришло постановление. Попытались связаться с ФИО4 Однако, сотовый телефон отключен. Возможно ушел в море. В связи с вышеизложенным, обеспечить явку данного свидетеля не представляется возможным.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм.)) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно постановлению должностного лица № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00:12, в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес> (158.6487 053.0170), водитель транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной, на данном участке дороги 40 км/ч.

Административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА» идентификационный №, заводской №, свидетельство о поверке №, имеющего функции фото и видеосъемки. 

Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным фотоматериалом, изготовленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА», зафиксировано транспортное средство «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, с указанием даты фиксации ДД.ММ.ГГГГ, времени фиксации – 10.00.12, скорость транспортного средства - 66 км/ч, разрешенная скорость – 40 км/ч, направление контроля – встречное движение, место контроля – г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

Собственником транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент совершения административного правонарушения являлась ФИО2

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначило административное наказание в пределах санкции статьи. 

При этом доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ей административного правонарушения не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из материалов дела обжалуемое постановление должностного лица административного органа вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку правонарушение, предусмотренное выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА»1302091.

Сам факт принадлежности автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, заявителю, а также превышение установленной скорости движения на данном участке дороги по делу не оспариваются. Однако ФИО2 указывает, что в момент совершения правонарушения автомобилем не управляла, так как им управлял ФИО4

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает во временное владение и пользование ИП ФИО5 принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***> для использования в режиме такси. На срок действия договора Арендодатель оформляет доверенность и передает соответствующие документы Арендатору. В соответствии с п. 2.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор возвращает автомобили в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи по данному договору представлен в жалобе.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что автомобиль по договору передан ему и находится в его владении. Акт приема-передачи к договору аренды имеется в наличии, однако не представлен в судебном заседании. Сам он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси. На основании вышеуказанного договора ему выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края.

Как видно из реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Камчатского края, на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО5, автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, может быть использован последним для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копия разрешения стороной защиты представлена. Данных об аннулировании разрешения не имеется. 

Также ФИО5 пояснил, что он передает имеющиеся у него во владении автомобили водителям. Какого-либо договора по поводу передачи транспортного средства, он с водителями не заключает, передает автомобили на основании путевых листов. Автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, был передан водителю ФИО4 на основании путевого листа в 13:45 ДД.ММ.ГГГГ и возвращен ФИО4 в адрес ИП ФИО5 в 13:45 ДД.ММ.ГГГГ. За этот период автомобиль в пользование иных лиц, не указанных в путевом листе, не передавался, в журнале учета путевых листов о передаче автомобиля иным лицам отметки не имеется. 

Из путевого листа № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 13:45 по ДД.ММ.ГГГГ по 13:45 автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, был передан водителю ФИО4

Согласно записи в журнале учета движения путевых листов ИП ФИО5, начатого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил путевой лист ДД.ММ.ГГГГ. Диспетчер принял путевой лист и документы от водителя ДД.ММ.ГГГГ.

У судьи нет оснований сомневаться в показаниях ФИО5 относительно того, что он выдал путевой лист и автомобиль водителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и принял у него автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ФИО5 не может давать достоверные пояснения относительно того, кто именно управлял автомобилем в момент совершения правонарушения, поскольку не являлся очевидцем произошедших событий. Его показания и представленные документы не исключают возможности передачи автомобиля водителем ФИО4 во владение иных лиц, в том числе собственника ФИО2

Наличие обязательства ФИО4 не передавать автомобиля третьим лицам также само по себе не исключает факта возможной передачи им автомобиля иным лицам, в том числе его владельцу.

Явка ФИО4 на рассмотрение жалобы ФИО2 и защитником обеспечена не была. Доказательств отсутствия возможности у стороны защиты самостоятельно обеспечить явку свидетеля не представлено, тогда как, исходя из положений статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях бремя доказывания своей непричастности к совершению правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.

Функция защиты и сбора доказательств, подтверждающих позицию заявителя не должна возлагаться на судью, рассматривающего дело, поскольку это не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14).

Защитник в судебном заседании пояснил, что дополнений не имеет, полагал возможным окончить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося свидетеля.

При этом совокупность представленных стороной защиты доказательств по вышеуказанным причинам нельзя признать достаточной для подтверждения того, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем, принадлежащим ФИО2, управляла не она, а иное лицо. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.А. Лобановская