Дело № 2-1151/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года 

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Омарове Ш.М., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным акта проверки газового оборудования и прибора учета от 01.09.2016, о признании неправомерными действий по начислению платы за поставку газа по нормативам, о возложении обязанности совершить определенные действия, в связи с нарушением прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных исковых требований, о признании незаконным акта проверки газового оборудования и прибора учета от 01.09.2016, о признании неправомерными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению платы истцу за поставку газа по нормативам, о возложении обязанности произвести перерасчет начислений по показаниям приборов учета № года выпуска, № года выпуска, начиная с 01.09.2016 по день вступления в силу решения суда, в связи с нарушением прав потребителя, указав, что она является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>.

С 2010 году в ее доме установлено и запущено газовое оборудование с установлением прибора учета - газового счетчика №, что отражено в паспорте на газовое оборудование, в связи с чем, она с 2010 года является абонентом по потреблению газа и на ее имя открыт лицевой счет № в организации ответчика.

В 2013 году указанный газовый счетчик прошел поверку, о чем был составлен акт от 25.12. 2013 ООО «Метрогазсервис», в соответствии с которым никаких нарушений в работе прибора учета не было. Дата очередной поверки в акте назначена на 25.12.2021. После поверки счетчик был опломбирован сотрудниками данной организации.

01.09.2016 к ней в дом явился представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2 для проведения проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний. На момент проверки ее дома не было, проверка осуществлялась в присутствии ее мужа - ФИО3

Указанный представитель ответчика снял пломбу - стикер для осмотра заглушки, что-то ковырял в счетчике и сказал мужу, что заглушка не соответствует данной марке счетчика, а также стал настаивать на том, что они вмешивались в работу прибора учета. И поскольку ее муж был не согласен с выводами проверяющего, акт о проверки он не подписал.

Со дня этой проверки и по настоящее время она оплачивает за потребляемый газ по прибору учета.

14.08.2017 она подала заявление ответчику с изложением своего категорического несогласия с составленным актом и представленными в нем выводами по проверке от 01.09.2016, проведенной представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО2

Кроме того, с января 2017 года она получила от ответчика еще и долговые квитанции исходя из начислений по нормативу за потребляемый газ, несмотря на то, что по настоянию ответчика якобы неисправный счетчик был заменен на новый в декабре 2017 года, информация о чем имеется у ответчика (акт от 21.12.2017)

Эти квитанции приходят и по настоящее время, а 01.03.2019 она получила от ответчика претензию - уведомление о взыскании с нее суммы долга в судебном порядке.

Считает, что акт, составленный 01.09.2016, является незаконным как и начисление платы исходя из расчета по нормативу по следующим основаниям.

В акте от 01.09.2016 представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону» указал на то, что заглушка (пломба) счетчика не соответствует марке счетчика, при этом, доступ к данной заглушке-пломбе (заводской) защищен ленточной пломбой - стикером, препятствующей проникновению в счетный механизм, которую ранее при поверке установили сотрудники поверочной организации.

Соответствие либо несоответствие заглушки счетчика данной марки счетчика, потребитель определить не может, в виду отсутствия соответствующих технических знаний и по какой причине имеются такие несоответствия, она может предполагать только как заводской брак.

Кроме того, в акте указывается, что имеются следы внешнего механического воздействия, при этом, проверяющий - контролер не указывает, в виде чего образованы эти следы, какого они характера, и в каком месте прибора они находятся.

А самое главное, что проверяющий сам снял ленточную пломбу-стикер, которая была установлена после очередной поверки, которая защищает доступ к заводской заглушке-пломбе, при этом, о повреждении ленточной пломбы-стикера, или ее отсутствии, в акте ничего не указано, как и не указано о повреждении заводской заглушки-пломбы.

Таким образом, все пломбы были на месте, повреждений не имели, оставались в целостности, признаков нарушения не содержали, пока не вмешался проверяющий - контролер, при этом никакой фото и видео фиксации не проводилось.

Доступа к заводской заглушке-пломбе она и ее муж не имели, и вмешаться в нее не могли, так как ее защищала ленточная пломба-стикер, которую снял сам проверяющий.

Акт от 01.09.2016 не содержит сведений, подтверждающих, что было вмешательство со стороны потребителя в работу прибора учета газа, что заводская пломба на газовом счетчике была нарушена, что имелись повреждения целостности двух пломб, а также наличие четко охарактеризованных механических повреждений прибора учета.

Таким образом, акт от 01.09.2016 не содержит сведений о нарушении целостности защитных элементов прибора учета газа, что исключает вмешательство со стороны потребителя. В связи с чем, выводы, содержащиеся в акте, не являются обоснованными.

В связи с указанными неправомерными действиями ответчика, она понесла расходы за оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, так как она не обладает юридическими познаниями.

Истец ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представ заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие. 

Представить истца ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, она, не оспаривая выводы судебной товароведческой экспертизы № от 29.05.2019, проведенной по данному гражданскому делу, полагала, что никакой вины истца в том, что прибор учета газа неоднократно подвергался внешнему воздействию нет, та как экспертиза не установила, кто и когда вмешивался в прибор учета газа, полагала, что данные действия были совершены 01.09.2016 сотрудником ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагала, что с учетом представленных ответчиком доказательств, в том числе заключения судебной товароведческой экспертизы № от 29.05.2019, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно паспорту на газовое оборудование в данном домовладении 19.10.2010 установлен счетчик газа двухкамерный СГМН -1МG6 «Беларусь» а6 № 010648, который прошел 25.12.2013 поверку со сроком годности до 25.12.2021.

01.09.2016 в ходе проверки газового оборудования и приборов учета работником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», который в ходе проверки снял стикер для осмотра заглушки, установлено, что на момент проверки на указанном приборе учета газа заводская заглушка (пломба) счетчика не соответствует данной марке счетчика, также имеются следы внешнего механического воздействия, что следует из акта проверки газового оборудования и приоров учета, снятия контрольных показаний.

Определением суда от 16.04.2019 по ходатайству представителя истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 29.05.2019, составленного экспертным учреждением «Донэкспертиза» Союз «Торгово-промышленной палаты Ростовской области», следует, что заводская схема пломбировки счетных механизмов на счетчиках газа модели CГMH-lM-GДД.ММ.ГГГГ предполагает наличие пластиковой пломбы-заглушки и свинцовой навесной пломбы.

Пластиковая пломба-заглушка бытового счетчика газа CГMH-1M-G6 №, который эксплуатировался по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, нарушена (повреждена), что подтверждается результатом контроля технического состояния счетного механизма - по факту неоднократного доступа к деталям счетного механизма с выполнением кустарного ремонта, неофициального технического обслуживания или иных действий в нарушение нормальных условий эксплуатации счетчика, в том числе: по замене заводского винта на винт нештатной конструкции, по демонтажу и сборке декадного устройства с изменением его конструкции, по следам механического повреждения зубчатых элементов 3-го цифрового колеса; по повреждению узлов крепления заводской таблички с выходными данными счетчика.

Нарушение пломбировки счетного механизма существовало на дату проверки счетчика 01.09.2016, что было установлено в ходе его инвентаризации и зафиксировано в акте проверки. Таким образом, следует заключение об эксплуатации неисправного счетчика с нарушенной пломбировкой в неопределенный период времени, с даты ввода в эксплуатацию по 01.09.2016.

Свинцовая навесная пломба с блокирующим элементом в виде лески, закреплена на винте линии стяжки корпуса счетчика, без признаков нарушения заводской техники пломбировки, без признаков нарушения целостности, что исключает факт доступа к измерительному механизму внутри корпуса.

В счетчике газа CГMH-lM-G6 № нарушено требование неотделимости заводской таблички с выходными данными от корпуса или основных деталей конструкции, что привело к неопределенности его происхождения, поступления на рынок и обстоятельств подтверждения его исходной технической и метрологической пригодности для учета газа. Характеризуется, как измерительный прибор неустановленного происхождения и свойств: не устанавливается соответствие прибора технико-эксплуатационным документам (паспорту, руководству по эксплуатации), а также содержащимся в них сведениям о проведении приемо-сдаточных испытаний с проверкой готовности счетчика и решением о пригодности счетчика к использованию, которые не могут быть однозначно отнесены к спорному счетчику CГMH-1M-G6 № из-за нарушения целостности таблички с маркировочными обозначениями для идентификации конкретного счетчика.

Следовая картина внутри счетного механизма свидетельствует о неоднократном целенаправленном, неслучайном воздействии на детали счетного механизма исследуемого прибора учета, которое устанавливается: по замене крепежного винта заводской комплектации на ремонтный; по следам сброса показаний (отмотки счетчика) с повреждением зубчатых элементов и ребра 3-го цифрового диска старшего разряда декадного устройства; по внесенным кустарным изменениям в конструкцию декадного устройства с технической возможностью неоднократного искажения результатов измерений.

По факту повреждения зубчатых элементов и ребра 3-го цифрового диска в совокупности с доработкой конструкции декадного устройства доказано воздействие на 3-й цифровой диск счетного устройства счетчика CГMH-1M-G6 №, с вращением диска в обратном направлении для сброса зафиксированных ранее показаний, что указывает на признак несанкционированного вмешательства в работу прибора учета CГMH-lM-G6 № с наступлением негативных последствий по признаку безучетного потребления газа.

После вмешательства пломбировка надлежащим образом не восстановлена, что исключает официальный характер действий по ремонту или техническому обслуживанию.

На дату инвентаризации 01.09.2016 состояние счетчика газа CГMH-1M-G6 № характеризуется как неисправное по признакам пп. б, в п. 81_12 Постановления Правительства РФ № по нарушению заводской пломбировки счетного механизма и механического повреждения счетчика. По наличию указанных повреждений счетчик бракуется и к использованию для взаиморасчетов за поставленный газ не допускается по основаниям п. 25 Постановления Правительства РФ № 549 и ст. 9№ 102-ФЗ.

Учитывая указанные выводы заключения эксперта, суд полагает доводы представителя истца ФИО4 о том, что экспертиза не установила, кто и когда вмешивался в прибор учета газа, в данном случае не имеют никакого правого здания по делу, доводы о том, что данные действия были совершены 01.09.2016 сотрудником ответчика не подтверждаются представленными истцом доказательствами, кроме того абсурдны, так как опровергаются сведениями, изложенными в самом акте проверки от 01.09.2016, и выводами эксперта о том, что воздействия на прибор учета газа были совершены неоднократно, со сбросом (отмоткой) показаний прибора и повреждением зубчатых элементов диска 3 цифрового колеса и другим признакам.

Кроме того, исходя из требований ГК РФ и нормативных актов Правительства РФ, именно на собственнике жилого дома ФИО1 и членах его семьи лежит обязанность по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту данного прибора учета газа.

Из материалов гражданского дела следует, что судебная товароведческая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьям 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, исходя из положений статей 539, 543, 544, 548 ГК РФ, пп. 21, 24, 28, 39 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, п. 81(11) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, и исходя из установления факта воздействия со стороны истца и членов его семьи, либо иных лиц, на счетный механизм газового прибора, суд полагает, что основания для признания незаконным акта проверки газового оборудования и прибора учета от 01.09.2016, признания незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению платы истцу за поставку газа по нормативам, и возложении обязанности произвести перерасчет начислений по показаниям приборов учета № года выпуска, № года выпуска, начиная с 01.09.2016 по день вступления в силу решения суда, отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие законных оснований для расчета количества потребленного истцом газа по показаниям прибора учета газа № года выпуска, начиная с 01.09.2016 до момента его замены 21.12.2017 на другой прибор учета газа, суд приходит к выводу о признании акта проверки газового оборудования и приборов учета от 01.09.2016, расположенных в жилом доме ФИО1, а также действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению платы истцу за поставку газа по соответствующим нормативам, законными и обоснованными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» продолжило начислять плату истцу за поставку газа по нормативам после замены 21.12.2017 неисправного прибора учета газа на прибор учета газа № года выпуска, истцом суду не представлено, а из представленной уведомления-претензии о необходимости погашения задолженности от 20.02.2019, данный факт не следует.

Требования под. 25 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в данном деле не нарушены.

Исходя из требований ч. 2 ст. 85, статей 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ, с учетом в пользу какой стороны состоялось решение суда, а также полученными сведениями о том, что истцом ФИО1 не оплачена стоимость производства судебной экспертизы, суд полагает необходимым распределить судебные расходы в данной части и взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союз «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» судебные расходы по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы № от 29.05.2019, проведенной по данному гражданскому делу, в размере 19400 рулей 00 копеек, что следует из счета на оплату № от 28.05.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным акта проверки газового оборудования и прибора учета от 01.09.2016, о признании неправомерными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению платы истцу за поставку газа по нормативам, о возложении обязанности произвести перерасчет начислений по показаниям приборов учета № года выпуска, № года выпуска, начиная с 01.09.2016 по день вступления в силу решения суда, в связи с нарушением прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союз «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» судебные расходы по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы № от 29.05.2019, проведенной по данному гражданскому делу, в размере 19400 рулей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>