Дело № 5-447/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 16 июня 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 17 минут 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 2, водитель ФИО2, затем с автомобилем 3, водитель ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО2 получил повлекшую кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель) и по этому признаку относящую к легкому вреду здоровью закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга.

Воронин вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что обстоятельства происшествия: время, место, управление им автомобилем 1, столкновение с автомобилями 2 и 3, - в протоколе об административном правонарушении установлены верно. Ехал из 

<

адрес> по автодороге 

<

данные изъяты>, от 

<

адрес> обе полосы вычищены, далее с левой стороны на полосе движения была «каша», т.е. рыхлый снег. Темное время суток, работало уличное освещение. Двигался в левой полосе со скоростью около 80 км/ч, в правой полосе, возможно, сзади ехало попутное транспортное средство. Левым передним колесом зацепил рыхлый снег, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение сначала с автомобилем 2, затем – 3. На место происшествия приезжала скорая помощь, кто ее вызывал, не знает. ФИО2 говорил, что у него болит голова. Полагает, что даже если бы двигался с меньшей скоростью, то его все равно вынесло на встречную полосу.

Заинтересованное лицо ФИО1 пояснил, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием его автомобиля 3 в протоколе об административном правонарушении установлены правильно. В то время движение на участке дороги было не интенсивным, темно, шел снег, работало уличное освещение, дорожная обстановка и условия просматривались. Все транспортные средства в виллу дорожной обстановки двигались в правой полосе движения с небольшой скоростью. Автомобиль под управлением ФИО5 ехал с большой скоростью в левой полосе движения во встречном ему, ФИО1 направлении. В какой-то момент 1 занесло, вынесло на встречную полосу движения, он столкнулся с автомобилем 2, а затем с автомобилем 3 под управлением ФИО1, повредив их. Считает, что если бы ФИО5 двигался с меньшей скоростью и в правой полосе, то его бы не занесло и не вынесло на встречную полосу.

Заинтересованное лицо ФИО3, потерпевший ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения участника процесса судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО5 в совершении правонарушения помимо его показаний и показаний ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- справками о ДТП, где указаны сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, 3, 1, 2, их водителях ФИО1, ФИО5, ФИО2, соответственно, полученных автомобилями повреждениях и пострадавшем ФИО2;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой и фототаблицей, которыми зафиксированы места столкновения автомобиля 1 с автомобилями 2 и 3, расположенные на половине ширины проезжей части для движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, осыпь осколков транспортных средств, следы волочения автомобиля 2; указано, что погода пасмурная, работает искусственное освещение, проезжая часть горизонтальная, заснеженный асфальт, видимость с включенным светом фар 200 метров;

- объяснением ФИО2 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 17 часов 15 минут он, управляя автомобилем 2, двигался в направлении 

<

адрес> из 

<

адрес>. Вблизи 

<

адрес> со встречной полосы на него выехал автомобиль 1, в результате чего, его автомобиль отбросило на обочину. На месте сотрудниками скорой медицинской помощи ему была оказана 1-я помощь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО2 имелась повлекшая кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, и другими материалами.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО5 в полном объеме.

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями ФИО5, ФИО1, все вместе изобличая ФИО5 в совершении административного правонарушения. Причин для оговора и самооговора не установлено.

Водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение изложенных положений ПДД ФИО5, управляя автомобилем 1, не выбрал с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения: темное время суток, снегопад, заснеженная проезжая часть, видимость не более 200 м, - скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 2 водитель ФИО2, затем с автомобилем 3, водитель ФИО1. Последствием данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, явилось причинение водителю ФИО2 телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда его здоровью.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО5 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, трудоустроен водителем. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе его материальное положение, суд назначает ФИО5 наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 047888001, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2017.

Судья Д.К. Жданов