УИД 36RS0008-01-2024-000990-07

Дело № 1-129/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 18 октября 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каменевой М.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Полухина Д.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Григорьева А.И., представившего удостоверение № 3379 и ордер № 3139 от 19 сентября 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холост, имеющего на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, не состоящего в трудовых правоотношениях, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеющего инвалидности, не являющегося военнослужащим, являющегося участником боевых действий, имеющего государственную награду - медаль «За Отвагу», не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

11.05.2024 в дневное время, ФИО1 следуя по автодороге сообщением с. С.Александровка - с.Анновка Бобровского района Воронежской области увидел находящиеся на сельскохозяйственном поле 

<

номер>., расположенном на расстоянии 3,6 км от с. С.Александровка Бобровского района Воронежской области в юго-западном направлении металлическую бочку объемом 3000 литров, в составе с полуприцепом (оборудования поливомоечного полуприцепного ПМ-03), а также демонтированную часть бороны зубовой БГЗ-13УД01 (в виде двух металлических крыльев длиной по 6 метров каждое), принадлежащие Потерпевший №1 и испытывая на тот момент материальные трудности, решил совершить их тайное хищение с целью последующей сдачи указанных изделий в пункт приема металлолома, а вырученные от сдачи денежные средства потратить по своему усмотрению. С этой целью, реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, а также осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный на вышеуказанном сельскохозяйственном поле, по следующим координатам: С 51°00?12?? В 40°16?1??, на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ САЗ 3507, регистрационный знак 

<

номер> в составе с бортовым кузовом, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, примерно в 23 часа 00 минут 11.05.2024, для облегчения поставленной перед собой цели и осуществления транспортировки похищенного, с целью слива имеющейся в ней воды, открыл вмонтированный в бочку кран, а сам тем временем проследовал на участок местности, расположенный в границах выше указанного поля, имеющий координаты: С 51°00?12?? В 40°16?1??, где располагалась демонтированная часть бороны зубовой БГЗ-13УД01 (в виде двух металлических крыльев длиной по 6 метров каждое). Находясь на указанном участке местности, ФИО1, во избежание того, что его преступные действия будут обнаружены посторонними лицами, подцепив имеющийся в его автомобиле металлический трос, за два раза перетащил каждую часть от зубовой бороны на участок местности, расположенный на том же поле за лесопосадкой, имеющий координаты: С 51°0?9?? В 40°16?5??. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, используя заведомо привезенное с собой для этих целей устройство в виде газового резака осуществил резку металлических изделий от зубовой бороны на более мелкие части для удобства их погрузки в кузов и дальнейшего хищения. Осуществив резку металлических изделий от демонтированной части бороны зубовой БГЗ-13УД01 (в виде двух металлических крыльев длиной по 6 метров каждое), стоимостью согласно заключения эксперта № 47/36 от 26.07.2024, с учетом износа и имеющихся повреждений, по состоянию цен на май 2024 года 110 728 рублей 00 копеек, а с учетом оценки потерпевшего, стоимостью 450000 рублей, ФИО1 погрузил порезанные куски в кузов своего автомобиля, совершая тем самым их тайное хищение. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1 возвратился на участок местности сельскохозяйственного поля, имеющий координаты: С 51°0?12?? В 40°16?1??, где применив также имеющийся в его автомобиле домкрат, осуществил сцепку полуприцепа с металлической бочкой, объемом 3000 литров в составе с полуприцепом (оборудования поливомоечного полуприцепного ПМ-03) согласно заключения эксперта № 47/36 от 26.07.2024 стоимостью с учетом износа и имеющихся повреждений, по состоянию цен на май 2024 года 130 615 рублей 00 копеек, к задней части прицепного устройства своего автомобиля. Совершив тайное хищение металлических изделий от демонтированной части бороны зубовой БГЗ-13УД01, а также металлической бочки, объемом 3000 литров в составе с полуприцепом (оборудования поливомоечного полуприцепного ПМ-03), ФИО1, примерно в 02 часа 00 минут 12.05.2024 с места совершенного им преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что не согласен с размером ущерба заявленного потерпевшим и признает размер ущерба, установленный экспертом в уголовном деле в размере 130 615 рублей за бочку и 110 728 рублей за борону. Допрошенный в ходе судебного следствия показал, что в мае этого года, точную дату не помнит, увидел бочку, решил ее похитить. Взял грузовую машину ГАЗ, зацепил бочку и отвез домой. Потом сдал ее на металлолом, так как очень нужны были деньги. Приехали сотрудники полиции, допросили его, изъяли профиль 40/60, брус. Резал металл часов в 10-11 вечера газовым резаком в кузове, все потом затащил и повез домой. Бочку оставил за двором в огороде, утром отвез на металлолом. Занимается деятельностью по заготовке дров, в тот момент с финансами было плохо все, и получилось так. 

Вина подсудимого ФИО1, помимо признания им своей вины и данных им показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который при допросе в ходе судебного следствия показал, что в мае 2024 года, в праздники, он на своем участке не обнаружил бочку с утра, вызвал сотрудников полиции, начали проводить следственные действия, а чуть позже он обнаружил рядом следы волочения, начал осматривать местность и не обнаружил «крыльев» бороны с зубьями, демонтированные с бороны, после понял, что они украдены. Полиция бочку вернула, но она была вся порезанная, и части составляющих возвращены не полностью. Сумму в 450 000 рублей оцениваю исходя из стоимости металла и работы по восстановлению бороны. Приобретали борону около 3 лет назад, за 500 000 рублей, потом ее модернизировали, произвели собственные вложения и из разборной бороны сделали самоскладывающуюся с гидроприводами. А теперь два крыла порезаны и они восстановлению не подлежат. Фото первоначального вида бороны не сохранились. Возвращенные части бороны он не может оценить, так как это куски и восстановить или сделать из них изделие не получится, а тем более запустить их в работу. Ущерб посчитал путем суммирования затрат на покупку металла и стоимость работы сварщиков - 150 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 07.08.2024, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, она на протяжении длительного времени она является индивидуальным предпринимателем главой КФХ. Основным видом деятельности является производство сельскохозяйственных культур. У нее в собственности имеются поля, находящиеся в 

<

адрес>. В настоящее время, она по состоянию здоровья возглавлять правление не может, в связи с чем всю деятельность осуществляет ее внук – 

<

номер>, на которого она выписала доверенность (т.1 л.д.115-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от 08.08.2024, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является прием лома черных и цветных металлов. Его пункт приема металлолома находится по адресу: 

<

адрес>. Он сам осуществляет прием металлолома, который приходят сдавать. В середине мая 2024 года, к нему на пункт приема металлолома приезжал его знакомый ФИО2, которого он знает, так как они проживают в одном селе и последний неоднократно обращался к нему с целью сдачи металлолома. В указанный день, ФИО2 снова приехал сдать металлолом, на что последний ему указал на автомобильные весы, предназначенные для заезда на них ТС, и таким образом они произвели взвешивание автомобиля Сергея вместе с имевшимся металлом, вес которого он фиксировал и после чего, Сергей, используя резак и баллоны, привезенные им, произвел срез в месте крепления бочки к платформе, а затем снова с оставшейся платформой они произвели взвешиванием его автомобиля, с целью установления массы сданного металла. Вес составил примерно 550 кг., стоимость одного килограмма на тот момент составляла примерно 18 рублей. За сданный Сергеем металл он заплатил ему 10 000 рублей. После чего, Сергей ехал. О том, что указанные предметы ФИО2 похитил, ему было неизвестно, он ему об этом сам не говорил, и он не спрашивал. В указанный день, Сергей сдавал металл один, кого-либо с ним не было (т.1 л.д. 150-153).

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что с подсудимым они совместно проживают. О хищении она узнала, когда к ним домой пришел следователь с полицией. Подробности ей не известны.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

- сообщение, поступившее 12.05.2024 г. от Потерпевший №1 о хищении сельскохозяйственного имущества, принадлежащего последнему. (т.1 л.д.6);

- заявление Потерпевший №1 от 12.05.2024 г. о хищении сельскохозяйственного имущества, принадлежащего последнему. (т.1 л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 12.05.2024 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 600 м. в поле справа с. Семено-Александровка и в 3,6 км. от перекрестка с. Семено-Александровка в направлении на с. Анновка Бобровского района, с координатами С 51°0?12?? В 40°16?1?? откуда была похищена металлическая бочка в составе с полуприцепом (т.1 л.д.11-14);

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 13.05.2024 г., в ходе которого был осмотрен участок местности в границах сельскохозяйственного поля ИП глава КФХ Свидетель №1, откуда была похищена зубовая борона (т.1 л.д.16-21); 

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 13.05.2024 г., в ходе которого была осмотрена территория пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>, откуда были изъяты части зубовой бороны и металлическая бочка, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.26-28); 

- протокол обыска с иллюстрационной таблицей от 13.05.2024 г., в ходе которого у ФИО1 по месту жительства во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> были изъяты газовый баллон объемом 50 литров, кислородный баллон объемом 40 литров, два шланга размером по 10 метров каждый, с присоединенным к ним резаком «РЗП», распиленные части зубовой бороны (т.1 л.д.63-66, 129-133);

- протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 14.05.2024 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ГАЗ САЗ 3507», г.р.з. 

<

номер> регион, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.67-71);

- заключение эксперта №47/36 от 26.07.2024 г. согласно, которого стоимость оборудования поливомоечного полуприцепного ПМ-03 («металлической бочки объемом 3000 литров»), с учетом износа и имеющихся повреждений, по состоянию цен на май 2024 года, составляет 130 615, 00 (сто тридцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей. Стоимость похищенной демонтированной части бороны зубовой БГЗ-13УДО1 («двух металлических крыльев длиной по 6 метров каждое»), по состоянию цен на май 2024 года, составляет 110 728, 00 рублей (т.1 л.д.92-106);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 08.08.2024 г. с иллюстрационной таблицей согласно которого 08 августа 2024 года подозреваемый ФИО1 подробно рассказал о произошедшем и на месте указал, где он совершил хищение металлической бочки и частей зубовой бороны, которые в дальнейшем сдал на пункт приема металлолома, а некоторые похищенные предметы хранил по месту своего жительства (т.1 л.д. 134-149);

Протокол выемки с иллюстрационной таблицей от 09.08.2024 г., в ходе которой ФИО1 добровольно выдал домкрат с надписью «Matrix», тросы от зубовой бороны в количестве двух штук, цепи от зубовой бороны, трос (т.1 л.д. 160-163);

- протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 09.08.2024 г., в ходе которого, были осмотрены металлическая бочка в составе с полуприцепом, распиленные части зубовой бороны, газовый баллон объемом 50 литров, кислородный баллон объемом 40 литров, два шланга размером по 10 метров каждый, с присоединенным к ним резаком «РЗП», гидравлический домкрат с надписью «Matrix», тросы от зубовой бороны в количестве 2 штук, цепи от зубовой бороны в количестве 20 штук, трос (т.1 л.д. 164-172);

- протокол наложения ареста на имущество от 12.08.2024 г., которым наложен арест на имущество – автомобиль марки «ГАЗ САЗ 3507», г.р.з. 

<

номер> в составе с бортовым кузовом, 1993 года выпуска, принадлежащий ФИО1, 

<

номер> г.р. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, а также согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями, подсудимым не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено. Противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлено. 

Обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, судом не установлено. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справками БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница», сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания подсудимый признаков неадекватного происходящему поведения не обнаруживал, содеянное осознает, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В связи с этим, ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния суд признает вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Органами предварительного расследования деяние, совершенное ФИО1 квалифицировано по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту «в» квалифицируется хищение, совершенное в крупном размере.

Исходя из пункта 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Как следует из заключения эксперта № 47/36 от 26.07.2024, стоимость оборудования поливомоечного полуприцепного ПМ-03 («металлической бочки объемом 3000 литров»), с учетом износа и имеющихся повреждений, по состоянию цен на май 2024 года, составляет 130 615 рублей. Стоимость похищенной демонтированной части бороны зубовой БГЗ-13УДО1 («двух металлических крыльев длиной по 6 метров каждое»), по состоянию цен на май 2024 года, составляет 110 728 рублей. Итого, стоимость похищенного имущества составляет 241 343 рубля, что меньше 250 000 рублей, а следовательно сумма похищенного не может быть квалифицирована, как причинение крупного ущерба. 

Показания потерпевшего о сумме ущерба, равной 450 000 рублей, ничем объективно не подтверждены, кроме самостоятельных расчетов потерпевшего, в связи с чем, суд не может их признать объективными и принять в дело в качестве относимых и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 должны быть переквалифицированы на пункт «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая вышеизложенное, суд признает ФИО2, виновным в совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и его действия квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление, основания для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания отсутствуют. Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния судом не установлено. 

Судом исследованы другие данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, холост, имеет на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, не состоит в трудовых правоотношениях, не имеет инвалидности, является участником боевых действий, награжден государственной наградой - медалью «За Отвагу», не имеет судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, хронических заболеваний не имеет.

В соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает его активное способствование расследованию преступления и частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренного частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, участие в боевых действий, награждение государственной наградой - медалью «За Отвагу». 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд принимает во внимание положения ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказаний, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно разъяснений, данных в п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Подсудимый не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, следовательно, назначение наказания в виде штрафа, даже в минимальном размере, поставит ФИО2 в трудное материальное положение и не будет способствовать исправлению осужденного.

Исходя из того, что обязательные работы являются следующими по строгости наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ и не назначать наказание в виде исправительных и принудительных работ и лишения свободы.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый считается не судимым, в связи с чем отсутствуют основания для назначения самого строгого наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд не считает возможным применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО2, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяния, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания с учетом положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления. (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 146-О).

Исходя из положений пункта «с» статьи 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года, пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Исходя из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации).

Исходя из статьи 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

С учетом установленных обстоятельств, газовый баллон объемом 50 литров, кислородный баллон объемом 40 литров, 2 шланга размером по 10 метров каждый, с присоединенным к ним резаком «РЗП», гидравлический домкрат с надписью «Matrix», трос - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области по адресу: 

<

адрес>, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу: 

- автомобиль марки «ГАЗ САЗ 3507», г.р.з. Х 956 НН 36 в составе с бортовым кузовом, хранящийся на основании сохранной расписки у ФИО1 передать ФИО1;

- металлическую бочку в составе с полуприцепом, распиленные части зубовой бороны, тросы от зубовой бороны в количестве 2 штук, цепи от зубовой бороны в количестве 20 штук - хранящиеся на основании сохранной расписки у Потерпевший №1 передать Потерпевший №1

- газовый баллон объемом 50 литров, кислородный баллон объемом 40 литров, 2 шланга размером по 10 метров каждый, с присоединенным к ним резаком «РЗП», гидравлический домкрат с надписью «Matrix», трос - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в доход государства. 

Что касается гражданского иска и возмещения материального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Потерпевший не согласен с оценкой причиненного ущерба, установленного проведенной по делу судебной экспертизой, однако о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, а кроме того, судебной экспертизой не учтена стоимость остатков, переданных потерпевшему.

При таких обстоятельствах решить вопрос по существу гражданского иска суду не представляется возможным, в связи с чем он подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В рассмотрении данного уголовного дела участвовал адвокат Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г. Боброве Григорьев Александр Игоревич представивший удостоверение № 3379 и ордер № 3139 от 19.09.2024, осуществлявший защиту подсудимого ФИО1, который был занят выполнением этого поручения в Бобровском районном суде на протяжении трех дней судебных заседаний 27.09.2024, 30.09.2024 и 08.10.2024.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (в редакции утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2022 № 1161) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 174 и Министерства финансов Российской Федерации № 122н от 05 сентября 2012 года «Об утверждении Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учетом степени сложности данного уголовного дела, вознаграждение адвоката устанавливается судом в размере 1 646 рублей 00 копеек до 01.10.2024 и в размере 1 730 рублей 00 копеек после 01.10.2024 за один день участия защитника в уголовном судопроизводстве, исходя из чего вознаграждение адвоката Бобровского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Григорьева А.И. составит 5 022 рубля 00 копеек, которые подлежат возмещению ВМКА за счёт средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что уголовное дело № 1-129/2024 в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст.ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника Григорьева А.И., подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 5 022 рубля 00 копеек.

Мера пресечения подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 400 (четыреста) часов обязательных работ. 

Отменить ФИО1 меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ГАЗ САЗ 3507», г.р.з. 

<

номер> в составе с бортовым кузовом, хранящийся на основании сохранной расписки у ФИО1 передать ФИО1;

- металлическую бочку в составе с полуприцепом, распиленные части зубовой бороны, тросы от зубовой бороны в количестве 2 штук, цепи от зубовой бороны в количестве 20 штук - хранящиеся на основании сохранной расписки у Потерпевший №1 передать Потерпевший №1

- газовый баллон объемом 50 литров, кислородный баллон объемом 40 литров, 2 шланга размером по 10 метров каждый, с присоединенным к ним резаком «РЗП», гидравлический домкрат с надписью «Matrix», трос - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в доход государства. 

Признать за гражданским истцом ФИО16 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях исполнения гражданского иска, сохранить арест, наложенный постановлением Бобровского районного суда от 12 августа 2024 года на любое имущество подсудимого ФИО1 -автомобиль марки «ГАЗ САЗ 3507», г.р.з. 

<

номер> в составе с бортовым кузовом, хранящийся на основании сохранной расписки у ФИО1

Оплату расходов в сумме 5 022 (пять тысяч двадцать два) рубля 00 копеек по вознаграждению адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г. Боброве Григорьева Александра Игоревича осуществлявшего защиту по назначению ФИО1, произвести за счет средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (банковские реквизиты Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов: наименование получателя: Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов, ИНН 

<

***> КПП 366601001 р/с 

<

***>, наименование банка: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г, Воронеж, к/с 30101810600000000681 БИК 042007681).

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт 

<

номер> 

<

номер>, выдан 18.10.2023 ГУ МВД России по Воронежской области, код подразделения 

<

номер> в доход федерального бюджета 5 022 (пять тысяч двадцать два) рубля 00 копеек в возмещение расходов государства на оплату услуг его защитника.

Копию приговора в этой части для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Судья А.Ю. Сухинин