Дело № 2-343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С., 

с участием: истца ФИО6 ФИО16,

ответчиков ФИО2 ФИО17 ФИО2 ФИО18

третьего лица ФИО5 ФИО19 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 19 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО6 ФИО22 к ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса забора внутри общего двора, восстановлении территории общего двора, 

установил:

ФИО6 ФИО23 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением. 

Исковые требования обоснованы ФИО6 ФИО24 тем, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Домовладение № представляет собой многоквартирный жилой дом. Права собственников квартир на прилегающий земельный участок не разграничены. Прилегающий к жилому дому земельный участок является землей общего пользования. Ранее при доме был общий двор и общая калитка. Впоследствии, жителями 

<

адрес> – собственником ФИО2 ФИО25 и ФИО2 ФИО26 – сыном ФИО2 ФИО27 был возведен забор на территории общего двора, в связи с чем, она и ее семья не имеет возможности попасть в 

<

адрес> жилого дома. Кроме того, истец не имеет доступа к своему сараю. Ответчики и члены их семьи пользуются двором единолично: возвели забор, препятствующий доступу к ее квартире, рассаживают растения, завели собаку. По мнению истца, данными действиями ответчики создали ей препятствия в реализации права собственности на принадлежащую ей квартиру в многоквартирном доме, нарушая ее права, а также права ее близких родственников, зарегистрированных по месту жительства по указанному адресу, поскольку они не могут пользоваться жилым помещением ввиду препятствий, чинимых ФИО2 ФИО28 Истец неоднократно обращалась в полицию с той целью, чтобы попасть в квартиру. По ее обращению в администрацию Аткарского муниципального района была создана комиссия, которая при выезде на место, установила факт наличие заграждений, возведенных ответчиками, им даны разъяснения об их сносе, однако предписание органа местного самоуправления ответчики не выполнили. Считает, что устранение нарушений ее прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, возможно путем сноса заборов и восстановления территории общего двора, как указано на плане земельного участка в документах БТИ. Просит обязать ФИО2 ФИО35 и ФИО2 ФИО32 не чинить препятствия в пользовании ее (ФИО6 ФИО29.) имуществом: квартирой № по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 ФИО30 и ФИО2 ФИО31 устранить препятствия в пользовании ею (ФИО6 ФИО34 имуществом: квартирой № по адресу: 

<

адрес>, путем сноса забора и восстановления территории общего двора, как указано на плане домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО6 ФИО33 поступило дополнение к исковому заявлению, в котором она просит обязать ФИО2 ФИО40 и ФИО2 ФИО39 не чинить препятствия в пользовании ФИО6 ФИО38 имуществом: квартирой № по адресу: 

<

адрес>, устранить препятствия в пользовании ФИО6 ФИО37 имуществом: квартирой № по адресу: 

<

адрес> путем сноса шиферных заборов со столбами: забора № в проулке со стороны 

<

адрес>, вправо от 

<

адрес>, преграждающей ей доступ, размерами 9 м 50 см., начинающейся от 

<

адрес>. 49, примыкающей к гаражу 

<

адрес>. 49, забора №, расположенного перпендикулярно дому №, начинающейся от границы квартир № и № в 

<

адрес> длиной 7 м 47 см, забор №, расположенный параллельно домовладению № длиной 6 м 50 см и восстановления территории общего двора, как указано на плане домовладения, убрать собаку с территории общего двора, убрать насаждения в количестве 5 штук с территории общего двора. 

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 03.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 ФИО36, собственник 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО6 ФИО41 исковые требования с учетом дополнений поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что она является собственником 

<

адрес>. Основанием возникновения права собственности является договор на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Она, ее дочь и внук зарегистрированы по месту жительства по данному адресу, однако фактически проживают по 

<

адрес>. Ранее в указанной квартире проживала ее мама – ФИО2 ФИО42, но после того, как ее здоровье ухудшилось, она стала проживать вместе с ней по 

<

адрес> того момента, как ответчики преградили ей доступ в жилое помещение, вокруг дома не было никаких заграждений. Около каждого из трех жилых помещений в многоквартирном жилом доме были небольшие заграждения, так называемые палисадники, а оставшееся пространство вокруг дома было общим. Все жильцы дома могли свободно передвигаться по двору и пользоваться сараями. Однако ФИО2 ФИО43. в 2017 году, воспользовавшись тем, что в квартире никто не жил, стал огораживать двор. Возвел длинный высокий забор от забора 

<

адрес> вдоль земельного участка, примкнув затем его к сараям. В данном заборе устроил две калитки, одна из которых расположена напротив входа в его квартиру, а другая в конце забора. На обеих калитках установил запорные устройства, от которых у нее не имеется ключей. Около входа в сарай, которым пользовалась она, ФИО2 ФИО44 расположил конуру для собаки. Кроме того, отгородил вход в ее квартиру двумя заборами, вследствие чего войти в ее квартиру невозможно, так как шиферный забор сплошной. Теперь со стороны дома, где находятся входы в 

<

адрес> №, она не может зайти во двор. Также ФИО2 ФИО45 посадил во дворе ели и березы, которые также препятствуют ее проходу.

В судебном заседании ответчики ФИО2 ФИО46 и ФИО2 ФИО47 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что они проживают в указанном доме более пятидесяти лет. ФИО6 ФИО48 и является собственником 

<

адрес>, она там никогда не проживала, а проживала ее мать – ФИО2 ФИО50 После того, как ФИО2 ФИО49 ФИО6 ФИО51 забрала к себе в дом на 

<

адрес>, за домом никто не присматривает, все разрушается. Ранее у каждого из жильцов был огорожен небольшой дворик, были калитки и каждый выходил к своим сараям. Сараи не были огорожены, проход к сараям был свободный. Перед тем, как ФИО2 ФИО52 ушла из квартиры, она разрешила им поставить забор, который загораживал бы их двор с улицы, в связи с чем, и был возведен длинный забор с двумя калитками. Со стороны 

<

адрес> он начинался от забора 

<

адрес> напротив здания бывшей ветлечебницы и был построен параллельно зданию и 

<

адрес>, а заканчивался у стены сараев, то есть, примыкал к ним. ФИО6 ФИО53 несколько лет не появлялась в доме, поэтому они огородили двумя заборами из шифера вход в ее квартиру. Однако после подачи иска, часть забора из шифера была убрана, чтоб ФИО6 ФИО60 могла там проходить. Через калитку, которая расположена около сараев, ФИО6 ФИО54 проходить никто не запрещал, но после конфликта они стали закрывать калитку на замок и предложили ФИО6 ФИО55 устроить себе проход с другой стороны, то есть, со стороны 

<

адрес> там был расположен проулок, по которому ходили свободно граждане на работу на кирпичный завод. Однако впоследствии был установлен забор бывшим собственником 

<

адрес>, которая фасадом выходит на 

<

адрес> и занимает первую половину многоквартирного дома. А затем отец ФИО6 ФИО56 также установил забор по границе квартир со стороны 

<

адрес> продолжил вдоль дома забор, то есть отгородился от указанного проулка. Они неоднократно указывали ФИО6 ФИО59 что ей гораздо удобнее заходить в квартиру со стороны 

<

адрес>, так как ее квартира расположена в жилом доме именно со стороны 

<

адрес>, однако она состоит в дружеских отношениях с ФИО7 ФИО57 которая проживает в 

<

адрес> которая, незаконно взяв в аренду двор 

<

адрес>, поставила высокий забор, полностью перегородив проулок. Поскольку ФИО6 ФИО58 не желает ссориться с ФИО7 ФИО61 она и не предъявляет ей претензии по поводу ее прохода с другой стороны в свою квартиру. 

Представитель третьего лица – администрации Аткарского муниципального района Саратовской области ФИО8 ФИО63. не возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что ФИО2 ФИО62 обращалась в администрацию Аткарского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка под принадлежащим на праве собственности жилым помещением № 

<

адрес>. Данный вопрос комиссией о предварительном согласовании предоставления земельного участка был решен положительно, однако впоследствии ФИО1 написала письменные возражения, указывая, что ФИО3 перекрывает ей проход к 

<

адрес>, препятствуя в пользовании жилым помещением. От ФИО1 и ФИО3 поступали обращения в адрес главы администрации по вопросам пользования земельным участком. В этой связи была образована комиссия, которая выезжала на место. В результате обследования комиссией жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> было установлено, что жилой дом стоит на кадастровом учете как многоквартирный. Право собственности собственников жилых помещений на земельный участок не оформлено, земельный участок на кадастровом учете не состоит, соглашения между собственниками жилых помещений не достигнуто. В этой связи жильцам было рекомендовано убрать все заборы и калитки, препятствия внутри двора для беспрепятственного доступа к 

<

адрес>, а также по границе всего земельного участка установить общий забор с калиткой по границе земельного участка и разъяснено, что при отсутствии соглашения между ними они могут обратиться в суд. 

В судебном заседании третье лицо – ФИО5 ФИО65 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6 ФИО64., пояснив, что ФИО2 ФИО66 и ФИО2 ФИО67 не препятствуют ФИО1 входу в 

<

адрес>, поскольку она там давно не проживает. Со стороны 

<

адрес>, их многоквартирный дом огорожен забором также как и стороны здания бывшей ветлечебницы, со стороны 

<

адрес> забора, до 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, ранее выстроили бывшие собственники 

<

адрес>, которая в настоящее время принадлежит ей, а далее забор вдоль 

<

адрес> выстроили ФИО15, в том числе, и отец ФИО6 ФИО71 Но так как ранее, несмотря на данный забор, через проулок можно было проходить к кирпичному заводу и к другим улицам, то сейчас проход закрыт, поскольку жительница 

<

адрес> ФИО7 ФИО68. перекрыла проулок, возведя там высокий забор. В этой связи ФИО6 ФИО69 в настоящее время не может зайти к себе в квартиру со стороны 

<

адрес>, поскольку проулок закрыт забором, который установила ФИО7 ФИО70

Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчиков, третье лицо, представителя третьего лица – администрации Аткарского муниципального района, допросив свидетелей, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6 ФИО72 является собственником 

<

адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ФИО2 ФИО73 является собственником 

<

адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ФИО2 ФИО74 фактически проживает в 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, № является одноэтажным многоквартирным жилым домом 1964 года постройки. Согласно схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, в состав жилого дома входят три жилых помещения, с тремя разными входами. Фасад дома выходит на 

<

адрес>, где расположена 

<

адрес>. Квартиры № и № расположены в следующей части дома (л.д.68-69).

Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом не оформлен и не оформлялся, поскольку между сторонами существует спор о пользовании земельным участком. 

Как следует из объяснений сторон и третьих лиц, ранее, по взаимному согласию собственников квартир, земельный участок общего пользования (двор) не был полностью огорожен, однако у каждого входа существовали небольшие палисадники с невысокими заборами. Стороны пользовались двором и хозяйственными постройками в соответствии со сложившимся порядком пользования. 

В настоящее время ответчик ФИО2 ФИО76., с согласия ФИО2 ФИО75., собственника жилого помещения №, без согласия истца ФИО6 ФИО77 огородил общий двор, установил шиферный забор высотой более 2 м, с двумя калитками, имеющими запорные устройства, протяженностью 9 м 50 см, примыкающий к сараям, полностью, перекрыв при этом, ФИО6 ФИО81 доступ во двор общего пользования. Более того, внутри общего двора, ФИО2 ФИО78 установил два шиферных забора высотой более 2 м протяженностью 7 м 47 см и 6 м 50 см перпендикулярно друг другу, перекрыв ФИО6 ФИО79 таким образом, вход из двора общего пользования в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. Таким образом, ФИО6 ФИО80. ответчиками создана двойная преграда в доступе в жилое помещение и преграда в доступе во двор общего пользования. 

Кроме того, ответчики без разрешения истца у входа в хозяйственную постройку - сарай, которым пользуется истец, расположенный в общем дворе наряду с другими сараями, содержит собаку, которая не дает возможности ФИО6 ФИО82. подойти к сараю (л.д.11-15).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе осмотра на месте судом жилого дома и земельного участка № по 

<

адрес>.

ФИО6 ФИО83 утверждала, и это не оспаривалось ответчиками, что ранее она заходила во двор и в квартиру именно со стороны расположенных сараев через проулок в связи со сложившимся порядком пользования прилегающей к жилому дому и неогороженной в то время территорией.

Ответчики, тем не менее, утверждали, что ФИО6 ФИО84 имеет возможность входа в квартиру и через проулок со стороны 

<

адрес>, однако там также установлены и ею и собственником 

<

адрес> заборы, в связи с чем, ФИО6 ФИО85 и инициирован данный спор, поскольку она настаивает именно на таком варианте прохода в квартиру.

Свидетель ФИО9 ФИО86 показала в судебном заседании, что в ноябре 2017 года к ней обратилась ФИО2 ФИО87 с заявлением о выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка, предоставив выписку № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Она предварительно составила схему расположения земельного участка, однако при выезде на место было установлено, что данный жилой дом является многоквартирным, собственники жилых помещений земельный участок в общую долевую собственность не оформили, и между ними существует спор о пользовании земельным участком. Она о данном факте сообщила в отдел земельных и имущественных отношений администрации Аткарского муниципального района и отказала в проведении кадастровых работ, поскольку на следующем заседании комиссии ФИО2 ФИО88 было отказано в предоставлении земельного участка.

Свидетель ФИО10 ФИО89 показала в судебном заседании, что она в составе комиссии выезжала по жалобе ФИО2 ФИО90 по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом является многоквартирным и ранее, в ноябре 2017 г. ФИО2 ФИО94 было отказано в предоставлении земельного участка под принадлежащей ей квартирой №. Комиссией было установлено, что к 

<

адрес>, собственником которой является ФИО6 ФИО91., полностью закрыт доступ установленными жильцами 

<

адрес> заборами. На месте проживающему в 

<

адрес> ФИО2 ФИО92 было разъяснено, что собственники квартир имеют право оформить в общую собственность земельный участок и огородить его, установив общую калитку. С этой целью необходимо демонтировать все заборы, препятствующие другим жильцам пользоваться квартирами и хозяйственными постройками. Также в адрес ФИО2 ФИО93 было направлено письменное уведомление. 

Свидетель ФИО10 ФИО95 показал в судебном заседании, что забор длиной около 10 м со стороны входа в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 ФИО98., просила построить мать ФИО6 ФИО96 – ФИО2 ФИО97 чтобы никто посторонний не мог зайти во двор, поскольку ранее дом огорожен не был. Кроме того, ФИО2 ФИО101 просила ФИО2 ФИО102 огородить и вход в ее квартиру, что он и сделал. ФИО6 ФИО99 все это было известно. Однако когда ФИО4 огородил двор, установил замки, стал облагораживать территорию, завел собаку, ФИО6 ФИО100 это не понравилось, и она стала жаловаться в различные инстанции. 

Свидетель ФИО7 ФИО103 показала в судебном заседании, что в 

<

адрес> ФИО2 ФИО105 давно не проживает, там проживает ее сын – ФИО2 ФИО104 который во дворе данного дома выстроил заборы так, что ФИО6 ФИО111 не может войти в квартиру, а также в сарай. Более двадцати лет назад со стороны 

<

адрес> жильцы 

<

адрес> установили забор, отгородившись, таким образом, от проулка. Все жильцы 

<

адрес> заходили в свои квартиры с другой стороны, через проулок, примыкавший к зданию бывшей ветлечебницы, где в 2017 году ФИО2 ФИО112 установил сплошной забор, примыкающий к сараям. По настоящее время ФИО2 ФИО106 не пускает ФИО6 ФИО107. ни через одну из своих калиток. 

Обстоятельства создания ФИО2 ФИО108 препятствий в пользовании ФИО6 ФИО109 принадлежащей ей недвижимостью и территорией общего двора подтверждается также и материалом проверки по сообщению ФИО6 ФИО110 (КУСП 2259 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.98-109).

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. 

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (ч. 7 ст. 16 указанного закона). 

В судебном заседании установлено, что права на земельный участок, на котором расположена придомовая территория 

<

адрес>, не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Учитывая, что в судебном заседании было с достоверностью установлено, что своими действиями собственник ФИО2 ФИО115 и ФИО2 ФИО116 препятствуют собственнику ФИО6 ФИО113 во владении и пользовании принадлежащим ей жилым помещением, территорией общего двора и земельного участка, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 ФИО114 подлежат удовлетворению в этой части. 

При этом доводы стороны ответчиков о том, что ФИО6 ФИО117. имеет возможность прохода в принадлежащее ей жилое помещение со стороны 

<

адрес>, то есть с другой стороны жилого 

<

адрес>, не имеют правового значения, поскольку в судебном заседании установлено, что данный жилой является многоквартирным, двор 

<

адрес> является двором общего пользования, в связи с чем, все собственники жилых помещений и иные лица, имеющие право пользования жилыми помещениями в многоквартирном жилом доме, имеют право беспрепятственного доступа на всю территорию двора.

Кроме того, Правилами содержания домашних собак и кошек и отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что владельцы, в том числе, собак, обязаны соблюдать санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных, а именно, не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (п.2.4). Владельцам собак, имеющим во владении и (или) пользовании земельные участки, разрешается содержать на этих участках собак в свободном выгуле только на территории, имеющей ограждение, исключающее проникновение собаки за ее пределы. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на земельный участок (п.3.7). 

В судебном заседании установлено, что собаке, владельцем которой является ФИО2 ФИО118 обустроено место в будке, которая расположена непосредственно при входе на земельный участок общего пользования через калитку, около сарая, которым пользуется ФИО6 ФИО119 Будка не огорожена и собака имеет возможность, выгула по территории двора общего пользования с учетом длины ее поводка.

Таким образом, содержание ФИО2 ФИО120 домашней собаки противоречит указанным Правилам, в связи с чем, ответчик ФИО2 ФИО123 обязан убрать с территории общего двора собаку и демонтировать будку, поместив собаку на территорию, имеющую ограждение. 

Доказательству тому, что зеленые насаждения (совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории) каким-то образом препятствуют ФИО6 ФИО121 в пользовании принадлежащей ей квартирой и ограничивают пользование территорией общего двора, суду не представлено. 

Таким образом, исковые требования ФИО6 ФИО122 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Решение принимается судом в пользу истца.

В этой связи с ответчиков ФИО2 ФИО124 и ФИО2 ФИО125 в пользу ФИО6 ФИО126 подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО127 к ФИО2 ФИО128, ФИО2 ФИО129 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса забора внутри общего двора, восстановлении территории общего двора, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО130, ФИО2 ФИО131, не чинить ФИО6 ФИО132 препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной в многоквартирном жилом доме и земельным участком по адресу: 

<

адрес> посредством сноса установленных заграждений (заборов) из шифера, препятствующих свободному проходу ФИО6 ФИО133 в жилое помещение №: забора, установленного в проулке с левой стороны 

<

адрес> по отношению к проезжей части 

<

адрес> от границы 

<

адрес> до хозяйственных построек протяженностью 9 м 50 см; забора, установленного во дворе общего пользования между квартирой № и квартирой № 

<

адрес> протяженностью 7 метров 47 см, забора, расположенного вдоль 

<

адрес>, напротив входа в 

<

адрес> протяженностью 6 м 50 см.

Обязать ФИО2 ФИО134, ФИО2 ФИО135 убрать будку и собаку с территории двора общего пользования, поместив ее на территорию, имеющую ограждение, в удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО136, ФИО2 ФИО137 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях. 

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова