Дело № 2-609/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Горбаневой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки Лада 211440, г/н № 2009 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 31.07.2012 г. 26 марта 2016 г. в 08 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043,г/н №, находящегося под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля Лада 211440, г/н №, находящегося под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2016 г.. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СК «Резонанс» по полису серия №, что подтверждается данными справки о ДТП от 26.03.2016 г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия № сроком действия с 17.08.2015 г. по 16.08.2016 г.. 18 апреля 2016 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» курьерской службой были представлены заявление на выплату и все необходимые документы, что подтверждается отметками о получении на накладной № 40411. Страховая выплата была произведена ответчиком 05 мая 2016 г. в размере 50 600 рублей, что подтверждается информацией по банковскому счету от 19.05.2016 г.. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля у независимого эксперта была назначена и проведена техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена ООО «ГРАНД-КАРАТ», по результатам экспертизы составлено заключение № 3466 от 08.04.2016 г.. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 105 298,42 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату от 08.04.2016 г.. В связи с тем, что стоимость произведенной ответчиком страховой выплаты была меньше размера ущерба, определенного проведенной истцом независимой экспертизой, 16 июня 2016 г., ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о доплате суммы страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения № 3466 от 08.04.2016 г. и квитанции об оплате стоимости экспертизы, что подтверждается квитанцией на отправку почтовой корреспонденции № 52833 от 16.06.2016 г.. Претензия была получена ответчиком 21 июня 2016 г., что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России». 28 июня 2016 г. в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию исх. № 8352/02-01/07, в котором ему сообщили об отказе в выплате оставшейся части суммы страхового возмещения. Предъявление настоящего иска обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, поскольку страховая выплата не была осуществлена ответчиком в полном объеме в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения № 3466 от 08.04.2016 г., выполненного ООО «ГРАНД-КАРАТ», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 105298,42 рублей. Полагает, что с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 50 600 рублей с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения: 105 298,42 руб. - 50 600 руб. = 54 698,42 руб. Ответчик получил заявление истца о выплате суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты 18 апреля 2016 года. Установленный положениями статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для удовлетворения требований о страховой выплате истек 16 мая 2016 г.. В связи с чем неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению за период с 17 мая 2016 г. по 15 мая 2017 г. (дату составления настоящего искового заявления) - 363 дня просрочки. 363 дня просрочки х 1 % = 363%, в связи с чем, истец в добровольном порядке уменьшает сумму подлежащей взысканию неустойки до 100%: 54 698,42 руб. х 100% = 54 698,42 руб.. Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 54 698,42 руб.. Экспертным заключением № 3466 от 08.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий определена в сумме 105 298,42 руб.. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в размере 50 600 руб.. Подлежащая ко взысканию сумма страхового возмещения составляет 54 698,42 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке составляет 27 349,21 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей. 

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 54 698,42 руб.; неустойку в размере 54698,42 руб.; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 27 349,21 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 500 рублей. 

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования. В связи с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 8 834 руб.; неустойку в размере 43551,62 руб.; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 4 417 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в сумме 17 500 рублей. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.

Представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, как необоснованном, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.51-52). 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки Лада 211440, г/н P820BYI16RUS, 2009 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 31.07.2012 г. 

Из материалов дела следует, что 26 марта 2016 г. в 08 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, находящегося под управлением ФИО1и, принадлежащего истцу автомобиля Лада 211440, регистрационный номер №, находящегося под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 26.03.2016 г. (л.д.11).

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2016 г..

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СК «Резонанс» по полису серия №, что подтверждается данными справки о ДТП от 26.03.2016 г. и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия № сроком действия с 17.08.2015 г. по 16.08.2016 г. 

В судебном заседании установлено, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 18 апреля 2016 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» курьерской службой были представлены заявление на выплату и все необходимые документы, что подтверждается отметками о получении на накладной № 40411. 

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400000 рублей

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховая выплата была произведена ответчиком 05 мая 2016 г. в размере 50 600 рублей, что подтверждается информацией по банковскому счету от 19.05.2016 г..

Поскольку данной суммы недостаточно, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение 

<

данные изъяты>» № 3466 от 08.04.2016 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 105298,42 рублей. 

В связи с тем, что стоимость произведенной ответчиком страховой выплаты была меньше размера ущерба, определенного проведенной истцом независимой экспертизой, 16 июня 2016 г., ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о доплате суммы страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения № 3466 от 08.04.2016 г. и квитанции об оплате стоимости экспертизы, что подтверждается квитанцией на отправку почтовой корреспонденции № 52833 от 16.06.2016 г..

Претензия была получена ответчиком 21 июня 2016 г., что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России». 28 июня 2016 г. в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию исх. № 8352/02-01/07, в котором ему сообщили об отказе в выплате оставшейся части суммы страхового возмещения.

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей. 

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По ходатайству ПАО СК «Россгострах», судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № К1/52/17 от 07.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г/н № RUS, 2009 г. выпуска, с учетом износа на дату ДТП, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. составляет: 59 434 (пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. 

Следовательно, суд полагает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 8834 рубля с учетом ранее выплаченной истцу суммы.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма недоплаты по страховой выплате составляет 8834 рубля. Период просрочки с 16.05.2016 года по 20.09.2017 года - 493 дня. (8834 рубля (недоплата) х 1% х 493 дня (период просрочки) = 43551 рубль 62 копейки). Таким образом, размер неустойки составляет 43551 рубль 62 копейки. 

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, степень исполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание то, что истец обратился за защитой нарушенного права только через один год после ДТП, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 15000 рублей, что не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» отказалось выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме 4417,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы стоимости услуг эксперта при проведении досудебной экспертизы в размере - 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 10000 рублей. 

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, участие в судебных заседаниях, сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 8 000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство 

<

данные изъяты> об оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16000 в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от 15 июня 2017 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.83).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Также с ответчика должны быть взысканы в доход местного бюджета судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме 1047 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002 г.) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 44251 (Сорок четыре тысячи двести пятьдесят один ) рубль, в том числе: 

- недоплату по страховой выплате – 8834,00 рублей; 

- неустойку в размере 15 000 рублей; 

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере - 4417,00 рублей; 

- стоимость услуг эксперта - 7000 рублей; 

- услуги представителя – 8 000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр» «Гранд-Эксперт» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме 1047(Одну тысячу сорок семь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль