УИД: 23RS0058-01-2019-002485-04

К делу № 2а-1739/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Специзол» к административным ответчикам в лице судебного пристава – исполнителя ФИО1 и Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и понуждении к совершению исполнительных действий, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Специзол» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам в лице судебного пристава – исполнителя ФИО1 и Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и понуждении к совершению исполнительных действий.

В обоснование своего требования Общество указывает, что с 15 июня 2017 года в производстве судебных приставов-исполнителей Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а конкретно, у судебного пристава-исполнителя ФИО1, имелось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи от 18 апреля 2017 года, согласно которого ФИО2 обязан выплатить в пользу их общества 34тыс. 134 рубля 54 коп.

5 октября 2018 года судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, которое лишь 14 июня 2019 поступило в Общество.

Однако, как указывает административный истец, судебный пристав - исполнитель, имея реальную возможность к исполнению судебного решения, не предпринимала никаких мер к исполнению указанного исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении искового заявления, указав при этом, что судебный пристав-исполнитель не вызывала должника по исполнительному производству, не выезжала по его месту жительства для установления и описания ликвидного имущества, не запрашивала пенсионный фонд и не обращала взыскание на получаемую должником пенсию. 

При этом административный истец указывает, что в этом виновна судебный пристав-исполнитель ФИО1, в связи с чем он и обжалует ее действия, а также действия всего отдела службы судебных приставов-исполнителей по Хостинскому району города Сочи. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 на настоящий момент 

<

данные изъяты>, а представитель отдела обратился в суд с ходатайством о разрешении спора в их отсутствие.

Заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, ознакомившись с представленным службой судебных приставов-исполнителей исполнительным производством, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На л.д. 21 имеется судебный приказ мирового судьи от 18 апреля 2017 года, которым с ФИО2 в пользу настоящего административного истца взысканы денежные средства в общем размере 34 тыс. 134 руб. 54 коп..

Из содержания Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 июня 2017 года следует, что данный судебный приказ явился основанием возбуждения исполнительного производства.

На л.д. 15 имеется Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, то есть административному истцу по делу. Данный документ датирован 5 октября 2018 года и данное постановление имеется в представленном суду исполнительном производстве.

Основанием возвращения взыскателю указанного исполнительного документа является отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако, при этом, действительно, из представленного суду исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем не выполнялись требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в частности требования ст. 45 указанного закона, предусматривающей, что одной из мер принудительного исполнения является обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

Из данных документов следует, что, действительно, в ходе исполнительских действий судебным приставом – исполнителем должник никогда не вызывался в службу судебных приставов-исполнителей.

В исполнительном производстве не имеется сведений о выезде судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью установления у него какого-либо движимого имущества, которое может быть реализовано.

В исполнительном производстве не имеется сведений о получении должником пенсии, удержания из его пенсии или иного дохода не производились.

То есть, из изложенного следует, что судебным приставом – исполнителем не было предпринято вообще никаких мер к исполнению судебного приказа и не выполнены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», более того, даже сам взыскатель ни разу не опрошен судебным приставом – исполнителем.

Причем, как указано выше в настоящем решении, исполнительное производство возбуждено 15 июня 2017 года. Федеральным законом «Об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок для исполнения решения суда. Однако по истечении более одного года с момента возбуждения исполнительного производства ни одно из указанных выше исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не выполнено. 

При этом не может служить основанием к отказу в удовлетворении настоящего искового заявления, что в указанном исполнительном производстве имеются сводки, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем запросов в различные организации и учреждения о наличии или отсутствии у должника какого-либо имущества или денежных средств.

Данные сводки не могут быть признаны надлежащими доказательствами о добросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. 

Суд лишен возможности проверить действительность указанных запросов, даты данных запросов, ответы организаций или учреждений о наличии или отсутствии у должника каких-либо объектов недвижимости, транспортных средств, денежных средств и т.д.

Таким образом, административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Специзол» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 5 октября 2018 года по исполнительному производству № – ОТМЕНИТЬ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнению требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № в отношении должника в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Обязать судебного пристава – исполнителя принять меры к исполнению принятого к производству указанного исполнительного документа.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу