Дело №12-24/2024

РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Майоров И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области Мироновой Н.Г. от 03 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

персональные данные> привлекавшегося к административной ответственности ст. 12.6 КоАП РФ 31 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 03 сентября 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель по доверенности ФИО1 - ФИО2, будучи не согласна с решением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью, поскольку бумажный носитель, полученный при освидетельствовании ФИО1 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, так как бумажный носитель был подписан ФИО1 до внесения в него рукописных записей инспектором ДПС; при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Представитель ФИО1 - ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и его представителя - ФИО2 

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение запрета установленного п.2.7 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение на водителя административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 01 августа 2024 года в 08 часов 09 минут на ул. М.Горького в районе дома № 11 г. Сердобска Пензенской области в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством – мопедом «VERTO RX» объемом двигателя до 49,9 куб. см. без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела и объяснений свидетелей, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 мопедом в состоянии алкогольного опьянения и соответственно совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается обоснованно принятыми во внимание мировым судьей и указанными в оспариваемом постановлении, согласующимися между собой доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 555460 от 01 августа 2024 года, с которым ФИО1 согласился и собственноручно указал, что с нарушением согласен, замечаний по содержанию протокола не имел, и заверил это своими подписями, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 140949 от 01 августа 2024 года, составленный с применением видеозаписи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 58 ББ № 036839 от 01 августа 2024 года, с приложенным чеком результатов исследования, с которыми ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, протоколом о задержании транспортного средства № 58 АТ № 108783 от 01 августа 2024 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району, и иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями являются необоснованными, поскольку освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила).

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из материалов дела следует, что надлежащим должностным лицом с применением видеозаписи в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку были основания полагать, что у ФИО1 имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, и осуществлено инспектором ДПС с помощью разрешённого к применению технического средства – Алкотектор «PRO-100 touch-К».

Содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,897 мг/л, что соответствует результату, отражённому в акте освидетельствования и на бумажном носителе. Таким образом, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования, содержащимися в акте и на бумажном носителе, ФИО1 был ознакомлен, с результатами освидетельствования на месте согласился, что подтверждается материалами дела и просмотренными видеозаписями. Каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями законодательства с применением видеозаписи, им сделано не было.

Довод жалобы о внесении в чек освидетельствования рукописных записей после его подписания ФИО1 не свидетельствует о существенных нарушениях процедуры освидетельствования, поскольку основные данные, а именно: дата и время освидетельствования – 01 августа 2024 года в 08 часов 27 минут, номер прибора 902435, дата поверки – 30 августа 2023 года, а также результаты обследования, распечатаны по результатам освидетельствования. С указанными данными ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем поставил личную подпись.

Протокол об административном правонарушении, порядок его составления и его содержание соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Каждому исследованному в судебном заседании доказательству, мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований для переоценки имеющих правовое значение для правильного разрешения дела доказательств, признания какого-либо доказательства, недопустимым, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки суждениям заявителя не нарушены.

Обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является обоснованным, процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьёй допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, его повышенная опасность, имущественное положение. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 03 сентября 2024 года не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 03 сентября 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья И.А. Майоров