Дело №12-4/2021

УИД:0

РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.К. Алтыновой, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области – мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области, вынесенное ДД.ДД.ДД в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области – мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от ДД.ДД.ДД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с конфискацией оружия.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, ФИО1 просит в жалобе об отмене постановления мирового судьи, как незаконного, и возвращении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, указав, что его действия надлежало квалифицировать по ч.4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены все смягчающие его вину обстоятельства, полагал, что может быть освобожден от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 названного Кодекса, полагал конфискацию его оружия несправедливой и незаконной.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнил, что признает тот факт, что вовремя не продлил срок разрешения на хранение оружия, с нарушением этим согласен, за что готов оплатить штраф, однако просил оружие не конфисковывать, так как не допускал его незаконное хранение.

И.о.начальника ОЛРР по Советскому городскому округу, Неманскому Славскому, Краснознаменскому, Гусевскому, Озерскому, Нестеровскому и Черняховскому районам Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО2, инспектор отделения ЛРР по Советскому ГО, Неманскому, Славскому, Краснознаменскому, Гусевскому, Озерскому, Нестеровскому и Черняховскому районам Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО3 в судебное заседание не прибыли, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, ДД.ДД.ДД года в отделе лицензионно-разрешительной работы по Советскому ГО, Неманскому, Славскому, Краснознаменскому, Гусевскому, Озерскому, Нестеровскому и Черняховскому районам Управления Росгвардии по Калининградской области выявлен факт незаконного хранения ФИО1 в нарушение требований ст.22 Закона об оружии, п.54 Правил по адресу: ......., принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия ....... № на основании выданного ДД.ДД.ДД МО МВД России «Гусевский» разрешения №, срок действия которого истек ДД.ДД.ДД.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении /л.д.4/; копией разрешения № на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия ......., выданного ДД.ДД.ДД и действительного до ДД.ДД.ДД /л.д.10/; протоколом изъятия оружия /л.д.6-7/; квитанцией № от ДД.ДД.ДД о принятии изъятого оружия в ОД ДЧ ОП по Озерскому ГО МО МВД России «Черняховский» /л.д.11/; объяснениями ФИО1 от ДД.ДД.ДД /л.д.8/ и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, он принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения и довел свою позицию до суда, участвовал в исследовании доказательств и пользовался другими процессуальными правами.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.6 на ч. 4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Частью 6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений ст.22 данного Закона и п.54 Правил, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации, в частности, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу п.67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года №2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З.Н.В. на нарушение его конституционных прав положением ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя применительно к доводу о неправильной квалификации его действий, признании правонарушения малозначительным на судебную практику несостоятельна, поскольку указанное в жалобе постановление вынесено по иным конкретным обстоятельствам дела об административном правонарушении, в рамках которого лицо привлечено к административной ответственности за нарушение правил хранения огнестрельного оружия.

При этом, как следует из диспозиции ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная этой нормой, наступает за перечисленные в ней неправомерные действия, совершенные в отношении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Согласно материалам дела ФИО1 осуществлял незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировым судьей было признано в качестве смягчающего вину обстоятельства признание ФИО1 вины в совершении правонарушения, личность последнего.

Назначение дополнительного наказания в виде конфискации оружия за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обязательным. Оснований для применения положений ч.2 ст.3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию, не усматривается.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 апреля 2018 года №866-О «По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях» оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях санкции, предполагающей необходимость применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме того, является минимальным, предусмотренным данной нормой.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области – мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от ДД.ДД.ДД оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: