Судья Фролова Н.П. Дело № 21- 423/2020 (№ 12-51/2020)

64RS0022-01-2020-000245-57

РЕШЕНИЕ

09 октября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В., 

при ведении протокола помощником судьи Береговским М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Маслодел» на решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 24 августа 2020 года, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 № 64/6-140-19-ИЗ /12-2200-И/64-29 от 21 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Маслодел»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 № 64/6-140-19-ИЗ /12-2200-И/64-29 от 21 февраля 2020 года открытое акционерное общество «Маслодел» (далее ОАО «Маслодел») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 24 августа 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ОАО «Маслодел» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ОАО «Маслодел» просит решение городского суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что совершенное ОАО «Маслодел» деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и влечет административную ответственность по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 18 сентября 2019 года в 04 часа 00 минут с ФИО5, 

<

дата> года рождения осуществляющим работу в открытом акционерном обществе «Маслодел», в ходе рейса из г. Маркса в с. Валуевка Старополтавского района Волгоградской области (участок трассы г. Энгельса) было установлено, что смерть водителя экспедитора ФИО5 наступила в результате общего заболевания. 

При проведении расследования по указанному факту, Государственной инспекцией труда в Саратовской области было установлено, что ФИО5 был принят на должность водителя – экспедитора в открытое акционерное общество «Маслодел» 10 июля 2019 года, в соответствии с личной карточкой учета и выдачи средств индивидуальной защиты № 18, средства индивидуальной защиты работнику выданы 24 октября 2019 года (костюм специальный) и 10 ноября 2019 года (ботинки). 

Должностное лицо пришло к выводу о том, что в нарушении требований статьи 221 ТК РФ и пункта 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом № 290н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июня 2009 года работодатель не организовал надлежащий учет и контроль выдачи средств индивидуальной защиты работнику (водителю-экспедитору) ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола № 64/6-140-19-ИЗ/12-1622-И/64-29 от 10 февраля 2020 года в отношении ОАО «Маслодел» и вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда с выводами должностного лица согласился. 

Вместе с тем с указанными выводами согласить нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи. 

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Привлекая ОАО «Маслодел» к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, должностное лицо исходили из того, что в нарушение приведенных выше норм ОАО «Маслодел» не обеспечен надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки, при этом водителю-экспедитору ФИО5 за время работы средства индивидуальной защиты не выданы в полном объеме.

Вместе с тем вмененное ОАО «Маслодел» нарушение, выразившееся в необеспечении надлежащего учета и контроля за выдачей работнику средств индивидуальной защиты в установленные сроки, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Напротив в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие учет выдачи спецодежды (л.д. 29, 30).

При этом, доказательства выдачи ФИО5 средств индивидуальной защиты в соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 июля 2009 года № 290н, отсутствуют.

Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Таким образом, правонарушение, совершенное ОАО «Маслодел», выразившееся в необеспечении работника (водителя-экспедитора ФИО5) средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и влечет административную ответственность по части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 этой статьи, переквалификация деяния ОАО «Маслодел» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 № 64/6-140-19-ИЗ /12-2200-И/64-29 от 21 февраля 2020 года, и решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 24 августа 2020 года, вынесенные в отношении ОАО «Маслодел» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ОАО «Маслодел» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ОАО «Маслодел» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 № 64/6-140-19-ИЗ /12-2200-И/64-29 от 21 февраля 2020 года, решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 24 августа 2020 года, вынесенные в отношении ОАО «Маслодел» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья И.В. Закарян