УИД-66RS0003-01-2021-002963-54 Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.07.2021 Дело №2-3822/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

14 июля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В,,

с участием представителя ответчиков – Пирожкова С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Максима Станиславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Никулин М.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоноговой О.В. по исполнительному производству ***-ИП, в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., услуг почтовой связи 224 руб. 

В обоснование исковых требований Никулин М.С. указал, что является взыскателем по исполнительному производству ***-ИП. *** истец почтой направил судебному приставу-исполнителю заявление по исполнительному производству с просьбой рассмотреть обращение, а также о направлении сведений, постановлений и процессуальных документов. Заявление получено ***, с этой даты наступает 10-дневный срок для ответа и вынесения постановления. В данном заявлении содержались просьбы о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, о совершении исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 признано незаконным несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоноговой О.В. по исполнительному производству ***-ИП от *** постановления по результатам рассмотрения заявления Никулина М.С. от ***. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Такое признание свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральной службой судебных приставов России нарушены права, в том числе, предусмотренные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой в Риме 04.11.1950. 

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем переживает. 

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства причинённый моральный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при неисполнении решения суда, содержащего имущественное требование. Названный закон не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Размер компенсации морального вреда истцом не подтверждён документально, является предположительным, не обоснован, завышен и является несоразмерным причинённому вреду. Доказательства нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцом не представлены.

С учётом изложенного представитель ответчиков просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований полностью. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 20280 руб. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 (УИД-66RS0045-01-2021-000339-74) признано незаконным несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству ***-ИП от *** постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ***. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу Полевским городским судом Свердловской области установлено, что *** Полевским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области получено заявление ФИО2, в котором он просил наложить арест на имущество и денежные средства должника, вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий, взять с должника объяснения, объявить в розыск имущество должника, изъять имущество должника для реализации, уведомить его месте и времени вызова должника, осуществить выход к должнику по месту регистрации для совершения исполнительных действий, описать имущество, изъять его для дальнейшей реализации, реализовать имущество должника, сделать запросы в банки о наличии/отсутствии денежных средств, при необходимости объявить розыск счетов, ознакомить с исполнительным производством, направить электронный реестр по исполнительному производству, направить все постановления, которые выносились с *** по настоящее время по исполнительному производству, запросить в ФНС сведения о расчётных счетах должника.

Ответ на обращение истца от *** дан ему в форме постановления от ***, которое в этот же день направлено ему на адрес электронной почты, указанный в заявлении.

Таким образом, имеется только факт нарушения срока дачи ответа на заявление. Данное нарушение является незаконным.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по розыску денежных средств должника в банках, наложению на них ареста и обращению взыскания. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГИБДД, Росреестр с целью установления имущества, зарегистрированного за должником. Однако получены отрицательные ответы. Соответственно, осуществить арест и реализацию имущества должника невозможно в силу отсутствия такового.

*** судебный пристав-исполнитель вышел по месту жительства должника и в присутствии двух понятых установил, что должник по адресу: ***, не проживает. Соответственно, утверждение истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по вызову должника с целью дачи им объяснений, привлечению его к административной ответственности, выходу в адрес должника, описи, аресту и реализации его имущества не нашло своего подтверждения. Поскольку должник не обнаружен по месту его жительства, он не может быть вызван для дачи объяснений, а также он не может быть привлечён к административной ответственности.

Истец информируется о ходе исполнительного производства. Поскольку обязанность по направлению копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, не возложена законом, бездействие в этой части не может быть признано незаконным. Что касается бездействия судебного пристава-исполнителя в части объявления розыска имущества должника, то оно является законным, поскольку розыск имущества должника объявляется по заявлению взыскателя, что следует из положений частей 3-5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и только в предусмотренных законом случаях по инициативе судебного пристава-исполнителя, к которым рассматриваемый случай не относится.

Судебным приставом-исполнителем также направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и в банки, поэтому бездействие в данной части также отсутствует. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением суда от 12.03.2021, не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России – не была привлечена Полевским городским судом Свердловской области к участию в рассмотрении административного дела.

Между тем, доказательства, опровергающие выводы суда и обстоятельства, установленные решением от 12.03.2021, в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют. 

Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого несвоевременным вынесением судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству ***-ИП от *** постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ***, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Установленное решением Полевского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО3 норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, срока вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя по исполнительному производству, само по себе не является причиной неисполнения требований исполнительного документа. Причинно-следственная связь между данным бездействием и наступлением у истца нравственных страданий, вызванных неисполнением решения суда, не усматривается, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные в данном случае действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и взыскания с должника денежных средств. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты прав взыскателя в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим возложение на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов ответственности в виде компенсации ФИО2 морального вреда за допущенное нарушение срока направления постановления судебного пристава-исполнителя будет противоречить действующему законодательству. 

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО2 в полном объёме в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов