дело № 22-348/2025 судья Попова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Чекулаевым А.А.,

с участием: 

прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Булавина В.А.,

осужденного ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещерякова С.И. в интересах осужденного ФИО10, апелляционное представление прокурора на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2024 года, по которому

ФИО10 осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2024 года

ФИО10, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств решена.

Согласно приговору суда ФИО10 осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан - ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО8, ФИО11 по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено в период с 24.10.2023 до 11.08.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков С.И. в интересах осужденного ФИО10 выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ФИО10 не отрицал и подтвердил факт постановки на учет в доме, принадлежащем ему на праве собственности, 6 граждан Республики Таджикистан, прибывших на территорию РФ из республики Таджикистан в 2023 - 2024 г.г. Указывает, что ФИО10 считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.322.3 УК РФ, т.к. все граждане, которых он ставил на учет в своем доме, имели надлежащим образом оформленные документы граждан Таджикистана, жилье было необходимо им для трудоустройства и получения патента, он сразу ставил их в известность, что реально они не будут проживать в доме по адресу: 

<

данные изъяты>. Считает приговор подлежащим отмене, так как умысла на совершение преступления у ФИО10 не было. Полагает, что утверждение осужденного об обстоятельствах постановки на учет граждан Таджикистана стороной обвинения не опровергнуты и не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих умысел ФИО10 на совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. Просит приговор отменить и принять новое решение по делу.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим отмене в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и мотивы принятого судом решения о действиях ФИО10, содержат противоречия; в нарушение требований ст.299 УПК РФ судом в приговоре приведены противоречивые выводы и мотивы принятого решения, в связи с чем не в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, обстоятельства содеянного, а также данные о его личности, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания, которое подлежит усилению. 

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления против порядка управления, в сфере миграции, что в нарушение действующих требований законодательства он фиктивно поставил на учет по месту пребывания иностранных граждан, что позволило им пребывать на территории Российской Федерации без осуществления миграционного учета федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции за их передвижением и нахождением; отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления. Отмечает, что вину ФИО10 в совершенном преступлении на признал, не раскаялся. Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО10, справедливым является назначение наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Полагает, что поскольку допущенные нарушения требований закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, назначенное ФИО10 наказание не соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, является несправедливым и подлежит изменению. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Манохина К.П. просила смягчить наказание осужденному, осужденный ФИО10 и адвокат Булавин В.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, приговор отменить и освободить осужденного от уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных требований защитника и прокурора, поскольку находит, что обвинительный приговор суда в отношении ФИО10 соответствует положениям ст.299, 304, 307, 308, 14, ч.4 ст.302 УПК РФ, постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, и на правильность применения уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при его рассмотрении, и основан на достаточной совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО10 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что с 2002-2003 г.г. постоянно проживает в Российской Федерации, получил гражданство РФ в 2008 году, с 2012 года проживает с супругой ФИО3 в 

<

данные изъяты>, который находится в его собственности. Осенью 2023 года он поставил на миграционный учет в этом доме ФИО4, приехавшего в РФ для осуществления трудовой деятельности. ФИО4 проживал в арендованной квартире и в его доме не проживал, между ними сразу была договорённость о том, что он поставит ФИО4 на миграционный учет в своем доме, но он там проживать не будет. Также он у себя в доме поставил на учет ранее знакомую ФИО1, которая также в этом доме не проживала. В августе 2024 года по просьбе его знакомого ФИО5 он поставил на учет в своем доме его жену и детей, которые никогда не претендовали на проживание в его доме и там не проживали. Считает, что он не совершал преступления, поскольку не нарушал миграционное законодательство и не знал, что в бланки уведомлений внесли изменения, согласно которым при постановке иностранных граждан на учет он должен предоставлять им помещение для проживания. Он ставил земляков на учет в своем доме, чтобы помочь им получить патент.

Суд обоснованно признал, что вина ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО7, а также 

протоколами очных ставок между свидетелем ФИО5 и ФИО10, свидетелем ФИО2 и ФИО10, протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2024 - внешней части дома 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра документов от 19.10.2024 - бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и копии документов к ним на 6 иностранных граждан, поставленных на миграционный учет по месту пребывания в РФ ФИО10 по адресу: 

<

данные изъяты> от 15.01.2024, 05.04.2024, 11.08.2024, 2 отрывных частей бланка уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, уведомлениями о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № 2183, 013019, 8302, 8303, 8304, 24692 (и прилагаемыми к ним копиями документов), свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2012 на жилой дом с надворными постройками площадью 54,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Приведенные судом в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы, полно, всесторонне, с соблюдением прав сторон и требований уголовно-процессуального закона исследованы в ходе судебного следствия; каждое из них суд проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке, сопоставил их между собой и дал им объективную и отвечающую требованиям ст.17, 88 УПК РФ оценку, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Свои выводы суд подробно, обстоятельно и убедительно аргументировал в приговоре; мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства и отверг доводы стороны защиты - сомнений не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, протоколы допросов свидетелей и письменные доказательства оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281, ст.285 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО10 преступления, выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание, что преступление совершено до внесения изменений в ст.322.3 УК РФ Федеральным законом от 9 ноября 2024 года № 383-ФЗ, суд апелляционной инстанции в силу положений ст.10 УК РФ полагает необходимым указать, что ФИО10 признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ.

Оснований для оправдания ФИО10 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.1 примечаний к ст.322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).

Статья 322.3 УК РФ, действующая в системе правового регулирования, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть их правовые последствия (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 2994-О).

Собранными в деле и исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО10, заведомо зная, что постановка им иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации будет фиктивной, поскольку он не имеет намерений предоставлять им для пребывания в Российской Федерации свое жилище, и будучи осведомленным о том, что ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО8 и ФИО11 не намерены и не будут проживать по месту их постановки на учет, осознавая, что предоставляет сведения о местонахождении этих иностранных граждан, не соответствующие действительности, осужденный представил в ГБУ ТО «МФЦ» и ОРИГ ОВМ УМФД России по г.Туле уведомления об их прибытии в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, в которых удостоверил согласие на фактическое проживание названных иностранных граждан в этом доме.

Эти обстоятельства осужденный не отрицал, последовательно утверждая как в ходе дознания, так и в суде о том, что поставил на учет в своем доме иностранных граждан ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО8 и ФИО11 с условием, что они не будут проживать в этом доме.

Ссылка осужденного на незнание о наличии в бланках заполненных им уведомлений указания о том, что он должен предоставлять иностранным гражданам помещение для проживания нельзя признать убедительной и освобождающей ФИО10 от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности на основании п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ.

Согласно п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Однако никаких активных действий, способствовавших раскрытию преступления, ФИО10 не предпринимал. Факт совершения преступления был установлен УУП УМВД России по г.Туле, о чем свидетельствует рапорт от 13.10.2024 (л.д.5) и в ходе проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверки (л.д.7-23, 25-74). При этом согласно рапорту УУП УМВД России по г.Туле ФИО9 от 12.10.2024 провести осмотр дома ФИО10 не представилось возможным, поскольку осужденный запретил осмотр своего дома, в связи с чем был произведен лишь внешний осмотр 

<

данные изъяты> (л.д.23,7-9); лишь после того, как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности осужденного, он дал объяснения и показания в качестве подозреваемого, в которых подтвердил свою причастность к противоправной деятельности. 

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО10 состава преступления ввиду малозначительности в силу ч.2 ст.14 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

ФИО10 в течение длительного периода времени – с октября 2023 года по август 2024 года - неоднократно и систематически предоставлял недостоверные сведения в органы исполнительной власти и фиктивно ставил на миграционный учет в принадлежащем ему на праве собственности доме иностранных граждан, большинство из которых не являлись его родственниками; его действия не были обусловлены стечением тяжелых жизненных обстоятельств у него либо у этих граждан; данных о том, что ФИО1 и ФИО12 не могли по объективным причинам зарегистрироваться по месту их фактического пребывания – в материалах дела не имеется и суду не представлено; фиктивная постановка на учет иностранных граждан по адресу: 

<

данные изъяты> позволила им в нарушение действующего законодательства РФ пребывать на территории Российской Федерации без осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции миграционного учета за их передвижением и нахождением, создало препятствия для осуществления эффективного государственного контроля в сфере миграции и обеспечило возможность иностранным гражданам ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО8 и ФИО11 намеренно избегать контроля уполномоченных органов, затрудняя органам власти в случае необходимости принять к ним предусмотренные законом меры реагирования.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что ФИО10 своими действиями причинил существенный вред обществу и государству, и содеянное им представляет достаточную общественную опасность, позволяющую признать его преступлением.

Назначая ФИО10 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающее наказание обстоятельство – его состояние здоровья, и обоснованно пришел к выводу, что цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа.

В то же время, суд не учел активное способствование ФИО10 расследованию преступления, выразившегося в даче им показаний об обстоятельствах фиктивной постановки на учет иностранных граждан ФИО4 и ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование расследованию преступления.

Данных о наличии иных предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно оставленных судом без внимания, материалы уголовного дела не содержат. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, цели и мотивы ФИО10 при совершении преступления – желание помочь знакомым - суд апелляционной инстанции признает указанные обстоятельства в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами – активным способствованием расследованию преступления и состоянием здоровья осужденного исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и полагает, что наказание в виде штрафа может быть назначено с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ст.322.3 УК РФ. 

Смягчая осужденному наказание и определяя размер штрафа с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи (л.д.199-201, 209), возможность получения осужденным заработной платы.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО10 подлежащим изменению на основании п.4 ст.38915 УПК РФ ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Руководствуясь ст. 38915, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО10 изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ);

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, активное способствование расследованию преступления и с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) наказание в виде штрафа до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий