№ 2-140/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 16 января 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Файзуллиной Р.У., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились с иском к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме. 

В заседании представитель требования поддержал, просил о присуждении в равных долях истцам, состоящим в браке (из принципа равенства долей супругов). 

Представитель ООО «Ривас МО» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявив о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.08.2017 между сторонами был заключен договор № Пут-2(кв)-2/18/3(1) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 31.05.2019 (п.5.1), цена договора определена в размере 3 718 629,60 руб. (п.4.1). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено 23.12.2019, просрочка исполнения обязательства с 01.06.2019 до 08.10.2019 (окончание заявлено истцами) составила 130 дней.

Из передаточного акта видно, что передано помещение меньшей площадью чем обусловлено договором, в связи с этим сторонами согласована цена договора в размере 3 646 423,20 руб. (п.2 передаточного акта).

Подлежащая начислению неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет: 3 646 423,20 х 130 х 1/150 х 7% = 221 216,34 руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

3 646 423,20

01.06.2019

16.06.2019

16

7,75%

365

12 387,85

3 646 423,20

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

31 469,13

3 646 423,20

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

30 420,16

3 646 423,20

09.09.2019

08.10.2019

30

7%

365

20 979,42

Итого: 95 256,56 руб.

Между достаточных оснований для снижения неустойки до минимального размера не усматривается.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что жилой дом был введен в эксплуатацию 30.05.2019, т.е. за 1 день до окончания обусловленного договором срока для передачи объекта, что очевидно недостаточно для приемки объекта.

При этом в письме от 29.08.2019, т.е. спустя почти три месяца, застройщик сообщил также о невозможности передать объект, а доказательств направления в адрес участника долевого строительства уведомления о готовности к передаче до того, как по инициативе участника был составлен передаточный акт, не имеется.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки с 221 216,34 руб. до 140 000 руб., что не менее пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 30 000 руб.

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах исходя из правовой легкости дела, а также почтовые расходы по доставке досудебной претензии, оставленной без ответа.

Во взыскании расходов на нотариальное изготовление доверенности суд отказывает исходя из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной доверенности усматривается, что она может быть применена неоднократно в различных спорах из договора участия в долевом строительстве. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривас МО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях 140 000 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен> за период с 01.06.2019 до 08.10.2019; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 30 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в размере 18 000 руб. на оплату услуг представителя и 427,28 руб. на оплату почтовых услуг.

Во взыскании 2 100 руб. на оплату нотариальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

16 января 2020 года.