Дело № 2-4776/2018 

решение

 изготовлено 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о признании договора заключенным и взыскании задолженности, 

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора заключенным и взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принял от ФИО3 заявление на получение кредитной карты, согласно которому последний просил Банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту № с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 17,9% годовых. Размещенные на сайте ПАО Сбербанк условия использования карт вместе с Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, в совокупности с данным заявлением Клиента образуют в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и представление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. При этом кредитный договор является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег. Как следует из прилагаемой выписки по счету Ответчика ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Договора Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей, и ответчик распорядился ими. Таким образом, как полагает истец, фактические действия клиента полностью подтверждают исполнение им сделки кредитования с использованием банковской карты на предусмотренных условиях. В соответствии с п. 3.3 Условий операций, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю, с одновременным уменьшением допустимого лимита. Возврат полученного кредита Держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки (абз. 16 п. 2 Условий «Обязательный платеж»). Датой исполнения данной ежемесячной обязанности Держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее. За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно Тарифам 35,8% годовых от суммы просроченного обязательства (абз. 5 п. 3.9 Условий «Дата платежа»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 110887,66 рублей, из которых: 95800,17 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 11075,17 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 4012,32 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправления требования. До настоящего времени обязательства не исполнены, задолженность не погашена. 

Истец просит суд признать договор кредитования с использованием банковской карты № между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключенным; взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования с использованием банковской карты № в размере 110887,66 рублей, из которых: 95800,17 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 11075,17 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 4012,32 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3417,75 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, иск просила удовлетворить. 

Ответчик в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. 

Изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, уд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Так в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, истцом утрачен экземпляр договора кредитования с использованием карты №, заключенный с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи кредитной карты. 

По условиям кредитования Банк выпустил кредитную карту по заявлению ФИО3 и перечислил на счет денежные средства в размере 80 000 рублей под 17,9% годовых. По условиям кредитования Держатель карты обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки. 

Не оспаривается сторонами, следует из выписки по счету, что счет карты является действующим, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ систематически использует денежные средства, предоставленные ПАО Сбербанк в рамках данного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, образовалась задолженность в размере 110887,66 рублей, в том числе: 95800,17 рублей – просроченный основной долг, 11075,17 рублей – просроченные проценты, 4012,32 рублей – неустойка.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, истцом предоставлены отчеты по карте, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний), из которого следует, что сумма общей задолженности по кредитной карте составляет на указанную дату в размере 98289,87 рублей, в том числе: просроченные платежи – 94277,55 рублей, неустойка – 4012,32 рублей. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из того, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами ПАО Сбербанк, частично исполнил обязательства по возврату кредита, тем самым подтвердил действие договора кредитования с использованием банковской карты №, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о признании договора кредитования с использование банковской карты заключенным с ФИО3

Однако в отношении заявленного требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию текущая задолженность, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98289,87 рублей, в противном случае на стороне истца образуется неосновательное обогащение. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3417,75 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о признании договора заключенным и взыскании задолженности – удовлетворить частично. 

Признать договор кредитования с использованием банковской карты № между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключенным. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98289,87 рублей, в том числе: 94277,56 рублей – просроченные платежи, 4012,32 рублей – неустойка. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 3417,75 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда с мотивированном виде может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева