Судья Галаюда С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Ким Д.О., адвоката Лубшевой Н.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на постановление Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> горсовета 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон; разрешены вопросы меры пресечения, судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; возражения адвоката Лубшевой Н.А. в защиту ФИО1 с выраженной просьбой об оставлении постановления суда без изменения, апелляционного представления- без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение Лесозаводского районного суда 

<

адрес> с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 час. до 18.50 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зальной комнаты жилого 

<

адрес> края, по месту жительства Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащий ей смартфон названной марки и модели, с указанием номеров IMEI, стоимостью ...., с двумя сим-картами, оформленными на ее имя и не представляющими для нее материальной ценности; чем потерпевшей причинен значительный ущерб. 

ФИО1, будучи обвиняемым, виновным себя признал, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что поддержано защитником – адвокатом ФИО11, по назначению; потерпевшая Потерпевший №1 против этого не возражала, указав об этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выразила желание участвовать в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Лесозаводского районного суда 

<

адрес> Галаюда С.С. назначено судебное заседание по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ, когда начато с участием подсудимого ФИО1, защитника- адвоката ФИО11, по назначению, государственного обвинителя ФИО6, однако, отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки потерпевшей Потерпевший №1, при надлежащем извещении и не указании причин; в связи с этим, приняты меры к ее принудительному доставлению, что исполнено службой ОСП ДД.ММ.ГГГГ, при этом потерпевшая в подготовительной части судебного заседания, после установления данных о ее личности и разъяснении прав, заявила ходатайство, представив письменный документ (на бланке), о прекращении уголовного дела, т.к. примирилась с подсудимым, « не хочет человеку портить жизнь»; смартфон он ей вернул, еще дал 5 000 руб., принес извинения, таким образом, возместил ущерб; подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения дела, что поддержано защитником, а вступившим в процесс государственным обвинителем ФИО5 (произведена замена прокурора) заявлено о необходимости (прежде, чем разрешить ходатайство) огласить характеризующий материал в отношении подсудимого, также огласить обвинительное заключение, с целью выяснения обстоятельств совершенного преступления, что произведено судом; после этого на вопросы прокурора подсудимый ответил, что вину признает, если бы был трезвый, преступление бы не совершил, «повздорил с супругой, и выпил бутылку водки, а так не злоупотребляет», по поводу привлечения к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, пояснил, что выпил бутылку пива, официально не трудоустроен, работает по дому, теща живет с ними престарелая, супруга пенсионерка, но еще работает, решили, что он будет заниматься хозяйством по дому; с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, государственный обвинитель выразил мнение о невозможном прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, т.к. он склонен к совершению противоправных действий; судом по удалению в совещательную комнату вынесено оспариваемое стороной обвинения итоговое решение в виде постановления, которое оглашено в зале суда в тот же день. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит отменить постановление суда как незаконное и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам; в обоснование ссылается на положения ст.ст.2, 4, ч. 1 ст. 7, ст. 76 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом обращает внимание на обстоятельства совершенной кражи и данные о личности ФИО1, которым хищение совершено в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Потерпевший №1, не работал, нуждался в деньгах для поездки в гости в 

<

адрес>; для потерпевшей, не работавшей и проживающей на пенсионные отчисления, причиненный кражей ущерб является значительным; смартфон обнаружен (в ходе ОРМ) и изъят у ФИО7, которому он был продан ФИО1 после кражи, тем самым выводы суда о возмещении ущерба подсудимым не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления различной категории, в том числе за аналогичные, против собственности, а также за преступления, относящиеся к категории особо тяжких, неоднократно отбывал наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях, что подтверждают сведения ИЦ УМВД России по 

<

адрес>. Кроме того, установлено, что ФИО1 в 2022 году неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом; появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность). Таким образом, сам факт инкриминируемого ФИО1 преступления свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании исправляться и очевидной опасности его личности для общества. Приводит положения ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, в контексте с позицией Конституционного Суда РФ, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к доводам о невозможном прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании указанных норм, поскольку такая мера не обеспечит достижение задач УК РФ (охрана прав и свобод человека и гражданина), не будут достигнуты цели по восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

Возражений на апелляционное представление не поступило. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выявил смысл данных норм, согласно чему право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса; в решении следует не просто констатировать наличие либо отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а учитывать всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае, само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела. 

Эти требования по настоящему делу не выполнены в полной мере; более того, итоговое решение вынесено при несоблюдении установленного порядка уголовного судопроизводства, что влечет его процессуальную недействительность, о чем свидетельствует следующее. 

Из материалов дела видно, что обвиняемым в досудебной стадии уголовного судопроизводства заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, решение об этом в постановлении судьи о назначении судебного заседания не принято и, в нарушение установленного порядка, в судебном заседании не выяснялось; оглашение обвинительного заключения, с выяснением отношения подсудимого к предъявленному обвинению, как и характеризующего подсудимого материала, произведено по инициативе государственного обвинителя, в целях составления мнения по заявленному потерпевшей фактически в подготовительной части судебного заседания ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем участвовавший в деле прокурор не согласился и подробно, мотивированно, согласно протоколу судебного заседания, привел обстоятельства совершения подсудимым кражи, чему способствовало нахождение его в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, что им признано, данные о личности и образе жизни (ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности и пр.), на что основательно обращено внимание, несмотря на погашение судимостей, к доводам о невозможном прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. ФИО1 склонен к совершению противоправных действий; на это возразил защитник, а далее в репликах (при отсутствии прений сторон) вновь выступили прокурор и защитник, после чего суд удалился в совещательную комнату, где вынес итоговое решение, которое не может быть признано судом апелляционной инстанции законным ввиду нарушения установленного порядка рассмотрения уголовного дела и наличия выводов, основанных на неправильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона и противоречащих фактическим обстоятельствам; постановление суда должным образом не мотивировано, выводы не убедительны и безосновательны. 

Так, суд первой инстанции, установив обстоятельства совершения кражи ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, вынесен постановление о прекращении уголовного дела в отношении него, за примирением сторон, указав, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, ущерб полностью возмещен, ранее не судим ( судимости погашены), в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, принеся потерпевшей свои извинения, т.е. условия освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены; при этом не дано надлежащей оценки как доводам стороны обвинения, так и конкретным обстоятельствам дела, в частности, тому, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению кражи (в обвинительном заключении указано на возможное признание данного обстоятельства отягчающим, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ), данным о личности ФИО8, в отношении которого неоднократно применялись меры государственного воздействия в целях пресечения его противоправных действий, исправления и перевоспитания, что должного эффекта не достигло; судом не учтено, что согласно материалам уголовного дела, смартфон обнаружен и изъят по результатам ОРМ, с изъятием у лица, которому ФИО9 продал похищенную вещь, а утверждение потерпевшей и передаче ей 5000 руб., о чем заявила в судебном заседание, не проверено, не выяснено, где и при каких обстоятельствах это произведено, откуда у лица, нуждающегося в деньгах, что следует из его показаний, появились эти средства. 

Очевидно, что указанное в постановлении в обоснование решения о прекращении уголовного дела само по себе никоим образом не может снизить степень общественной опасности содеянного, не приведены мотивы, в силу которых, при наличии приведенных государственным обвинителем данных о личности ФИО1 и его склонности к противоправным действиям, суд пришел к выводу о достаточности примененной меры уголовного воздействия и как это соизмеримо с понятием социальной справедливости, а также будет ли способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, постановление суда как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене в порядке ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, учитывая положения ст. 63 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за примирением сторон, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (со дня вынесения).

Председательствующий С.М. Устименко 

Справка: подсудимый ФИО1 находится по месту жительства.