1-225/2024

03RS0063-01-2024-001798-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2024 года с.Шаран РБ 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.

при секретаре Насыровой А.Ф., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шаранского района РБ Батюкина В.В.,

адвоката защиты ФИО1 по ордеру 0№ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 21 февраля 2024 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 55 минут ФИО2, находясь в зальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшего между ним и Потерпевший №1 словесного конфликта, возникшего из-за личных неприязненных отношений, в момент когда Потерпевший №1 лежал на полу и из-за выпитого спиртного и сонного состояния не контролировал происходящие с ним события, умышленно, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон марки TECNO SPARK 10, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению. Тем самым своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 7 998,97 рублей.

Кроме того, 21 февраля 2024 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в зальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшего между ним и Потерпевший №1 словесного конфликта, возникшего из-за личных неприязненных отношений, в момент когда Потерпевший №1 лежал на полу и из-за выпитого спиртного и сонного состояния не контролировал происходящие с ним события, увидев в кармане мужской кофты паспорт на имя Потерпевший №1, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на похищение чужого паспорта, из корыстной заинтересованности, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, похитил паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, после чего получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, скрылся с места совершения преступления. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела поскольку причиненный материальный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель Батюкин В.В. возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что целям исправления подсудимого, будет способствовать вынесение обвинительного приговора.

Согласно ч.1 ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся и сожалеет о содеянном, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, а также принес ему свои извинения.

Потерпевший Потерпевший №1 примирился, претензий к нему не имеет и просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

ФИО2 устранив наступившие негативные последствия, загладил вред причиненный объекту преступного посягательства.

Следовательно, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит, и его совершение само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает обвинение ФИО2 обоснованным, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, им они не оспариваются, и возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред потерпевшему заглажен полностью, примирение достигнуто, в то время как подсудимый этому не возражал и в своем ходатайстве просил того же.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства, по списку обвинительного акта, возвращенные владельцу Потерпевший №1 под расписку, оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья Р.Ф.Муртазин