Суд первой инстанции: Лазарева В.И.

Апелляционная инстанция: 

председательствующий и докладчик Калимуллина Е.Р.,

судьи Юсупова Л.П., Лоскутова Н.С.

44Г-39/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 27 ноября 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Васильевой А.С., Поляковой Т.Н., Силиной И.А., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Патриот» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2019 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к ИП ФИО1, ФИО2, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 511745 рублей 94 копеек, кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 15 сентября 2017 года произведена замена взыскателя с ОАО «ВУЗ-банк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Патриот».

27 ноября 2017 года взыскатель ООО «Патриот» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с должника ФИО1, ссылаясь на то, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению, 07 августа 2014 года было возбуждено исполнительное производство, которое окончено без исполнения, исполнительный документ направлен взыскателю, но не был им получен и в настоящее время утерян.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба взыскателя – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 30 сентября 2019 года, представитель ООО «Патриот» просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций как существенно нарушающие нормы процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 28 октября 2019 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

На основании частей 7 и 8 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01октября2019года) сохраняются процессуальные полномочия президиумов областных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09июля2019года N 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»).

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения представителя ООО «Патриот» ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Факт утраты исполнительного листа по данному делу не оспаривался.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее заявление подано взыскателем после истечения общего трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель не обратился.

Судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению ошибочным.

Проанализировав в аспекте вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве обстоятельства первичного предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства 07 января 2014 года, окончания исполнительного производства 30 января 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату подачи взыскателем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа – 27 ноября 2017 года срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку был прерван 07 января 2014 года и начал течь заново после окончания исполнительного производства в связи с обстоятельствами, не связанными с отзывом исполнительного листа либо созданием препятствий к исполнению со стороны взыскателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усмотрел иное основание для отказа в выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа. 

Придя к выводу о том, что, ссылаясь на неполучение банком исполнительного документа, высланного службой приставов, взыскатель, по сути, заявляет об утрате исполнительного документа по вине службы приставов, о чем ООО «Патриот» узнало из письма банка от 17 июля 2017 года, судебная коллегия сочла, что в силу положений части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель обязан был обратился в суд за выдачей дубликата в течение месяца с того момента, как узнал об утрате исполнительного листа, обратившись с таким заявлением 27 ноября 2017 года, указанный срок пропустил.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

В силу общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист – самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.

Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Именно для этих исключительных случаев и установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.

Установив, что ООО «Патриот» обратилось с соответствующим заявлением в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия не имела оснований применять при разрешении данного заявления специальный месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а должна была руководствоваться общей нормой о праве взыскателя обращаться с заявлением о выдаче утраченного дубликата исполнительного листа в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене как существенно нарушающее нормы процессуального права, право заявителя на исполнение решения суда.

Принимая во внимание положения статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд апелляционной инстанции полномочиями по разрешению процессуального вопроса по существу, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2019 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение по частной жалобе ООО «Патриот» в ином составе судей.

Председательствующий Дмитриев В.А. 

Копия верна.

Судья Шестакова С.А.