Дело № 2-1076/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 28 мая 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, неоднократно изменив и уточнив исковые требования, просит обратить взыскание на имущество ФИО2 в виде 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом и 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес> прекратить право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО2 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные в коллективном саду 

<

адрес> края; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № и обратить на него взыскание; признать за ФИО14 право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные в коллективном саду 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Кунгурского городского суда от 19.02. 2018 по делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного пожаром материального вреда в сумме 289588 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 267955, 05 рублей.

ФИО2 является собственников 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> Общая стоимость данного имущества, согласно отчету оценщика, составляет 367738 рублей, то есть соразмерна требованиям истца. Указанный жилой дом поврежден пожаром. ФИО2 в данном доме не проживает, он не является ее единственным жильем. Вторым долевым собственником данного жилого дома и земельного участка является ФИО4 

Единственным и постоянным местом жительства ФИО2 является квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> в которой ФИО2 проживает вместе с супругом ФИО5, на постоянное место жительства никуда не выезжали. 

Между тем, после подачи настоящего иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел отчуждение вышеназванной квартиры в пользу своей дочери ФИО7 ФИО2 снялась с регистрационного учета из данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировалась по адресу 

<

адрес> Спорное имущество является нежилым, в нем невозможно проживать. Ни ответчики, ни члены их семьи в сгоревшем доме не проживали ни до пожара, ни до настоящего времени. Жилой дом не пригоден для проживания. 

Кроме того, в собственности ФИО2 находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, а в собственности ФИО5 – земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные в коллективном саду 

<

адрес>. На данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку оно приобретено в период брака.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ч.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, ст. ст. 278, 255, 256 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ. 

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 16.05. 2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5 ( л.д.210). 

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовала, доверив представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании настаивал на заявленном требовании, просит произвести раздел имущества супругов К-вых. Считает что действия ответчиков после предъявления иска, выразившиеся в отчуждении квартиры по адресу 

<

адрес> в пользу своей дочери, и снятии ФИО2 с регистрационного учета по данному адресу, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав. Действиями ответчиков наносится вред истцу, поскольку ФИО4 лишается гарантированного ей законом права на своевременное и полное исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, реализуя свое право на обращение взыскания на имущество должника. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3, который в судебном заседании иск не признал, представив заключение о техническом состоянии жилого дома по адресу 

<

адрес> документы на приобретении строительных материалов, свидетельствующие о намерении ФИО2 отремонтировать свою часть жилого дома, восстановить надворные постройки. В настоящее время ФИО2 проживает на съемной квартире в 

<

адрес>, зарегистрирована в спорном жилом доме. Иного, пригодного для проживания жилого помещения в собственности ответчика не имеется, в данной части в иске просил отказать. По мнению представителя ФИО3, права истца действиями ответчика не нарушаются, поскольку решение исполняется, из пенсии ФИО2 производятся ежемесячные удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, законодатель предоставил право требовать выдела доли супруга-должника именно лицу, обладающему статусом кредитора.

Судом установлено: 

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 24.11. 2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 285608 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 955 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2985 рублей ( том 1 л.д. 84-87). 

На основании исполнительного документа, выданного Кунгурским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП ( том 1 л.д.4, 72). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 (том 1 л.д.149-150).

Согласно выписке УФССП, иных доходов, кроме пенсии, у должника ФИО2 не имеется ( том 1 л.д. 152-155). 

Согласно справкам УПФР удержания из пенсии ФИО2 по исполнительному листу № 2-2889 от 16.03 2018 производятся ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 2751, 22 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – 6424,85 рублей. На дату ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 263334, 13 рублей ( том 1 л.д.215-217).

Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО2 и ФИО4 являются долевыми собственниками (у каждого по 

<

данные изъяты> доле) жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка по адресу 

<

адрес> Данное имущество унаследовано ФИО2 после смерти матери –ФИО6 ( том 1 л.д.111-116, 186-188). 

Помимо доли в праве на спорное имущество, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок № в коллективном саду № 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства; для ведения садоводства и огородничества; земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.116. 156-157, 189-191). 

Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок № в коллективном саду № 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования – для ведения садоводства; право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.170-176). 

Данный земельный участок был предоставлен ФИО5 на основании решения Облисполкома № «г» от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование, бесплатно, что подтверждается справкой председателя Коллективного сада № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.220).

Истцом произведена оценка рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли жилого дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, находящихся по адресу 

<

адрес>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Консалтинговой компанией «Профицентр», рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли жилого дома и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, находящихся по адресу 

<

адрес> составляет 367738 рублей ( том 1 л.д. 5-66). 

Согласно информационным письмам ООО «Компания «Центр недвижимости» №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца, наиболее вероятная рыночная стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № – 45 000 рублей, земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № – 43 000 рублей ( том 1 л.д. 203, 205). 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ранее зарегистрированное право собственности ФИО5 на квартиру по адресу 

<

адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем квартиры на момент рассмотрения дела является ФИО7 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.118, 138-139).

Согласно справке ТСЖ «Наш дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, справке УГХ администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО5, его дочь ФИО8, внук- ФИО9, супруга ФИО2 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.135, 218). 

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды квартиры между ФИО10 и ФИО11, согласно которому арендатору и членам его семьи (ФИО9, ФИО2) во временное пользование с правом проживания передана 1-комнатная квартира по адресу 

<

адрес> (том 1л.д. 163-165, 219). 

Брак между ФИО5 и ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о расторжении брака в отделе ЗАГС не имеется, доказательств фактического прекращения брачных отношений между супругами, суду не представлено ( том 1 л.д. 185). 

Поскольку спорное имущество в виде двух земельных участков в коллективном саду № № было приобретено ответчиками в период брака, его следует считать общим имуществом супругов, что ответчиками не оспаривается. 

Иного недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности, и право на которое на момент рассмотрения спора, не прекращено, у ответчиков не имеется, что подтверждено выписками из ЕГРН, и истцом не опровергнуто.

Из материалов исполнительного производства №-ИП также следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущества должника ФИО2, на которое может быть обращено взыскание. Такого имущества, включая транспортные средства, денежные вклады и счета, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. На спорные земельные участки судебным приставом исполнителем наложен запрет на свершение регистрационных действий.

В связи с отсутствием у ответчиков несовершеннолетних детей и иного, заслуживающего внимания интереса одного из супругов, оснований для отступления от начала равенства долей, у суда не имеется. 

В соответствии с правилами, изложенными в согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения или сооружения в случае, если они принадлежат на праве собственности одному лицу, не допускается.

Аналогичные разъяснения даны в п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а так же указано, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Ответчиками не оспаривается вероятная рыночная стоимость спорных земельных участков, определенная ООО «Компания «Центр недвижимости»: земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № – 45 000 рублей, земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № – 43 000 рублей (том 1 л.д. 203, 205).

Иной оценки рыночной стоимости спорных земельных участков ответчиками не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным произвести раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО5, а именно: земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные в коллективном саду 

<

адрес>, и передать в собственность ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в коллективном саду 

<

адрес>, земельный участок №, в собственность ФИО5 - земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в в коллективном саду 

<

адрес>, земельный участок №.

Ответчиком ФИО5 не заявлено о выплате в его пользу денежной либо иной компенсации. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 имеет перед истцом не выполненные обязательства. Доказательств, опровергающих наличие задолженности и исключающих обращение взыскание на земельный участок, переданный в собственность ФИО2, суду не представлено. 

Установив, что в собственности у должника имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, учитывая размер задолженности перед взыскателями, размер удержаний из пенсии должника, длительность взыскания задолженности в отсутствие сведений о добровольном исполнении судебного акта, суд приходит к выводу об обращении взыскания на имущество ответчика ФИО2: земельный участок площадью 410 кв.м., кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в коллективном саду 

<

адрес>, земельный участок №.

Поскольку право совместной собственности ФИО2 и ФИО5 на вышеназванные земельные участки зарегистрировано не было, требование о прекращении общей совместной собственности заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчиком не представлено, в материалах исполнительных производств такие сведения также отсутствуют. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Статьей 446 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на 

<

данные изъяты> долю жилого дома и 

<

данные изъяты> долю земельного участка, принадлежащих ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в иске данной части требований, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика иного жилого помещения на праве собственности. 

Доводы представителя ФИО1 о недобросовестности действий ответчиков опровергаются представленными документами. Сделка по отчуждению квартиры заключена в ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды жилого помещения в д.Фролы заключен в ДД.ММ.ГГГГ года и с указанного времени данное помещение предоставлено ФИО2 для временного проживания. Наличие регистрации в квартире по адресу 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года не может являться безусловным доказательством проживания ФИО2 в данной квартире. Доказательств тому, что ФИО2 не проживает в арендованной квартире, материалы дела не содержат.

Согласно заключению о техническом состоянии жилого дома по адресу 

<

адрес> изготовленном ООО «АртПроект», и представленном стороной ответчиков, на момент осмотра, жилой дом оборудован системой холодного водоснобжения, выгреба, печного отопления, электроснабжения. Внутренние поверхности стен жилых квартир в доме оштукатурены, окрашены, оклеены обоями; потолки облицованы панелями ГКЛ, оклеены обоями, окрашены. Техническое состояния фудамента, наружных и внутренних стен, крыши кровли, инженерное обеспечение находятся в работоспособном и ограниченно работоспособном состоянии. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна при выполнении следующих рекомендаций: замена выгоревших бревен наружных стен, замена балок межэтажного перекрытия, замена балок чердачного перекрытия, восстановление стропильной системы и кровли здания ( том 2 л.д. 1-62).

С этой целью ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года предпринимаются меры к восстановлению жилого дома, пострадавшего от пожара. Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи лесных насаждений, заключенный между ФИО2 и ГКУ ПК «Кунгурское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ, для целей капитального ремонта и реконструкции жилого дома и надворных построек, договором на оказание услуг по поставке и монтажу оконных блоков в жилом доме по адресу 

<

адрес> извещение ГКУ «Кунгурское лесничество» об осмотре лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.221-231)

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 не намерена проживать в спорном жилом доме. Иного собственного жилого помещения у ФИО2 не имеется. 

В силу ст. 1 ЗК РФ судьба земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, едины. Жилой дом является единственным возможным местом жительства ответчика ФИО2, на который в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Таким образом, требования истца об обращении взыскания и на 

<

данные изъяты> долю земельного участка с учетом расположенного на нем жилого дома, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате информационных писем о рыночной стоимости подлежащих разделу земельных участков в размере 1000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру ( л.д. 204,206).

Несение данных расходов стороной ответчиков не оспаривается.

Данные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В подтверждение требования о возмещении расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> истцом представлен договор оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель), с приложением к договору; распиской ФИО12 о получении денег от ФИО4 для внесения платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ; платежным документом ПАО Сбербанк России о безналичной оплате услуг ИП ФИО13 ФИО12 в размере 5500 рублей ( л.д. 67-71).

С учетом того, что в данной части в удовлетворении требований истцу отказано, данные судебные расходы также не подлежат возмещению. Кроме того, вышеуказанные документы не являются допустимыми доказательствами подтверждения несение судебных расходов истцом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, каждым в размере 300 рублей подтверждены чеком-ордером (л.д.2). Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска с требованиями об обращении взыскания на 

<

данные изъяты> доли в жилом доме и земельном участке. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, данные судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат в связи с отказом в иске в данной части. 

В то же время, при увеличении требований в части прекращении совместной собственности супругов и обращении взыскания на земельный участок супруга-должника, государственная пошлина истцом уплачена не была, она подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования «

<

адрес>» в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО5: земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные в коллективном саду 

<

адрес>. 

Передать в собственность ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в коллективном саду 

<

адрес>, земельный участок №. 

Передать в собственность ФИО5 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в в коллективном саду 

<

адрес>, земельный участок №.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в коллективном саду 

<

адрес>, земельный участок №. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате оценки земельных участков, с каждого, в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину, с каждого, в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Пономарева