Судья Тарутина А.А.

Дело № 22-437/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

11 марта 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яруничевой Н.Б., 

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием 

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Макарова Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Меркуловой Е.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

31 августа 2016 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Мари-Эл по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

11 июля 2017 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31 августа 2016 года) к 3 годам лишения свободы; 15 февраля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден 

за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; 

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в органы исполнения наказания в установленный день, не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания, не допускать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС в период с 21 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., выступления прокурора Корнилова А.В., осужденного ФИО1 и адвоката Макарова Ю.Г.полагавших необходимым внести в приговор изменения, исправить техническую ошибку, в резолютивной части указать, что наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено осужденному ФИО1, суд

установил:

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба потерпевшим С.А. на сумму 12700 руб., ООО «...» на сумму 2370 руб.

Преступления совершены 9 апреля 2019 года и 5 июня 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Меркулова Е.В. указывает, что судом неправильно применен уголовный закон. Согласно резолютивной части приговора, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. При этом в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет лишения свободы назначено С.А., который является потерпевшим. Таким образом, окончательное наказание по совокупности преступлений в отношении осужденного ФИО1 суд не назначил. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 308 УПК РФ, согласно которым в резолютивной части обвинительного приговора должно быть отражено решение о признании конкретного лица ( с указанием фамилии, имени, отчества ) виновным в совершении преступления и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ. При этом наказание должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера. На основании изложенного просит отменить приговор, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, один из которых является инвалидом, а также осуществление ухода за матерью-инвалидом. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы. При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО1, суд посчитал возможным его исправление без изоляции от общества и назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, суд ошибочно вместо фамилии и инициалов осужденного указал фамилию С.А., который является потерпевшим по делу. Данная опечатка является очевидной технической ошибкой, не порождающей никаких сомнений в достоверности установления судом личности осужденного ФИО1 и не влекущей в силу этого отмену приговора. Во всем остальном тексте приговора (в том числе в его резолютивной части), а также в протоколе судебного заседания при фиксации установочных данных о личности подсудимого его фамилия, имя и отчество указаны правильно. При таких условиях для устранения указанного государственным обвинителем недостатка приговора достаточным является внесение в его текст соответствующего уточнения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

В резолютивной части приговора при назначении осужденному наказания по ч.2 ст.69 УК РФ вместо ошибочно указанной фамилии С.А. считать правильным фамилию осужденного ФИО1 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Яруничева