Дело № 2-502/2020

УИД 34RS0019-01-2020-000330-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 20 мая 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа г. Камышин - ФИО3,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа – города Камышина об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа – города Камышина об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что 03 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: витрина морозильная малая, цвет белый, электрический сварочный аппарат Forward 241 MOS № 1108 0851 3851, цвет красный, весы электронные ВП - 15 ТУ4274-011-27450820-98, цвет черный, весы электронные напольные, цвет серый, мясорубка Форватор, цвет серый, морозильный ларь Coravell № 0505092822, цвет белый, смарттерминал № 2301-00-10-0 ОФД, цвет белый, морозильный ларь № 406995103648, холодильник витринный двухсекционный SC10CBXNO, цвет белый, пивной охладитель Тайфун № 44018, цвет серый, морозильный ларь Coravell, серия 00133732, витрина холодильная Тверь 200, цвет серый, холодильник № 031763, цвет белый, весы электронные ВП - 15 ТУ4274-011-27450820-98, цвет серый, весы электронные ВП - 15 ТУН274-011-27450820-98, цвет черный, холодильник FV500, витрина настенная 4-х секционная, цвет белый, кассовая тумба из 2-х частей, цвет белый, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 9965/20/34011-ИП от 31.01.2020. Указанное имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя (ФИО5, представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин). Арест имущества был произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец, которая на основании договора аренды торгового оборудования от 01.09.2015 предоставила указанное имущество ФИО2, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Указанное имущество приобреталось ею без заключения письменных договоров купли-продажи, что в соответствии со статьей 159 ГК РФ, признается сделкой, заключенной в соответствии с законом. С учетом изложенного, истец просит суд снять арест с вышеперечисленного имущества.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что указанное в исковом заявлении имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, приобретено ею на личные денежные средства, собственником имущества является она, что подтверждается договором аренды торгового оборудования и передаточным актом к нему, а также товарными чеками. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что истец действительно приобрела оборудование за свой счет, а она пользовалась имуществом на основании договора аренды.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – города Камышина – ФИО3, действующая на основании доверенности с надлежащими полномочиями, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 32-34), согласно которым, обращает внимание на тот факт, что согласно сведениям fssprus.ru ФИО2 является должником по многим исполнительным производствам (кредитные платежи), находящимся на исполнении в Камышинском РОСП УФССП по Волгоградской области, а также на то обстоятельство, что должник не мог не знать об имеющейся задолженности и об ее последствиях. ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2019. Договор аренды при составлении акта-описи о наложении ареста должником представлен не был, а СПИ, наложивший арест на имущество, действовал в рамках ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Принадлежность имущества истцу должно быть подтверждено свидетельствами о наличии права собственности на включенное в акт описи имущество. Это могут быть документы, подтверждающие оплату данного имущества (платежные поручения, банковские выписки, карточки учета материальных ценностей, бухгалтерский баланс). Кроме того, истец должен подтвердить основание нахождения своего имущества по месту производства ареста. Наименование имущества в договоре аренды носит явно сомнительный характер, так как имеет схожее описание, как в акте о наложении ареста (описи имущества), так и в договоре аренды. Подписи сторон в договоре аренды одинаковые. В деле имеются 3 товарных чека, хотя из искового заявления следует, что сделки купли-продажи имущества были в устной форме. Нет документов на позиции 2, 4, 7, а некоторые позиции нельзя идентифицировать (позиция 13). ФИО1 является родственником должника ФИО2 Согласно чеку ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) продал имущество на 28 000 рублей. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005. Согласно чекам, предоставленным ФИО1 не определено, кто является покупателем указанного имущества. В данном случае оснований для освобождения имущества от ареста (исключение из описи) не имеется. Исключение из акта описи (ареста) имущества должника может нарушить законные права и интересы Комитета, как взыскателя и привести к не поступлению денежных средств в бюджет городского округа - город Камышин.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области - ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что во время наложения ареста на имущество, который проходил около 3 часов, ФИО2 не представила документов, подтверждающих, что она не является собственником описанного имущества.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296-299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Камышинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство № 9965/20/34011-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное 31 января 2020 года, с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера, в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 75 536 рублей 96 копеек, взыскатель Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин. (л.д. 40-59).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - ФИО4 03 февраля 2020 года вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: витрина настенная, 4-х секционная, цвет белый, предварительной стоимостью 1000 рублей, кассовая тумбочка, цвет белый, состоящая из двух частей, предварительной стоимостью 1000 рублей, весы печатающие ВП-15Т2, УН274-011-27450820-98, цвет черный, предварительной стоимостью 1500 рублей, весы печатающие ВП-15, УН274-011-27450820-98, цвет черный, предварительной стоимостью 1500 рублей, весы электронные, ВП-15Ф, У4274-011-27450820-98, цвет черный, предварительной стоимостью 1500 рублей, весы напольные АЭУ 200, 50/100-Д-А, ТУ25-7724.010-98, № 00571, 2011 года, цвет серый, предварительной стоимостью 500 рублей, смарттерминал 2301-00-10-0 ОФД, цвет белый, предварительной стоимостью 2000 рублей, мясорубка Форватор № 012536, цвет серый, предварительной стоимостью 1000 рублей, электрический сварочный аппарат Forward, 241 МОЗ, № 110808513851, цвет красный, предварительной стоимостью 3000 рублей, морозильный ларь Caravell, серия 0505092222, цвет белый, вместимостью 417 литров, предварительной стоимостью 5000 рублей, морозильный ларь Caravell, серия 00103732, разноцветный, вместимостью 408 литров, предварительной стоимостью 5000 рублей, витрина морозильная, без стекла, цвет белый, номер и другие опознавательные знаки отсутствуют, предварительной стоимостью 5000 рублей, витрина холодильная Тверь 200, серия 0300223418, цвет серый с красной полосой, предварительной стоимостью 7000 рублей, холодильник, модель FV500, разноцветный, серия RY500466492, предварительной стоимостью 5000 рублей, холодильник витринный большой, двухдверный, цвет белый, фабричный номер 6113, тип SC10CLXNo, предварительной стоимостью 10000 рублей, пивной охладитель № 44018, цвет серый, предварительной стоимостью 5000 рублей, холодильник, цвет белый, ТУ У 292-30331976-001-2002, № 031763, общий объем 420 л., предварительной стоимостью 7000 рублей, морозильный ларь модель 406995103648, № 04124880, разноцветный, предварительной стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 65 000 рублей (л.д. 49-53).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО7 

Как следует из данного акта, никаких замечаний к нему, в том числе, о принадлежности арестованного имущества иному лицу, со стороны должника ФИО2 заявлено не было. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав исполнитель КРОСП УФССП России по Волгоградской области - ФИО4 опись спорного имущества производилась около 3 часов, однако должником ФИО2 ни договора аренды, ни иных документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества иному лицу, представлено не было. Исполнительные действия производились по адресу: 

<

...>, где должник осуществляла предпринимательскую деятельность.

В материалах дела имеется договор аренды торгового оборудования от 01 сентября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому, арендодатель ФИО1 предоставила арендатору ФИО2 во временное владение и пользование торговое оборудование, описанное в акте, за определенную в настоящем договоре плату, целевое использование оборудования – осуществление торговой деятельности, сроком действия с 01 октября 2015 года по 01 сентября 2016 года (л.д. 8-10).

Согласно передаточного акта по договору аренды торгового оборудования от 01 сентября 2015 года, в перечень передаваемого по договору аренды оборудовании входит: смарттерминал № 2301-00-01-0 ОФД, стоимостью 2000 рублей, электрический сварочный аппарат Forward 241 MOS, № 1108 0851 3851, стоимостью 500 рублей, весы электронный настольные – 3 штуки, стоимостью 1000 рублей, весы электронные напольные, стоимостью 500 рублей, мясорубка Форватор, стоимостью 1000 рублей, морозильный ларь Coravell № 0505092822, стоимостью 6000 рублей, морозильный ларь Coravell серия 00133732, стоимостью 6000 рублей, морозильный ларь № 406995103648, стоимостью 6000 рублей, холодильник витринный двухсекционный SC10CBXNO, стоимостью 8000 рублей, пивной охладитель Тайфун № 44018, стоимостью 4000 рублей, витрина морозильная малая, стоимостью 6000 рублей, витрина холодильная Тверь 200, стоимостью 6000 рублей, холодильник № 031763, стоимостью 6000 рублей (л.д. 11).

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований были представлены товарные чеки, о приобретении ею следующего товара: морозильного ларя объемом 450 л., стоимостью 6000 рублей, холодильника двухсекционного, стоимостью 8000 рублей, витрины холодильной, стоимостью 6000 рублей, витрины холодильной, стоимостью 8000 рублей, выданный ИП ФИО6 от 13.12.2014; ларя Cоravell объемом 306 л., стоимостью 8000 рублей, ларя Италхолод DS270, объемом 210 л., стоимостью 5000 рублей, шкафа холодильного, в количестве 2 штук, стоимостью 8000 рублей каждый, стеллажа пристенного, стоимостью 5000 рублей, выданный ИП ФИО8 от 01.09.2015; весов электрических напольных, стоимостью 500 рублей, весов настольных, в количестве трех штук, стоимостью 1000 рублей каждый, мясорубки Форватер, стоимостью 1000 рублей, пивного охладителя, стоимостью 4000 рублей, выданный ИП ФИО9 от 16.05.2015 (л.д. 16).

Исследовав материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в том числе акта о наложении ареста (описи имущества), а также представленные доказательства со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств исполнения договора аренды торгового оборудования от 01.09.2015, то есть, доказательств, подтверждающих реальный характер сделки, и, как следствие, подтверждающих принадлежность истцу, как арендодателю, спорного имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

Представленные истцом товарные чеки не могут свидетельствовать о приобретении ФИО1 именно того торгового оборудования, на которое был наложен арест, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие его индивидуализировать (серийные номера, марки и т.п.), кроме этого в товарных чеках отсутствуют сведения о лице, которое его приобретало, а потому судом не может быть сделан однозначный вывод о его принадлежности именно истцу. Помимо этого, наименование такого оборудования как электрического сварочного аппарата, смарттерминала, холодильника FV500, холодильника № 031763, кассовой тумбы из 2-х частей, в представленных товарных чеках вообще отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20 мая 2020 года следует, что ИП ФИО6 прекратил свою деятельность 01.01.2005, то есть не мог продать торговое оборудование истцу в 2014 году. 

Позиция ответчика ФИО2 о признании ею заявленных истцом исковых требований не может учитываться судом при принятии решения, а расценивается, как попытка уйти от возложенной на неё Арбитражным судом Волгоградской области обязанности по уплате задолженности в пользу взыскателя – Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – города Камышина Волгоградской области. Не предоставление ею 03 февраля 2020 года при производстве судебным приставом - исполнителем КРОСП УФССП России по Волгоградской области - ФИО4 исполнительных действий по наложению ареста (описи имущества) договора аренды торгового оборудования от 01 сентября 2015 года свидетельствует о том, что в тот момент договор не был заключен, а впоследствии был оформлен с целью исключения спорного торгового оборудования из списка арестованного имущество. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих реальное заключение договора аренды торгового оборудования (платежных документов по оплате арендной платы в размере 1000 рублей в соответствии с пунктом 3.1 договора, налога на полученные доходы и т.п.)

К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, спорное торговое оборудование, не относится.

С учетом изложенного, суд, учитывая, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей торгового оборудования, в связи с чем, оснований для исключения данного имущества из списка имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа – города Камышина об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года

Председательствующий Ветлугин В.А.