Дело № 1-44/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 10 сентября 2018 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего - судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Пурышевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Шапоренко В.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника (по назначению суда) – адвоката Хрусталевой Е.А. (регистрационный номер в реестре адвокатов ... 35/300, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с основным общим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ... по судебному участку №, замещающим на период вакансии должность мирового судьи ... по судебному участку № года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей – наказание отбыто,

с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В вечернее время одного их дней ... года (более точные дата и время следствием не установлены) подсудимый ФИО1, находясь по предварительной договоренности с проживающим по адресу: ... потерпевшим С., но в отсутствие последнего внутри хозяйственного строения, расположенного во дворе указанного дома, решил посмотреть находившийся в строении автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий потерпевшему. Увидев на переднем капоте указанного автомобиля принадлежащие потерпевшему С. бензопилу марки «...» стоимостью 2000 рублей и бензокосу марки «...» стоимостью 8000 рублей, подсудимый ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, похитил данное имущество, перенеся по месту своего проживания.

Похищенными и принадлежащими потерпевшему С. бензопилой марки «...» и бензокосой марки «...» подсудимый ФИО1 распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему С. материальный ущерб в размере 10000 рублей, который для последнего является значительным.

Ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества потерпевшему С. (л. д. ...).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, признав вину в содеянном, поддержал заявленное добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Хрусталева Е.А. – в судебном заседании согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Устюженского района Вологодской области Шапоренко В.Э. в судебном заседании согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, на стадии предварительного следствия не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. ...).

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину или в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, находящегося на учете у врача-нарколога с диагнозом «...» (л. д. ...), на учете у врача-психиатра не состоящего (л. д. ...), ранее состоявшего на учете у врача-психиатра с диагнозом «...» (л. д. ...), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. ...) о результатах проведенной в отношении него первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ..., в связи с чем суд, не имеющий оснований не доверять выводам комиссии экспертов, признает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются явка с повинной (л. д. ...), наличие малолетних детей (л. д. ...).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести (л. д. ...), в предшествовавший дате совершения преступления привлекался к административной ответственности (л. д. ...), в социально-бытовом плане характеризуется удовлетворительно (л. д. ...).

В соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, условий жизни подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принципа соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1 может быть достигнута без изоляции его от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, и считает правомерным назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

Кроме того, суд, исходя из целей и мотивов совершенного преступления, при назначении наказания не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности - также и оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду неявки в судебное заседание потерпевшего С., заявленный им гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на обращение по вопросу возмещения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшему С. бензопила марки «...» и бензокоса марки «...» подлежат оставлению у него же по принадлежности; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по обслуживанию территории ... района МО МВД России «...» (...) в бумажном конверте микрочастицы на одном отрезке светлой дактилопленки подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику подсудимого ФИО1 – адвокату Хрусталевой Е.А. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год.

Обязать осужденного ФИО1 в период установленного испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в установленный этим органом день.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего С. оставить без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на обращение по вопросу о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшему С. бензопилу марки «...» и бензокосу марки «...» оставить у него же по принадлежности; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по обслуживанию территории ... района МО МВД России «...» (...) в бумажном конверте микрочастицы на одном отрезке светлой дактилопленки уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику осужденного ФИО1 – адвокату Хрусталевой Е.А. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений ст. 317 УПК РФ в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) внесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Цыганова