Судья Суханов А.Е. Дело № 22–1505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.

осуждённого ФИО1 по видеоконференц-связи

адвоката Никитина В.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Северодвинска Смирнова А.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2025г. в отношении ФИО1,

установил:

согласно приговору Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, несудимый, осуждённый:

- 12 марта 2024г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы;

- 20 мая 2024г. по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ на 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 24 июня 2024г. по отбытии наказания;

- 10 марта 2025г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено время содержания под стражей с 21 ноября 2024г. до дня вступления приговора в законную силу (26 марта 2025г.) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён:

- по ч.2 ст.167 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам от 20 мая 2024г. и от 10 марта 2025г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении путём поджога имущества М, повлёкшем причинение значительного ущерба в размере 47 808 руб., и в покушении на умышленное уничтожение и повреждение путём поджога имущества К на сумму 3 496 000 руб., с причинением ей значительного ущерба.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора г.Северодвинска Смирнов А.В. отмечает, что по преступлению в отношении имущества М усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, поэтому суду следовало в соответствии с чч.6,7 ст.316 УПК РФ прекратить особый порядок судебного разбирательства и исследовать, имеющиеся в деле доказательства. При определении вида исправительного учреждения, суд сослался на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, положения которого неприменимы, поскольку ФИО1 осуждён за умышленные преступления, отнесённые к категории средней тяжести. Согласно предъявленному обвинению в результате преступных действий ФИО1 причинён имущественный ущерб в размере 549 808 руб., что противоречит описанию преступного деяния признанного доказанным, при этом отсутствуют данные в чём выразилось повреждение имущества потерпевшего. Имеющиеся противоречия, в том числе и в вопросах квалификации существенно нарушают требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, заслушав прокурора Стрекаловского Д.А., поддержавшего доводы представления, осуждённого ФИО1, адвоката Никитина В.С. о смягчении наказания без отмены приговора, суд апелляционной инстанции находит приговор в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий виновного по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания по данному преступлению суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, положения ст.ст. 43, 60, 62, 66 УК РФ учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 по преступлению в отношении имущества М было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, - умышленного уничтожения и повреждения имущества путём поджога, повлёкшего причинение значительного ущерба в размере 47 808 руб., с возможным уничтожением принадлежащей М квартиры стоимостью 500 000 руб. и холодильника стоимостью 2 000 руб., вследствие чего был бы причинён в случае непринятия мер по тушению пожара ущерб на общую сумму 549 808 руб.

В описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ, суд изменил фактические обстоятельства совершения преступления, с которыми согласился осуждённый, и указал на совершение умышленного уничтожения и повреждения путём поджога имущества М, повлёкшем причинение значительного ущерба в размере 47 808 руб.

При таком положении приговор, как постановленный с нарушением ч.8 ст.316 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе, поскольку допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции. В этой части доводы апелляционного представления как обоснованные, подлежат удовлетворению.

Суждения автора апелляционного представления об отсутствии оснований для рассмотрения предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению в отношении имущества М в особом порядке судебного разбирательства противоречит разъяснениям, данным в п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», предусматривающим возможность изменения обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Такое решение должно быть мотивированно.

Приводимые в апелляционном представлении и дополнениях к нему доводы о характере предъявленного обвинения (как о неоконченном преступлении и об отсутствии в обвинении данных о повреждении имущества) не требуют для правильной квалификации деяния проведения судебного следствия с исследованием доказательств. Поэтому вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по преступлению в отношении имущества М подлежит разрешению судом на общих основаниях.

В связи с отменой приговора в части осуждения по ч.2 ст.167 УК РФ из приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО1 наказания в порядке ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ виновному необходимо назначить новое наказание.

Для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.2 ст.58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, поскольку в совокупность преступлений, за которые ФИО1 осуждается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, входит тяжкое преступление, в настоящее время он осуждён по приговору от 10 марта 2025г. к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2025г. в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.2 ст.167 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Исключить указание на назначение наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, с наказаниями, назначенными по приговорам от 20 мая 2024г. и от 10 марта 2025г., окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Северодвинска Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Я.А. Казарина