Дело №2-830/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н., 

при секретаре Ромаевой А.С., 

с участием представителя истца ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «СаровГидроМонтаж» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом нежилым помещением (зданием), расположенным по адресу: ..., путем освобождения нежилого помещения от принадлежащего ответчику оборудования в следующем составе:

1. Этажерка печи расплава базальта, включающая в себя рекуператор с трубой выхлопа, печь расплава базальта, узел раздува расплава, камера охлаждения расплава базальта с двумя дымоотсосами, автозагрузчик базальта, узел впрыска связующего, узел газовый для расплава базальта;

2. Узел формирования ковра минеральной ваты;

3. Камера сушки, состоящая из четырех модулей с верхним и нижним транспортером, привозная станция транспортеров, вентилятор рецикл. -1 шт.;

4. Газогенератор ОГАС – 1 с воздуховодами к камере сушки;

5. Участок продольной резки;

6. Участок поперечной резки;

7. Приемочный рольгант;

8. Участок с упаковочной машиной;

9. Прошивная машина для базальтовых матов;

10. Компрессорная ВК-125, ВК-30;

11. Участок приготовления связующего;

12. Градирня – 1шт. и емкость под воду 3 куб.м. (охлаждение фильерной пластины.

Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 398807 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12377 рулей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13312 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ЗАО «СаровГидроМонтаж» является собственником нежилого помещения (здания) – цеха гидроизоляции труб под линию по производству теплоизоляционных плит, расположенного по адресу: ..., общей площадью 768, 7 кв.м. Указанное помещение находится в незаконном владении ответчика, поскольку в нем находится оборудование, которое принадлежит ответчику и занимает 70 % площади помещения.

Оборудование принадлежит ООО «Гелиос», которое прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 11.03.2021 г. Единственным участником и учредителем ООО «Гелиос» является ФИО2

Истец считает, что исключение ООО «Гелиос» из ЕГРЮЛ, как недействующей фирмы оставляет возможность привлечения участников компании к субсидиарной ответственности по долгам, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу будет являться единственный учредитель ООО «Гелиос» ФИО2

Истец указывает, что оборудование находится в помещении ЗАО «СаровГидроМонтаж» без каких-либо оснований предусмотренных законом или договором, в результате чего права и законные интересы ЗАО «СаровГидроМонтаж» по владению, пользованию и распоряжению указанным нежилым помещением нарушаются, поскольку оборудование занимает 70% площади помещения.

23 марта 2021 года ответчику вручена претензия с требованием освободить здание по адресу: ..., путем вывоза имущества в срок до 269.04.2021 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не освобождает занимаемое помещение, ЗАО «СаровГидроМонтаж» вынуждено нести убытки, связанные с оплатой коммунальных платежей, услуг по охране помещения, в том числе оборудования, находящегося в нем.

Истец полагает, что использование ответчиком помещения без надлежащих правовых оснований не освобождает последнего от оплаты за фактическое пользование имуществом. В связи с отсутствием договора аренды нежилого помещения истец вправе требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, в сумме соответствующей арендной плате, поскольку иное не предусмотрено гражданским законодательством.

По договору аренды подобных объектов недвижимости, заключенного между ЗАО «СаровГидроМонтаж» и ООО «АТП» от 03.08.2009 г., срок действия которого до 30.07.2020 г., размер арендной платы в месяц составлял 59,18 руб. за 1 кв.м. Таким образом, по мнению истца, расчет неосновательного обогащения (задолженность за фактическое пользование нежилым помещением) необходимо производить исходя из стоимости 1 кв.м., в размере 59, 18 руб. по аналогичным договорам аренды.

Расчет задолженности за фактическое пользование нежилым помещением: площадь нежилого помещения 768,7 кв.м., срок пользования нежилым помещением - 263 дня (с 10.08.2020 г. по 30.04.2021 г.), стоимость арендной платы в месяц - 45491,66 =768,7*59,18, стоимость арендной платы за один день - 1516,38 =45 491,66/30. Размер задолженности - 398 807,94 = 1 516,38*263.

Следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 398807 руб. 94 коп.

Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ, в общем размере 12377 руб.55 коп. за период с 10.08.2020 г. по 30.04.2021 г.

При рассмотрении дела представитель истца ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО1 действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что поддерживает ранее поданный отзыв на исковое заявление. Согласно письменному отзыву на исковое заявление ФИО2 указывает, что являлся директором и учредителем ООО «Гелиос» с 08.10.2018 года. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 г. ООО «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим было подано заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о признании договора об отступном от 09.07.2018 г., заключенном между ООО «Гелиос» и ФИО3, недействительным и возврате в конкурсную массу оборудования. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 г. соглашение от 09.07.2018 г. по передаче ООО «Гелиос» ФИО3 производственного комплекса по изготовлению теплоизоляционных материалов признано недействительным и указанное оборудование возвращено обратно в конкурсную массу. Затем Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение от 23.10.2020 г. о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Гелиос», и Межрайонная ИФНС № 15 по Нижегородской области исключила из ЕГРЮЛ ООО «Гелиос» 11.03.2021 г. Поскольку он, ФИО2, был одним учредителем ООО «Гелиос» и также являлся директором этого ООО, то согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся имущество юридического лица передается его учредителям. Указал, что в случае если является собственником имущества, то готов вывезти оборудование, указанное в исковом заявлении, и компенсировать все издержки по арендной плате.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела ЗАО «СаровГидроМонтаж» с 10 августа 2020 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение, наименование - цех гидроизоляционных труб под линию по производству теплоизоляционных труб, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-14).

Из объяснений представителя истца следует, что в нежилом здании расположено принадлежащее ООО «Гелиос» оборудование в следующем составе: этажерка печи расплава базальта (рекуператор с трубой выхлопа, печь расплава базальта, узел раздува расплава, камера охлаждения расплава базальта с двумя дымоотсосами, автозагрузчик базальта, узел впрыска связующего, узел газовый для расплава базальта); узел формирования ковра мин. ваты; камера сушки, состоящая из четырех модулей с верхним и нижним транспортером, станция транспортеров, вентилятор рецикл. - 1 шт.; газогенератор ОГАС - 1 с воздуховодами к камере сушки; участок продольной резки - 1; участок поперечной резки; приемочный рольгант; участок с упаковочной машиной; прошивная машина для базальтовых матов; компрессорная ВК-125, ВК-30; участок приготовления связующего; градирня - 1 шт. и емкость под воду 3 м3 (охлаждение фильерной пластины). Указанные обстоятельства также подтверждаются актом обследования цеха гидроизоляции труб под линию по производству теплоизоляционных плит от 22 марта 2021 г. (л.д.15) и не оспаривается ответчиком. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гелиос» общество прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 11.03.2021 г. Единственным участником и учредителем ООО «Гелиос» являлся ФИО2 (л.д.59-67).

Согласно п. 1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, учитывая, что ООО «Гелиос» исключено из ЕГРН как недействующее, то ответственность по обязательствам ООО может быть возложена на ответчика ФИО2, как единственного учредителя ООО «Гелиос».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-47284/2018 от 03 августа 2020 года в конкурсную массу ООО «Гелиос» возвращен производственный комплекс по изготовлению теплоизоляционных материалов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-47284/2017 от 23 октября 2020 г. производство по заявлению ООО «Гелиос» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено с связи с удовлетворением требований кредиторов.

23 марта 2021 года ответчику вручена претензия с требованием освободить здание по адресу: ..., путем вывоза имущества в срок до 269.04.2021 г. (л.д.33-34).

Поскольку из доводов представителя истца следует, что оборудование находится в здании, принадлежащем истцу на праве собственности без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, суд приходит к выводу, что нахождение оборудования в здании истца нарушает права собственности истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства опровергающие доводы истца и свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность возложения на ответчика ФИО2 обязанности по освобождению неосновательно занимаемой части нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности, суд приходит к выводу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, путем освобождения спорного нежилого здания, для чего ответчику устанавливается срок исполнения решения об освобождении нежилого здания согласно ст. 206 ГПК РФ, один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 398807 рублей 94 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12377 рулей 55 копеек за период с 10.08.2020 г. по 30.04.2021 г. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец в претензии от 23.03.2021 г. №402 просил ответчика в том числе возместить ЗАО «СаровГидроМонтаж» в том числе сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 350725 руб. 96 коп. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, так как использование ответчиком спорного имущества без надлежащих правовых оснований не освобождает его от оплаты за фактическое пользование имуществом, соответствующей размеру арендной платы.

По договорам аренды подобных объектов недвижимости сроком действия до 30.07.2020г., стоимость арендной платы за здание цеха составляла 59 руб. 18 коп. за 1м2, что подтверждается представленными договорам аренды между ООО «АТП» и ЗАО «СаровГидроМонтаж».

Иного размера арендной платы суду не представлено. 

Следовательно, исходя из размера арендной платы, 59 руб. 18 коп. / за 1м2., срока пользования имуществом за период с 10.08.2019г. по 30.04.2021 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 398807 руб. 94 коп. в счет неосновательного обогащения.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за период пользования денежными средствами с 10.08.2020 г. по 30.04.2021 г. (264 дн.), которые составляют 12377 руб. 55 коп.

Расчет процентов судом проверен, он является верным, соответствует положениям ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 г. по 30.04.2021 г. в размере 12377 руб. 55 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13312 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения, освободить нежилое помещение по адресу ... от имущества – оборудования в следующем составе:

1. Этажерка печи расплава базальта, включающая в себя рекуператор с трубой выхлопа, печь расплава базальта, узел раздува расплава, камера охлаждения расплава базальта с двумя дымоотсосами, автозагрузчик базальта, узел впрыска связующего, узел газовый для расплава базальта;

2. Узел формирования ковра минеральной ваты;

3. Камера сушки, состоящая из четырех модулей с верхним и нижним транспортером, привозная станция транспортеров, вентилятор рецикл. -1 шт.;

4. Газогенератор ОГАС – 1 с воздуховодами к камере сушки;

5. Участок продольной резки;

6. Участок поперечной резки;

7. Приемочный рольгант;

8. Участок с упаковочной машиной;

9. Прошивная машина для базальтовых матов;

10. Компрессорная ВК-125, ВК-30;

11. Участок приготовления связующего;

12. Градирня – 1шт. и емкость под воду 3 куб.м. (охлаждение фильерной пластины.

Взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 398807 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12377 рулей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13312 рублей, а всего 424 497 (Четыреста двадцать четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья Е.Н. Ушматьева