Судья Васильев А.С. Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н., 

при секретаре Серопяне С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Широковой А.А.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2, связанными с направлением сообщения о преступлении по подследственности и ответа на него, 

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление суда отменить и производство по жалобе заявителя прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты> и просила признать незаконными и необоснованными действия указанного должностного лица, связанные с рассмотрением постановления и.о. дознавателя 

<

данные изъяты>» ФИО3 от 

<

данные изъяты> о направлении сообщения о преступлении по подследственности. 

Постановлением суда от 

<

данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальной жалобе, поданной в городской суд и отмечает, что действия заместителя прокурора 

<

данные изъяты> о направлении её заявления о преступлении в отношении директора 

<

данные изъяты>», противоречат требованиям ст. 151 УПК РФ, регламентирующей вопросы подследственности. Процессуальная проверка по изложенным в ее обращении доводам должна проводиться следователями Следственного комитета Российской Федерации в связи с тем, что директор 

<

данные изъяты>, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, является должностным лицом согласно примечанию к статье 285 УК РФ. Кроме того, отмечает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба рассмотрена без её участия, хотя ею было заявлено ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки в суд по причине неблагоприятных погодных условий. 

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение по жалобе ФИО1 требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются, препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения, перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Изучение представленных материалов показало следующее. 

<

данные изъяты> в МУ МВД России 

<

данные изъяты>» поступило обращение ФИО1 по факту незаконных действий директора 

<

данные изъяты>» ФИО4 с денежными средствами на капремонт, принадлежащих собственникам помещений в жилом доме.

<

данные изъяты> материал проверки передан в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

<

данные изъяты> материал проверки возвращен с сопроводительным письмом и.о. заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО5, который возвратил материал в МУ МВД России «

<

данные изъяты>» как необоснованно направленный. 

<

данные изъяты> и.о. начальника МУ МВД России 

<

данные изъяты>» ФИО6 направил материал проверки начальнику СУ МУ МВД России 

<

данные изъяты>» ФИО7 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении директора 

<

данные изъяты>» ФИО4 ФИО7 отказался получать материал, указав в резолюции на входящем сопроводительном письме – «получать не буду в связи с подследственностью органов СК России».

<

данные изъяты> и.о. дознавателя МУ МВД России ФИО3 вынес постановление о передаче сообщения о преступлении прокурору для разрешения спора о подследственности. 

<

данные изъяты> заместитель прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 письмом направил указанный материал заместителю начальника МУ МВД России «

<

данные изъяты>» для организации дальнейшей проверки заявления ФИО1 по факту незаконных действий директора 

<

данные изъяты>» ФИО4 с денежными средствами на капремонт, принадлежащих собственникам помещений в жилом доме.

В поданной в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ФИО1 просила признать незаконным вышеуказанный ответ заместителя прокурора 

<

данные изъяты> и его действия по направлению материала в МУ МВД России «Балашихинское».

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении поданного ФИО1 обращения неверно определил предмет судебного обжалования, что повлекло за собой принятие необоснованного решения. 

В заседание суда первой инстанции прокурором было представлено постановление заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 об определении подследственности дополнительной процессуальной проверки по обращения ФИО1 от 

<

данные изъяты>, которое по ходатайству прокурора было приобщено к материалам проверки. 

Таким образом, заявителем по существу обжалуется принятое должностным лицом процессуальное решение – постановление заместителя прокурора от 

<

данные изъяты> об определении подследственности процессуальной проверки по её заявлению.

В связи с этим ответ заместителя прокурора 

<

данные изъяты>, фактически являющийся сопроводительным письмом и действия указанного должностного лица по пересылке материалов проверки не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Поскольку в данном случае отсутствует предмет судебного контроля, что влечет прекращение производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением 

<

данные изъяты> городского суда от 

<

данные изъяты> жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 об определении подследственности дополнительной процессуальной проверки по обращения ФИО1 от 

<

данные изъяты> удовлетворена, обжалуемое решение признано незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных