Решение

 изготовлено в полном объеме 21.11.2017 года

Дело № 2-4153/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е. 

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, Администрации городского округа Чехов Московской области, о признании права собственности на самовольную постройку – колодец и примыкающие коммуникации, размещенные на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что она (ФИО1) является собственником указанного земельного участка, на котором ею возведен жилой дом. С целью замены существовавшей ранее водопроводной сети и подключения дома к коммуникациям ею (ФИО1) на прилегающей к земельному участку территории возведен водопроводный колодец, к которому также подключены коммуникации, разрешения на установку которого не было получено в установленном законом порядке. Возведенный колодец и примыкающие к нему коммуникации соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. 

Ответчик, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований истице отказать.

3-е лицо, ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования истицы не поддержал, просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 990 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На указанном земельном участке ФИО1 возведен жилой дом с хозяйственными постройками, в подтверждение чего суду представлен технический паспорт (л.д.8-17).

ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из объяснений истицы, с целью замены существовавшей ранее водопроводной сети и подключения дома к коммуникациям ею на прилегающей к земельному участку территории в августе 2015 года возведен водопроводный колодец, к которому должны быть подключены коммуникации. Технические условия на подключение колодца были ею получены, в подтверждение чего суду представлены: схема подключения водопровода, технические условия, ситуационный план (л.д.18-23). 

Из ответа МП «ЖКХ Чеховского района» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что одним из условий подключения (п.3.2) является согласование проекта водоснабжения дома, в котором определяется место установки «врезного» колодца. Данный проект на согласование ФИО1 представлен не был.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о нечинении препятствий. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО4 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также демонтировать колодец, установленный на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Чеховского городского суда Московской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (л.д.51,52).

Согласно заключению эксперта № при проведении обследования посредством визуального и визуально-инструментального методов исследования установлено, что установка ФИО1 водопроводного колодца для замены существовавшей ранее водопроводной сети является реконструкцией имевшейся ранее водопроводной сети. Экспертом установлено, что установка водопроводного колодца и проложенных к нему инженерных коммуникаций не соответствует конструктивным (по отсутствию уклона и отмостки вокруг колодца) и нормативно-техническим (по нарушению порядка подключения (технического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (по отсутствию согласования проекта со службами ВКХ г. Чехова) требованиям СНиП и нормативно техническим требованиям. Как отмечено экспертом, данные несоответствия влияют на использование данного сооружения, однако не являются критическими и устранимы. Сооружение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Вопрос к эксперту о нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведенным сооружением находится вне компетенции технического эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено ранее решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, фактическое местоположение спорного колодца не соответствует согласованному Администрацией СП Стремиловское Чеховского района Московской области местоположению, что нарушает права и законные интересы других лиц – собственника земельного участка № ФИО4, создает препятствия для использования им своего земельного участка по назначению, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать возведенный ею водопроводный колодец.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки в виде водопроводного колодца нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с истицы в доход бюджета Чеховского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 730 руб. 85 коп., недоплаченная при подаче иска.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, взыскании судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1 730 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило