Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-507/2019

11 сентября 2019 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., с участием истицы ФИО1, помощника прокурора г. Саянска Ласточкиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына при исполнении им трудовых обязанностей,

установил

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына истицы - А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего в ООО 

<

данные изъяты> и погибшего при исполнении им трудовых обязанностей, определив размер такой компенсации в 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение противоправности действий (бездействия) ответчика как работодателя и причинителя вреда истица сослалась на акт №1 о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> В.П. 23 апреля 2018 года.

От имени ответчика ООО 

<

данные изъяты> его генеральным директором В.П. предоставлены письменные возражения по существу иска ФИО1 с выводом о необоснованности данного иска и невозможности его удовлетворения с приведением содержания правовых норм и без изложения обстоятельств и соответствующих доказательств причинения смерти сыну истицы А.В.

Определением суда от 07 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен мастер погрузки и вывозки леса с лесосек ООО 

<

данные изъяты> Л.Л., который в акте №1 о несчастном случае на производстве от 23 апреля 2018 года указан в качестве одного из лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. 

Изложения своей позиции по иску ФИО1 третьим лицом Л.Л. суду не предоставлено.

Заслушав объяснения истицы ФИО1, показания свидетелей В.А., Ю.В., И.Д., В.В., заключение помощника прокурора г. Саянска Ласточкиной Л.Е. о необходимости удовлетворения иска ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с далее изложенным. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ст. 151 ГК РФ приведены положения о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (с изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ). В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фондом социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение имеют лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца, то есть нетрудоспособные иждивенцы умершего или лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Моральный же вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно записи 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> матерью А.В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, является ФИО1.

Из трудовой книжки А.В. усматривается, что 01 января 2018 года А.В. был принят в ООО 

<

данные изъяты> в обособленное подразделение в 

<

адрес изъят> в 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с А.В. прекращен в связи со смертью работника.

В записи акта о смерти 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в отделе по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния 

<

адрес изъят>, приведены сведения о том, что А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес изъят>, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - 

<

адрес изъят>.

Из справки, выданной администрацией Уриковского муниципального образования - сельским поселением, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно по день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес изъят> совместно с женой Г.Н., сыновьями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в также с матерью ФИО1

В своих объяснениях в суде истица ФИО1 указала, что с рожденным ею сыном А.В. у нее сохранялись близкие отношения даже после того, как он обзавелся собственной семьей. Пока сын был маленьким, заботилась о нем истица, а став взрослым, А.В. принял на себя заботу о своей семье и о матери. Он всегда был опорой для истицы и во взрослом возрасте заботился о ней постоянно. Последние 15 лет он вообще не употреблял спиртное, всегда работал, чтобы материально обеспечить близких. До 2015 года они жили в 

<

адрес изъят>, где у ФИО1 был свой дом. Деньги от продажи этого дома истица отдала сыну на покупку дома в д. 

<

адрес изъят>. Также на покупку дома в 

<

адрес изъят> были использованы полученные А.В. ипотечные средства, возвращать которые после смерти сына некому, поэтому взыскание обращено банком на сам этот дом, в котором истица до дня смерти А.В. проживала с его женой и их двумя сыновьями. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1999 года является пенсионеркой по старости, ей установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Осознавая преждевременность смерти сына, оставшись без его поддержки в старости, ФИО1 испытывает глубокие нравственные страдания от невосполнимой утраты родного ей человека.

Объяснения истицы ФИО1 о близких ее отношениях с погибшим сыном А.В., в семье которого проживала истица на момент его смерти, подтверждаются показаниями в суде свидетелей В.А., В.В., Ю.В., И.Д. 

Из нотариальной копии акта №1 о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> В.П. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что работодателем пострадавшего А.В. являлось ООО 

<

данные изъяты>

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО 

<

данные изъяты> указаны лесозаготовки.

В том же акте №1 о несчастном случае на производстве от 23 апреля 2018 года приводится краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай, - это склад круглых лесоматериалов, расположенный на территории ООО 

<

данные изъяты> предназначенный для разгрузки, погрузки, хранения, сортировки лесоматериалов с дальнейшей передачей в цех лесопиления для распила в 

<

адрес изъят>. Отражен опасный и (или) вредный производственный фактор - возможность падения лесоматериалов. Указано оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, - технически исправный сортиментовоз (автолесовоз). Вид происшествия - удары падающими предметами и деталями, включая их осколки и частицы, при работе (обращении) с ними. 

Из содержания акта №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что А.В. работал 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени и на территории работодателя предоставленный ему автолесовоз был загружен лесоматериалами выше стоек и защитного устройства, предохранявших рабочее место водителя. И при снятии А.В. увязочного приспособления бревно длиной 6 м. диаметром 22 см., загруженное выше стоек лесовоза, упало и ударило А.В. по голове. В соответствии с медицинским заключением ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> пострадавшему установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Алкоголь в крови не обнаружен (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ»). ДД.ММ.ГГГГ А.В. умер в больнице. Смерть наступила от 

<

данные изъяты> (справка 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ Иркутским областным бюро судебно-медицинской экспертизы).

При этом ответчиком ООО 

<

данные изъяты> деятельность которого по лесозаготовкам связана с повышенной опасностью для окружающих, не предоставлено суду доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что со стороны потерпевшего была допущена грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда.

Акт №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ таких данных не содержит.

С учетом установленных и выше приведенных обстоятельств и правовых норм суд определяет размер присуждаемой с ответчика ООО 

<

данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, причиненного истице ФИО1 смертью сына А.В. при исполнении им трудовых обязанностей от источника повышенной опасности - осуществления ООО 

<

данные изъяты> лесозаготовительной деятельности с участием А.В. в транспортировке леса как 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий ФИО1, глубоко переживающей смерть сына, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости, а также материальное положение ответчика, который является занимающимся лесозаготовками юридическим лицом. 

Следует отметить, что исковые требования о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда относятся к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, размер такой суммы определяется именно судом. Поэтому в резолютивной части решения суда указывается на удовлетворение такого требования, а не на его частичное удовлетворение в случае, если суд определит к взысканию иную сумму, нежели была предложена к взысканию истцом.

Вследствие удовлетворения иска ФИО1, ст. 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19; подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области должна быть взыскана неуплаченная истицей ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына при исполнении им трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына при исполнении им трудовых обязанностей, в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (триста) рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева