Дело № 2-1358/2025

УИД ###

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца и третьего лица ФИО2 – ФИО3, 

ответчика – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных ФИО4 незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности в общей сумме 265000 рублей, взыскании уплаченной истцом в качестве госпошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме 8950 рублей, в обосновании требований указав следующее.

Приговором мирового суда судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. ### УК РФ, в связи с тем, что стороной обвинения (ФИО4 ) не предоставлено достаточных и убедительных доказательств того, что сообщения ФИО2 в правоохранительные органы обусловлены исключительно намерением причинить вред ФИО4 и представляли собой злоупотребление правом, наличие у ФИО2 умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя или подрывающих его репутацию, материалами, предоставленными в дело, не доказано. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО2 последний понес убытки, заключающиеся в расходах на оплату представителя. Указано, что на основании соглашения об оказании юридических услуг от ***, заключенного между ФИО2 и адвокатом ФИО1, последний осуществлял защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства. В соответствии с актом выполненных работ от *** и от *** стоимость оказанных услуг составила 265 000 рублей. Обращено внимание на то, что на основании договора уступки права требования от ***, с учетом дополнительного соглашения от ***, право требования ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 в сумме 265 000 передано в оплату оказанных услуг в пользу ФИО1 Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал на разумность и соразмерность затрат, понесенных ФИО2 по оплате услуг защитника при рассмотрении уголовного дела.

Представитель истца и третьего лица ФИО2 – ФИО3 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования по изложенном в иске основания.

Ответчик ФИО4 пояснил, что понимает необходимость взыскания с него убытков, понесенных ФИО2 при рассмотрении уголовного дела по его заявлению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, при этом полагал, что заявленный размер убытков носит чрезмерный характер, в том числе, учитывая краткость проведения ряда судебных заседаний мировым судьей, их неоднократное отложение, объем проделанной защитником работы. 

Представил суду письменный отзыв, в котором дал следующие пояснения: *** приговором мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> по уголовному делу ### от *** ФИО2 и ФИО5 оправданы в совершении преступления, предусмотренного частью ### УК РФ. ФИО4 не согласившись с приговором суда подал апелляционную жалобу. *** Суздальский районный суд рассмотрел апелляционную жалобу ФИО4 и апелляционным постановлением по делу отказал в ее удовлетворении оставив приговор суда без изменения. Подчеркнуто, что ФИО4 руководствуясь положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, статей 2, 5, 7, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», статьи 133-139 Уголовно-процессуального кодекса РФ, воспользовался своим законным правом на судебную защиту, не допустив злоупотребления правом или незаконного оговора ФИО2 Как указал Конституционный Суд РФ в определении от *** ###, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Обращено внимание на то, что заявление частного обвинения ФИО4 в отношении ФИО2 и ФИО5 содержит 8 эпизодов обращений последних в государственные органы с прямыми обвинениями в утвердительной форме в отношении ФИО4 , содержащими указание о совершении ФИО4 преступлений, правонарушений и иных аморальных поступков. Практически каждое из изложенных обвинений ФИО2 и ФИО6 в адрес ФИО4 повторяется из заявление в заявление, по каждому из которых компетентными органами проводилась проверка и в адрес ФИО2 и ФИО6 направлялись ответы, из которых следует, что ни одного раза ФИО4 не был привлечен к ответственности за вменяемые ему деяния и ни разу бы было установлено, что он совершил что-либо из описанного ФИО2 и ФИО5 В общей сложности, согласно материалам уголовного дела, проверка по заявлениям ФИО2 и ФИО6 проводилась различными органами 18 раз и 18 раз им были даны ответы, исходя из которых в действиях ФИО4 не было обнаружено никаких вменяемых ему ФИО2 и ФИО6 деяний. Таким образом, ФИО4 , обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, добросовестно исходил из нарушения ФИО2 своих прав, которое, по мнению ФИО4 , выражается в клевете. Постановив оправдательный приговор, суд установил, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 У РФ, поскольку обращение в государственные органы является конституционным правом гражданина, в котором его нельзя ограничить, а значит и не является способом распространения сведений порочащих честь и достоинство других лиц. Указано, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы. Учитывая, что 9 из 12 судебных заседаний, на которых присутствовал адвокат ФИО1 длились фактически менее 5 минут и были отложены до начала рассмотрения уголовного дела по существу по процессуальным основаниям (не поступили материалы проверки из УМВД, неявка ФИО2 или ФИО5 ), фактический объем оказанных и оплаченных ФИО2 услуг адвоката ФИО1 не соответствует длительности судебного заседания и вкладу адвоката в судебный процесс. Исходя из изложенного, взыскание убытков в настоящем случае не может быть осуществлено в полном объеме. Полагал, что в настоящем случае ФИО2 реализуется право, предусмотренное ст. 132-133 УПК РФ на реабилитацию лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, неразрывно связанное с фактом незаконного применения к лицу мер уголовного преследования государством или частным обвинителем, что само по себе подразумевает неразрывную связь личности оправданного и причинителя вреда. В силу изложенного в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме. 

Третье лицо – ФИО2 , надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, реализовал свое право на участие в деле посредством участия представителя.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушен обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учен всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФи разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 1057-О, в которой указано, что "вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон".

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе, в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации "возмещение убытков". Эти расходы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на защитника, понесенные лицом в рамках уголовного дела частного обвинения, по которому лицо было оправдано, подлежат взысканию в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возмещения судебных расходов является сам факт принятия судебного решения в пользу одной из сторон, что означает, в частности, что право ответчика на такое возмещение не зависит от вины другой стороны в предъявлении необоснованного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ### УК РФ, на основании п. ### УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава вышеназванного преступления.

Частным обвинителем (ответчиком) ФИО4 подана апелляционная жалоба на вышеназванный приговор суда.

Апелляционным постановлением Суздальского районного суда от *** приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Частным обвинителем (ответчиком) ФИО4 подана кассационная жалоба на приведенные выше судебные акты.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от *** и апелляционное постановление Суздальского районного суда от *** оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Защиту ФИО2 при рассмотрении вышеназванного уголовного дела согласно ордера ### от *** осуществлял адвокат ВОКА ### АК ### ФИО1 на основании соглашения от ***.

Согласно п. 2.2. соглашения в его предмет входили услуги по даче советов, консультаций, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к рассмотрению уголовного дела по частному обвинению ФИО4 ### в мировом суде судебного участка ### 

<

...> и 

<

...>, по представлению интересов доверителя перед третьими лицами, составлению документов правового характера, касающихся защиты прав, свобод, интересов доверителя и относящиеся к предмету соглашения, по непосредственному осуществлению защиты или представлению интересов доверителя при выполнении процессуальных действий.

Из п. 3.2. соглашения следует, что стороны договорились, что размер гонорара соответствует минимальным размерам гонорара, предусмотренным решением Совета Адвокатской палаты 

<

...> от ***, с учетом изменений, а именно: 10000 рублей – за каждый день ознакомления с материалами уголовного дела с учетом необходимости изучения и анализа документов, 15000 рублей за день участия в судебном заседании суда 1 инстанции, 25000 рублей – апелляционной инстанции, 30000 рублей – кассационной инстанции. 

Как следует из акта об оказании услуг по данному соглашению от ***, исполнителем в период с *** по *** были оказаны следующие услуги: ознакомление, изучение и анализ материалов уголовного дела ***, ***, *** стоимостью 10000 рублей за каждый день ознакомления, всего 30 000 рублей; участие в суд 1 инстанции, связанное с выездом адвоката в 

<

...> в количестве 12 судебных заседаний: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, стоимостью 15000 рублей каждое, всего 18000 рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции *** – 25 000 рублей, всего на сумму 235000 рублей.

Как следует из акта об оказании услуг по данному соглашению от ***, исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка возражений на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции *** – 30 000 рублей.

Аналогичные сведения содержатся в представленном суду расчете взыскиваемой суммы.

Судом установлено, что защитника оправданного ФИО2 – адвокат Климов П.В. участвовал в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Кроме того, материалы дела содержат сведения об ознакомлении адвоката ФИО1 с материалами дела ***, ***, ***, а также возражения адвоката ФИО1 на апелляционную и кассационную жалобы частного обвинителя ФИО4 , адвокат ФИО1 участвовал в рассмотрении данных жалоб – *** – в Суздальском районном суде и *** – во Втором кассационном суде (посредством использования системы ВКС), соответственно. 

На основании договора уступки права требования от ***, с учетом дополнительного соглашения от ***, право требования ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 в общей сумме 265 000 передано ФИО1

Согласно уведомления ФИО1, врученного ФИО2 ***, на основании ст. 410 ГК РФ ФИО2 уведомлен о погашении задолженности ФИО2 перед ФИО1 в соответствии с соглашением от *** и актами выполненных работ от *** и от ***. в размере 265000 рублей путем зачета взаимных встречных требований ФИО2 к ФИО1 на сумму 265000 рублей на основании договора уступки права требования от *** с учетом дополнительного соглашения от ***.

Разрешая спор, суд, применяя положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением в суде уголовного дела по частному обвинению ФИО2 , в отношении которого вынесен оправдательный приговор, поскольку данные расходы являются убытками, понесенными последним по защите своих прав от уголовного преследования.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения, и применяет аналогию закона - статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг, фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения судом дела в целом и судебных заседаний, в частности, сложность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что оказание вышеназванных юридических услуг ФИО2 полностью согласуются с материалами дела, подтверждаются судебными актами и протоколами судебных заседаний, где отмечено присутствие представителя, принимая во внимание реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты защитника в уголовном деле, позицию ответчика об уменьшении их размера, суд признает разумными, справедливыми и обоснованными понесенные ФИО2 убытки в размере 185 000 рублей, из которых: за участие защитника в судебных заседания ***, ***, ***, ***, ***, *** – по 5000 рублей за каждый судодень, за участие в судебных заседания ***, ***, ***, ***, ***, *** – по 15 000 рублей за каждый судодень, за ознакомление с материалами дела ***, ***, *** – всего 10000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 и участие в рассмотрении данной жалобы *** в Суздальском районном суде – 25 000 рублей, за составление возражений на кассационную жалобу частного обвинителя ФИО4 и участие в рассмотрении данной жалобы *** во Втором кассационном суде (посредством использования системы ВКС) 30 000 рублей.

При этом суд, руководствуясь приведенными нормами права, расценивает утверждение ответчика о том, что фактически ФИО2 реализуется право, предусмотренное ст. 132-133 УПК РФ, как не соответствующее действительности и основанное на неверном понимании действующего законодательства, при этом в приговоре ФИО2 разъяснено, что на него не распространяются правила реабилитации, предусмотренные главой 18 УПК РФ. 

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 в счет оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию 6550 рублей, исходя из того, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, госпошлины - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ###) в пользу ФИО1 (паспорт ###) убытки в размере 185 000 (ста восьмидесяти пяти тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – в размере 6550 (шести тысяч пятисот пятидесяти) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 в остальной части – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.