Председательствующий – Кобызь Е.Н. (дело №1-4/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1113/2018

16 августа 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В., 

при секретаре Беловой Г.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., 

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Ухарева О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Волчек Д.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 8 июня 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20.10.2010 года Бутырским районный судом г.Москвы с учетом постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 22.10.2012 года по ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 7 месяцам лишения свободы;

24.03.2015 года постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 11.03.2015 года освобожден условно-досрочно на срок 3 года 2 месяца 9 дней, 

осужден по:

- ч.1 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего П.Д.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего П.В.В.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего В.Д.М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен полностью. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П.Д.Н. в счет возмещения имущественного ущерба 110 100 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания и зачете в него времени содержания под стражей. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (три преступления). 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: в период времени с мая 2013 года до середины ноября 2013 года ФИО1, находясь в помещении столовой, расположенной на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства денег у П.Д.Н., незаконно потребовал от последнего передачи ему денежных средств в размере 150 000 рублей, угрожая при этом применением физического насилия. П.Д.Н., реально опасаясь применения к нему насилия, был вынужден передать ФИО1 денежные средства в размере 111 100 рублей, которые в сумме 11 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ были переведены через «киви-кошелек» на номер телефона, находящийся в пользовании ФИО1 и в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были переведены Г.Н.И. на банковскую карту К.К.В. и в последующем К.К.В. на номер телефона, находящийся в пользовании ФИО1

В ноябре 2013 года ФИО1, находясь в помещении столовой, расположенной на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства денег у П.В.В., незаконно потребовал от последнего передачи ему денежных средств в размере 100 000 рублей, угрожая при этом применением физического насилия. П.В.В., реально опасаясь применения к нему насилия, был вынужден передать ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые были переведены ДД.ММ.ГГГГ его тетей Г.Н..И на банковскую карту К.К.В. и в последующем К.К.В. на номер телефона, находящийся в пользовании ФИО1

Кроме того, в декабре 2013 года ФИО1, находясь на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства денег у В.Д.В., незаконно потребовал от последнего передачи ему денежных средств в размере 50 000 рублей, угрожая при этом применением физического насилия. В.Д.В., реально опасаясь применения к нему насилия, был вынужден передать ФИО1 посредством перевода через «киви-кошелек» на номер телефона, находящийся в пользовании ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и имеющееся хроническое заболевание и снизить срок назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Волчек Д.А. в защиту интересов осужденного указывает о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что суд в полном объеме не учел, что ФИО1 полностью признал вину, дал правдивые показания, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, а также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 окончательное наказание, не превышающее 1 года 5 месяцев лишения свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бутрим Н.А., указывая о законности и обоснованности приговора суда и о справедливости назначенного ФИО1 наказания, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, помимо признательных показаний ФИО1, исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших П.Д.Н., П.В.В., В.Д.М. об обстоятельствах вымогательства у них денежных средств ФИО1 и их передачи последнему, свидетелей Г.Н.И., П.Н.А., К.К.В., Б.О.В., а также протоколами осмотра предметов, выемки, осмотра предметов и документов, очной ставки, допроса обвиняемого П.В.В., справками-ориентировками, копиями ответов из ОАО «ВымпелКом», из АО «Киви Банк», выпиской по банковскому счету К.К.В., и другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора все приведенные выше доказательства, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. 

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка согласно положениям ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. 

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Нарушений требований ст.73 ч.1 УПК РФ судом не допущено: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений установлены и указаны в приговоре.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по каждому из трех преступлений по ч.1 ст.163 УК РФ. 

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые указывает в апелляционных жалобах сторона защиты, в качестве которых судом по каждому преступлению признаны: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания 

<

данные изъяты>, а также по каждому преступлению отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и не признанных таковыми судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, личность виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается, что при данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому не находит оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Довод осужденного о том, что он был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 2 февраля 2017 года не соответствуют действительности, поскольку из протокола его задержания в порядке ст.91 УПК РФ видно, что ФИО1 был задержан 4 февраля 2017 года в 23 часа (т.3 л.д.153-157). 

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены данного приговора. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 8 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Волчек Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий В.В. Зеничев