Дело № 1-371/2024

УИД 54RS0006-01-2024-005460-27

Поступило в суд 07.05.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 29 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.И.,

с участием

государственного обвинителя Мильбергер Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Солодун Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.07.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора суда от 15.05.2014 (ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 22.07.2016;

- приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 02.03.2017 (ч. 1 ст. 158 УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 28.08.2018 освобожденного условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 23.03.2024 (протокол задержания в томе 1 на л.д. 52-55) по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, проходящего 23.03.2024 в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут мимо закрытого торгового киоска, расположенного около 

<

адрес>, предположившего, что внутри торгового киоска может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, с незаконным проникновением в помещение - торговый киоск, расположенный около дома 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, 23.03.2024 около 01 часа 20 минут ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к торговому киоску, расположенному около 

<

адрес>, где с применением физической силы двумя руками отогнул рольставни, установленные на одном из окон торгового киоска, при помощи найденной рядом палки разбил стеклопакет в окне, через образовавшийся проем залез вовнутрь данного торгового киоска, куда не имел право доступа, тем самым незаконно проник в помещение. 

Продолжая реализовывать задуманное, 23.03.2024 в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут ФИО1, незаконно находясь внутри вышеуказанного торгового киоска, стал искать ценное имущество, в одной из коробок на полке за столом взял планшет «DNS» модели Е71, принадлежащий ФИО2 №1, собираясь в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. 

Однако, довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 23.03.2024 около 01 часа 40 минут, его преступные действия были обнаружены сотрудниками полиции, он был задержан на месте преступления, похищенное имущество было изъято. 

Таким образом, 23.03.2024 в период времени с 01 часа 20 минуты по 01 час 40 минут ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение - в торговый киоск, расположенный около 

<

адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО2 №1, - планшет «DNS» модель Е71, стоимостью 1279 рублей 68 копеек, причинив материальный ущерб последней на указанную сумму. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 23.03.2024 около 01 часа 40 минут его преступные действия были обнаружены сотрудниками полиции, он был задержан на месте преступления, похищенное имущество было изъято.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтвердив, что незаконно проник в торговый киоск с целью хищения ценного имущества, где обнаружил планшет, положил его в карман своей одежды. Услышав звуки на улице, он покинул торговый киоск, удерживая похищенное при себе, планшетом был намерен пользоваться сам или продать, но был задержан сотрудниками полиции, которым сразу сообщил о совершенном преступлении. В содеянном раскаялся.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в стадии предварительного расследования, из которых следует, что проживает он с матерью и отчимом, имеет хроническое заболевание ВИЧ, злоупотребляет алкоголем с периодичностью 1-2 раза в три дня, неоднократно проходил лечение от алкогольной зависимости в реабилитационных центрах, в том числе с апреля 2023 года по март 2024 года. Он имеет временные заработки, доход в размере 30000 рублей в месяц. 

23.03.2024 около 01 часа 00 минут он находился в районе трамвайной остановки Юго-Западном жилмассив, был одет в спортивное трико черного цвета, куртку спортивную черного цвета, без рисунков, с надписями белого цвета на груди с левой стороны, в зимних ботинках. Он захотел спать, но домой вернуться не мог из-за плохих отношений с отчимом, решил переночевать в торговом киоске. Сейчас ему известно, что торговый киоск расположен около 

<

адрес>, там продавали одежду. В киоске он хотел только остаться на ночь, умысла похищать что-либо из данного киоска у него не было. На окнах киоска установлены рольставни. В 01 час 00 минут 23.03.2024 он подошел к торговому киоску, двумя руками с применением физической силы отогнул рольставни, установленные на окнах торгового киоска с левой стороны, пришлось дернуть 2 или 3 раза. Уточняет, что в это время на улице рядом с ним никого из прохожих не было, на данном торговом киоске не было установлено сигнализации. После он взял деревянную палку, разбил стекло в окне. Он пролез в помещение торгового киоска через образовавшееся отверстие в окне не позднее 01 часа 10 минут 23.03.2024. Внутри торгового киоска он увидел большое количество одежды в мешках, коробках, часть из одежды висела на вешалках. Он осмотрел содержимое всех коробок и мешков. Около 01 часа 20 минут 23.03.2024 он лег на пол торгового киоска, расположенного около 

<

адрес>, с левой стороны возле обогревателя стояла коробка, из которой торчал планшет белого цвета, который он решил забрать себе, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Он взял планшет, стал его осматривать, попытался включить, но у него не получилось. В этот момент к торговому киоску подошли люди, которые стали осматривать территорию возле киоска, освещая ее фонариками. Он предположил, что это сотрудники полиции, поэтому встал и начал покидать указанный торговый киоск, найденный им планшет убрал в карман одежды. Когда он оказался снаружи киоска, то действительно убедился, что это были сотрудники полиции в количестве 3-х человек, которые произвели его задержание, стали его спрашивать, что он здесь делает, на что он тем сразу пояснил, что залез в торговый киоск, так как хотел там поспать. Сотрудники полиции, прощупав карманы его одежды, обнаружили планшет. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для разбирательства, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого планшет у него был изъят. По факту данных событий им, сотруднику полиции были даны объяснения, в которых он указал, что забрал из торгового киоска планшет. Если бы сотрудники полиции не пришли, то он остался бы в помещении торгового киоска на ночь. О том, что в киоске находится планшет, ему заранее известно не было. Умысел на хищение планшета белого цвета у него возник, когда он уже был в помещении торгового киоска. Реальной возможности распорядиться похищенным имуществом у него не было, так как он был задержан сотрудниками полиции в тот момент, пока он еще был в помещении киоска. Его действия следует квалифицировать как покушение на кражу. В остальном свою вину в совершении хищении чужого имущества признал, в содеянном раскаялся. (том 1, л.д. 63-67)

Допрошенный 25.04.2024 в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, подтвердил правильность изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельств, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (том 1, л.д. 205-207)

Подсудимый ФИО1 подтвердил факт дачи им оглашенных показаний, показания, данные в качестве подозреваемого не подтвердил в части описания умысла, он проник в торговый киоск именно с целью хищения чужого имущества, в остальной части показания подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в стадии предварительного расследования, следует, что с 2019 года у неё в собственности имеется киоск, расположенный около 

<

адрес>, где она осуществляет продажу одежды, хранится имущество, принадлежащее ей. 21.03.2024 около 19 часов 00 минут она закрыла рольставни окон киоска, входную дверь киоска на врезной замок и ушла домой. Киоск охранной системой не оборудован. Повреждений не имел, все было на своих местах. 23.03.2024 около 06 часов 30 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что её киоск был взломан, отогнута левая пластмассовая рольставня левого окна. 23.03.2024 около 06 часов 40 минут, она вышла на улицу, возле ее дома стоял патрульный автомобиль марки «УАЗ», её отвезли в пункт полиции № 1 «Кирпичный» отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску для дальнейшего разбирательства. 23.03.2024 около 09 часов 00 минут она приехала к своему киоску и обнаружила, что её киоск действительно взломан: отогнута левая пластмассовая рольставня левого окна, на земле лежали микрочастицы разбитого стекла. Войдя во внутрь киоска и визуально его осмотрев, она обнаружила пропажу своего планшета марки «DNS» в корпусе белого цвета, который всегда оставляла на работе. Планшет она покупала летом 2017 года в магазине за 10000 рублей, с учетом износа планшет оценивает в 3000 рублей. Документов и чека на покупку планшета у неё нет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, что для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 20000 рублей. (том 1, л.д. 39)

Будучи дополнительно допрошенной 22.04.2024 потерпевшая ФИО2 №1 показала, что у неё в собственности имеется киоск, расположенный около 

<

адрес>, расположен в ряду других киосков, ни к какому не примыкает, является отдельно стоящим сооружением, имеет два окна, которые в нерабочее время закрыты рольставнями, справа от окон имеется вход, оборудованный металлической дверью. Рольставни закрываются изнутри, снаружи открыть невозможно. При входе через дверь имеется еще одна дверь. Двери она всегда закрывает на ключ, ключи от дверей находятся только у неё. Без ключа невозможно выйти через дверь. В киоске она хранит товары для продажи: одежду для детей и взрослых, обувь, игрушки, парфюмерию, посуду, бижутерию, соления, мед. Продажу осуществляет на улице, выносит товары. 21.03.2024 она была в киоске, около 19 часов 00 минут она закрыла рольставни и двери и пошла домой. Все имущество было на месте, порядок нарушен не был. 23.03.2024 около 06 часов 30 минут ей сообщили сотрудники полиции о том, что в киоск проникли и похитили имущество. В период с 21.03.2024 по 23.03.2024 никого постороннего в киоске не было. 23.03.2024 около 09 часов 00 минут она была в киоске и обнаружила, что рольставни на окне слева имеют повреждения в виде отогнутости в левом нижнем углу, поврежден стеклопакет окна, порядок в киоске нарушен, коробки были перевернуты, некоторые вещи были не на своих местах, она поняла, что человек проник в киоск и пытался найти что-то ценное, однако у последнего этого не получилось сделать, так как в киоске ничего представляющего особую ценность, не было. Самая высокая цена продажи товара (приемник) 1200 рублей. Планшет находился в коробке за столом на полке сразу после входа, она хранила его там для личного пользования, когда находилась на работе в киоске. После ею было затрачено 5046 рублей 45 копеек для восстановления последствий проникновения. Данный ущерб является для неё значительным, так как доход составляет около 20000 рублей. Она была ознакомлена с заключением эксперта № 902/6-1-24 от 18.04.2024, согласно которому стоимость похищенного у неё планшета «DNS» модель Е71 составляет 1279 рублей 68 копеек, с чем согласна в полном объеме. В настоящий момент похищенное имущество - планшет «DNS» модель Е71, стоимостью 1279,68 рублей, ей возвращено, тем самым причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме. (том 1, л.д. 132-134)

Свидетель Свидетель №1 (инспектор мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску) суду показал, что он выезжал с сержантом ФИО3 и стажером по сообщению на 

<

адрес> по факту вскрытия киоска. По приезду увидели, что реле-вставка отогнута, посветил фонариком внутрь, там был данный гражданин. Мужчину задержали и доставили в отдел полиции. В ходе личного досмотра подсудимого был изъят планшет ДНС серого или белого цвета, о чем составлен протокол, в котором поставили подписи участвующие лица, замечаний не высказывали.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 в стадии предварительного расследования, из которых следует, что 22.03.2024 в 20 часов 00 минут он заступил на службу на автопатруле 343 по территории пункта полиции № 1 «Кирпичный» совместно с младшим сержантом полиции ФИО9, стажером полиции ФИО10 23.03.2024 в 01 час 30 минут от оперативного дежурного пункта полиции № «Кирпичный» поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> взломали киоск и разбили стекло. Прибыв около 01 часа 40 минут 23.03.2024 по указанному адресу было установлено, что неустановленный мужчина проник в киоск, расположенный около 

<

адрес>. При осмотре территории, на которой находилось несколько киосков, было установлено, что в киоске, расположенном в правом ряду, имеющем одну дверь и 2 окна слева с рольставнями, находился человек. Окно, расположенное слева, имело повреждение в виде отогнутости нижней левой части рольставней и разбития стеклопакета. Подойдя к киоску, он услышал посторонние звуки, посветил фонариком и выдвинул требование, чтобы человек вышел, что последний и сделал, представился как ФИО1, вел себя адекватно, признаков опьянения не имел. Мужчина был доставлен в пункт полиции № 1 «Кирпичный», где у него в присутствии двух понятых был произведён личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят планшет «DNS». (том 1, л.д. 123-125)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в стадии предварительного расследования, следует, что он проживает с супругой - ФИО11 и её сыном ФИО1, которого может охарактеризовать только с отрицательной стороны. Ранее ФИО1 был неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, последний раз в 2017 году. В 2018 году был освобожден условно-досрочно, ему был установлен административный надзор, от которого тот уклоняется, не является на отметки. В настоящее время ФИО1 официально нигде не работает, имеет временные заработки, все полученные денежные средства тратит на покупку спиртного, страдает алкоголизмом, неоднократно проходил реабилитацию по алкогольной зависимости. В последние три месяца ФИО1 выпивает каждый день, в основном водку. Если нет денег на приобретение спиртного, то тот совершает хищение спиртного в магазинах, за что был ранее неоднократно привлечен к административной ответственности. В состоянии алкогольного опьянения тот ведет себя не адекватно, аморально, непроизвольно мочится, оскверняет помещение, в котором находится, вступает в конфликты с близкими, оскорбляет супругу и его, конфликтует с соседями. ФИО1 может уходить из дома, отсутствовать в ночное время. 

22.03.2024 он вернулся с работы в вечернее время, ФИО1 находился дома, спустя время пошел на улицу. Он говорил Денису, чтобы тот не покупал алкоголь и не приходил в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО1 вернулся и находился дома. Между ним с Денисом отношения напряженные, в связи с тем, что последний часто выпивает, а он запрещает ему пить алкоголь. ФИО1 каждый день ночует дома, либо у братьев. Никто ему никогда не препятствует попасть домой. Около 24 часов 00 минут 23.03.2024 ФИО1 вышел из дома. Он знает, что у Дениса на тот момент денежных средств не было, накануне тот потерял свою банковскую карту, наличных не было, также телефона у него не было. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 осуществил проникновение в киоск, расположенный около 

<

адрес>, откуда похитил чужое имущество. Денису всегда есть, где ночевать, никто не препятствует ему спать дома. (том 1, л.д. 45-47, 110-112)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в стадии предварительного расследования, следует, что 23.03.2024 в ночное время она находилась дома по 

<

адрес>, на 5 этаже. Два окна и балкон выходят на 

<

адрес>. Под окном у нее расположены несколько киосков. Ночью 23.03.2024 одно окно было открыто, около 01 часа 20 минут она услышала с улицы звук бьющегося стекла, вышла на балкон, увидела, что какой-то мужчина в темной одежде проникает в киоск, расположенный около 

<

адрес>. Киоск имеет дверь справа и два окна слева от двери, которые ночью были закрыты рольставнями. Мужчину она в лицо не видела, опознать не сможет, было темно, и она наблюдала за происходящим с 5-го этажа. Мужчина проник в киоск через нижнюю левую часть окна слева. Сам процесс взламывания она не наблюдала. Она сразу же позвонила в полицию и продолжала наблюдать за происходящим. Мужчина был в киоске, что делал, она не знает, из-за рольставней было не видно, звуков, она не слышала. Примерно в 01 час 30 минут 23.03.2024 на место прибыл автомобиль с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции подошли, один из них посветил в проем, образовавшийся в окне. Через некоторое время мужчина вылез из киоска через окно, вместе с сотрудниками полиции уехал на служебном автомобиле. Она слышала, что сотрудники о чем-то разговаривали с мужчиной, однако содержание она не поняла, так как находилась на 5-ом этаже. Мужчине она ничего не кричала, не видела, было ли у него что-то в руках. (том 1, л.д. 113-114)

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ письменные доказательства.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 23.03.2024 ФИО2 №1 указала, что около 6 лет у неё в собственности имеется киоск, расположенный около 

<

адрес>, товар, который хранится в киоске, принадлежит ей. 21.03.2024 она работала в вышеуказанном киоске до 19 часов, после закрыла киоск и ушла. Киоск охранной системой не оборудован. 23.03.2024 около 07 часов 00 минут от сотрудников полиции ей стало известно, что в киоске произошло хищение товара, был похищен планшет марки «DNS» в корпусе белого цвета, с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Просит ОВД по данному факту провести проверку, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. 21.03.2024 киоск повреждения не имел, но ей сообщили, что её киоск был взломан, и неустановленное лицо, похитило принадлежащий ей товар. (том 1, л.д. 4) 

В ходе личного досмотра 23.03.2024 у ФИО1 был изъят из левой штанины спортивных штанов планшет «DNS» модель Е71. (том 1, л.д. 6)

В ходе осмотра места происшествия 22.03.2024 - киоска, расположенного около 

<

адрес> установлено, что отогнута рольставня и разбито стекло на первом окне с левой стороны от входа, обнаружен и изъят след обуви с упаковки подгузников для взрослых «SENI». (том 1, л.д. 7-8)

Согласно протокола выемки от 23.03.2024, у подозреваемого ФИО1 изъята обувь - ботинки. (том 1, л.д. 69-70)

Как следует из заключения эксперта № 377 от 21.04.2024, след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 23.03.2024 в киоске, расположенном по 

<

адрес> на упаковке подгузников для взрослых «SENI» и перекопированный на представленный отрез прозрачной липкой ленты, мог быть образован как представленной обувью на правую ногу обвиняемого ФИО1, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок строения ходовой части подошвы. Установить, образован ли данный след представленной обувью обвиняемого ФИО1 ни в категорической форме, ни в вероятной форме не представляется возможным по причине отсутствия однозначности результатов сравнительного исследования. (том 1, л.д. 119-121)

В ходе осмотра предметов (документов) от 22.04.2024 - обуви (зимние ботинки), принадлежащей ФИО1, изъятой в ходе выемки от 23.03.2024, установлено, что осматриваемой обувью являются ботинки зимние «DEMIX», бывшие в употреблении, общая длина подошвы 305 мм, ширина подметочной части 103 мм, наименьшая ширина промежуточной части 70 мм, ширина каблучной части 95 мм, высота обуви 190 мм, передний срез подметочной части, передний и задний срез каблучной части закруглены, верх обуви изготовлен из ткани чёрного цвета и материала чёрного цвета, похожего на кожу, подошва обуви литая, изготовлена из резины черного и белого цветов, с верхом соединена клеевым способом, застежка обуви осуществляется посредством замка молнии, расположенного на внутренней части верха. На обуви присутствуют шнурки чёрного цвета, продетые через блочки. Обувь имеет среднюю степень изношенности, о чем свидетельствуют повреждения верха, и подошвы в виде потертостей, порезов и трещин. Следов ремонта обуви не обнаружено. Рельефный рисунок подошвы представленной обуви состоит из отдельных выступающих элементов, различных форм и размеров. (том 1, л.д. 126-127)

На основании постановления от 22.04.2024 обувь (зимние ботинки), принадлежащая ФИО1, след обуви, изъятый в ходе осмотра места совершения преступления с подгузников для взрослых «SENI», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. (том 1, л.д. 129)

Как следует из заключения эксперта № 902/6-1-24 от 18.04.2024, рыночная (розничная) стоимость планшета марки «DNS» модель Е71 с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на 23.03.2024, составляла 1279,68 рублей. (том 1, л.д. 102-107)

В ходе осмотра предметов (документов) от 27.03.2024 - планшета «DNS», модель Е71, установлено, что планшет имеет корпус белого цвета, экран черного цвета, на задней части планшета имеется надпись серого цвета «DNS», планшет имеет повреждения в виде загрязнений поверхности в виде частиц грязи и пыли, царапин на корпусе. Планшет чехла не имеет, не имеется сим-карт. Сзади на корпусе имеются динамики в форме трех продолговатых отверстий, в правой части на корпусе имеются разъемы для зарядного устройства, гарнитуры, USB-порт, слот для сим-карты. На корпусе сверху имеется три кнопки, слева направо кнопка включения, продолговатая кнопка с буквой «м», продолговатая кнопка с текстом «ЕSС». Планшет включается, полностью функционирует. В планшете в приложении «Настройки» во вкладке «О планшетном ПК» указаны сведения — Модель Е71, версия андроид 4.0.3. (том 1, л.д. 91-92)

На основании постановления от 27.03.2024 планшет «DNS» модель Е71 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (том 1, л.д. 95), 22.04.2024 возвращен потерпевшей ФИО2 №1 на ответственное хранение под расписку. (том 1, л.д. 136)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО11 (мать подсудимого) суду показала, что ФИО1 проживает с ней, работает грузчиком, работу оплачивают каждый день либо раз в неделю, помогает ей материально и по хозяйству, характеризовала сына работящим, аккуратным, отзывчивым и приветливым, не конфликтным человеком, которого любят братья и племянник. С соседями у сына конфликтов никогда не было, если виноват, всегда признает свою вину, извинится. С отчимом случались конфликты только на фоне употребления спиртных напитков обоими, в связи с чем, отчим мог негативно отозваться о её сыне. ФИО1 неоднократно проходил лечение в центре, лечение оплачивала она. 

У ФИО1 имеются заболевания печени, экзема, ВИЧ 4 стадия, принимает медикаменты периодически.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что ночью 23.03.2024 он незаконно проник в торговый киоск, расположенный около 

<

адрес>, откуда пытался тайно похитить планшет, стоимостью 1279 рублей 68 копеек, однако был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, похищенное имущество было изъято. 

Такие показания ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества – планшета «DNS» модель Е71, стоимостью 1279 рублей 68 копеек, иными материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, в деталях согласуются и подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевшая изложила обстоятельства совершения хищения принадлежащего ей планшета «DNS» модель Е71 и его стоимости, в ходе предварительного расследования ущерб потерпевшей был возмещен полностью путем возврата похищенного имущества.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями обвинения судом не установлено, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1, в том числе и в части признания вины в том, что проник он в помещение торгового киоска именно с целью хищения ценного имущества, судом также не установлено, и такие основания объективно отсутствуют, поскольку его последовательные показания в части признания вины в тайном хищении имущества потерпевшей полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он 23.03.2024 в период времени с 01 часа 20 минуты по 01 час 40 минут, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение - в торговый киоск, расположенный около 

<

адрес>, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО2 №1, - планшет «DNS» модель Е71, стоимостью 1279 рублей 68 копеек, причинив материальный ущерб последней на указанную сумму, но довести свой преступный умысел до конца не смог, так как 23.03.2024 около 01 часа 40 минут он был задержан на месте преступления, похищенное имущество было изъято.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей и письменными материалами дела, а также не оспаривается самим подсудимым.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

При этом, проникновение всегда является незаконным, то есть предполагающим отсутствие у виновного права на появление в соответствующем помещении, в котором он оказывается вопреки запрету или без ведома и согласия управомоченных лиц, а также путем обмана владельца, работающих или находящихся там на законном основании лиц. Проникновение является недозволенным, неразрешенным, поскольку доступ для виновного на данный объект может быть закрыт вообще или ограничен на определенное время, например, нерабочее или обеденное. 

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё достаточное подтверждение квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый ФИО1, не имея на то законных полномочий, то есть незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение – в торговый киоск, расположенный около 

<

адрес>, оборудованное дверью с запорным устройством и рольставнями на окнах, где хранились личные вещи потерпевшей ФИО2 №1

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого о том, что в торговый киоск, расположенный около 

<

адрес>, он проник с целью переночевать, даны в целях избежать уголовной ответственности за инкриминируемое преступление.

Интерпретация содержания представленных доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Судом в соответствии со статьей 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица (ФИО1) обстоятельствам.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 18.04.2024 № 1800-24 ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, опиоидов, психостимуляторов и алкоголя). Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, Как страдающему синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ ФИО1 показано проведение лечения и медико-социальной реабилитации в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии. (том 1, л.д. 196-198)

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, поведение подсудимого адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, психическая полноценность подсудимого в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о его личности, он не состоит на учете в наркологическом диспансере и у врача психиатра, характеризуется по месту жительства и матерью положительно. Суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи. Суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевшей в ходе следствия возмещен материальный ущерб путем возврата похищенного имущества.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него, явку с повинной, выраженную в объяснении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признает рецидив преступлений.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 марта 2024 года по 29 мая 2024 года из расчета один день за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет по линии МВД процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Солодун Ю.Н. в сумме 6549 (шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства:

- планшет «DNS» модель Е71, выданный потерпевшей ФИО2 №1 под расписку (л.д. 136) - оставить во владении и распоряжении ФИО2 №1;

- обувь (зимние ботинки), сданные в камеру хранения отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску на основании квитанции № 1776 от 22.04.2024 (л.д. 131), - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко