судья фио дело № 7-12680/2023

 

РЕШЕНИЕ

8 октября 2025 год адрес                                                                                 

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2025 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, который с приложенными материалами направлен для рассмотрения по существу по подведомственности в Люблинский районный суд адрес. 

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, что при назначении наказания судьей районного суда не учтены данные о его личности: преклонный возраст, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеризующие данные.   

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам жалобы.

Несовершеннолетняя потерпевшая фио, паспортные данные, и ее законный представитель фио в судебное заседание будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не направляли, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.2, ст. 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя не имеется.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес фио, подтвердил факт составления им протокола об административном правонарушении в отношении фио и изложенные в протоколе обстоятельства совершения фио административного правонарушения, которые были установлены в ходе административного расследования. При составлении протокола присутствовал сам ФИО1 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей фио, чьи подписи имеются в данном протоколе. Он, фио, по невнимательности в графе «подпись должностного лица, составившего протокол» свою подпись не поставил.    

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и объяснения свидетеля прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».        

При этом, побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.  

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.  

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьёй районного суда, ФИО1 14 января 2025 года в 21 час 00 минут по адресу: адрес, адрес причинил побои фио, паспортные данные в виде 5 ударов ладонью в область левой щеки, после чего толкнул в область плечей отчего последняя ударилась затылочной областью в районе шеи об край кофейного стола, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, карточкой происшествия, заявлением потерпевшей, протоколом об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, документами подтверждающие личность ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами дела. 

Кроме того, судьёй районного суда в судебном заседании были опрошены: потерпевшая фио и ее законный представитель фио, по характеристике личности привлекаемого к административной ответственности лица – свидетель фио, чьи объяснения нашли отражение и получили надлежащую оценку в постановлении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой – не имеется.    

Представленные доказательства правомерно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

 Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

 Письменные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств является достаточной для квалификации действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль. В данном случае факт наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.   

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств нижестоящей судебной инстанцией проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.   

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также совершенного противоправного деяния, оснований для признания выявленного административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.   

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренну ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.